PRRI y los agricultores las organizaciones expresan su preocupación acerca de las políticas y reglamentos transgénicos de la UE

El acuerdo francés: La tecnología GM comercializa fuera de la energía nuclear

Septiembre 20, 2013

Permitir Golden Rice Ahora – Campaña

Enero 14, 2014

En ocasión del Día Mundial de la Alimentación, PRRI y varios agricultores europeos’ organizaciones expresadas en una carta abierta a las instituciones de la UE su preocupación por el impacto de las políticas y reglamentos OMG de la UE sobre el potencial de la biotecnología moderna para fortalecer la producción sostenible de alimentos.

La carta comienza con el reconocimiento de que el sistema regulador de la UE para los OMG, la evaluación de riesgos con base científica como base para la toma de decisiones informada, trabajado durante varios años, ya que fue diseñado.

Sin embargo, desde la segunda mitad de los años 90, Algunos Estados miembros y las instituciones de la UE tienen, en una reacción a la preocupación pública en diversas áreas de alimentos, emprendido algunas políticas muy contraproducentes con respecto a los OMG.

Estas políticas son:

Continua intensificación del sistema de regulación, contra la creciente evidencia científica sobre la seguridad.
Retrasar la toma de decisiones, a pesar de dictámenes de la EFSA positivos.
Prohibiciones Invocación, sin justificación científica.
Apoyo a la investigación en bioseguridad dudosa.

La carta termina con un llamamiento a las instituciones de la UE ya los Estados miembros a adoptar una perspectiva más amplia, más holístico, y la visión a largo plazo sobre la producción agrícola de alimentos, alimentación y la biomasa, y ajustar las políticas y reglamentos OMG en consecuencia.

El texto completo de la carta y traducciones oficiales en algunos idiomas se dan abajo. Traducciones a otros idiomas de la máquina están disponibles en el menú desplegable en la parte derecha.

Para el presidente de la Comisión Europea,

el Presidente del Consejo Europeo, y

el Presidente del Parlamento Europeo

16 Octubre 2013

Estimado Sr.. Barroso, Sr.. Van Rompuy y al señor. Schulz,

Me dirijo a usted en nombre de la Iniciativa para la Investigación Pública y el Reglamento (PRRI) y las organizaciones de los agricultores europeos por debajo de. PRRI es una organización mundial de científicos del sector público de biotecnología moderna para el bien común. Las organizaciones de agricultores por debajo del soporte de la libertad de los agricultores para elegir los cultivos, aprobado que incluye modificados genéticamente (GM) cultivos, que encuentran los más adecuados para hacer frente a los crecientes desafíos en la agricultura.

Hoy, en el Día Mundial de la Alimentación, escribimos para expresar nuestra profunda preocupación por los efectos que las políticas y reglamentos de la UE sobre los OMG tienen el potencial de la biotecnología moderna para fortalecer la producción sostenible de alimentos.

Si la UE quiere hacer la agricultura más sostenible y menos dependiente de la importación de los productos agrícolas, a continuación, los agricultores de la UE tendrán que tener acceso a las variedades de cultivos que son menos dependientes de los plaguicidas, que producen más por hectárea, que requieren un tratamiento menos mecánica del suelo, que pueda soportar los efectos del cambio climático, etc.

El desarrollo de estas variedades de cultivos no puede hacerse mediante la cría convencional sola. La biotecnología moderna puede ayudar considerablemente en la consecución de estos objetivos, y en algunos casos es la única solución disponible. Esto se refleja en la Agenda 21 y en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, así como en los cientos de millones de euros que la UE ha invertido en la investigación de la biotecnología moderna en los últimos años. Innovación biotecnológica es clave para lograr una agricultura intensiva sostenible.

En 1990, la UE estableció un sistema de regulación de los OMG en el que la clave es científicamente sólida evaluación del riesgo como base para la toma de decisiones informada. Desde hace varios años que el sistema regulatorio trabajó como fue diseñado: decisiones fueron tomadas dentro de los plazos legales y se basan en conocimientos científicos sólidos.

1. Continua intensificación del sistema de regulación, contra la creciente evidencia científica sobre la seguridad.

La investigación en bioseguridad amplia dentro y fuera de la UE, y el cultivo de los cultivos transgénicos en cientos de millones de hectáreas en muchos entornos diferentes en todo el mundo, confirman que los cultivos transgénicos se cultivan hoy en día son tan seguros como – y, a veces más seguro – para la salud humana y el medio ambiente que sus homólogos no modificados. Sin embargo, en lugar de poner a punto las normas sobre la base de estas pruebas, los movimientos de la UE en la dirección opuesta, continuamente por la intensificación de los requisitos reglamentarios.

Un ejemplo reciente de esta tendencia es la transformación de las directrices de la EFSA en un Reglamento de ejecución que hace que los datos y las pruebas obligatorias, sin justificación científica. Para dar un ejemplo concreto: a pesar de la evidencia científica y dictámenes de la EFSA que las pruebas de alimentación de 90 días ofrecen sólo en casos específicos de información adicional útil, esas pruebas son ahora obligatorios.

La consecuencia es el uso innecesario de animales de ensayo, lo cual es una violación de la Directiva 2010/63, y un aumento sustancial e innecesario de los costes y de retardo para los solicitantes. Otro ejemplo es la manta eliminación gradual de los genes de resistencia a antibióticos, los cuales son una herramienta en el proceso de transformación. Como evidencia científica y dictámenes de la EFSA muestran, no hay ninguna base científica para una manta como la eliminación de. Además, me duele la investigación en el sector público de investigación, en particular en los países en desarrollo.

El resultado de todo esto es que el marco regulatorio ha pasado de ser una herramienta para la toma de decisiones en una innecesaria, obstáculo insuperable para las instituciones públicas de investigación. De hecho, en los últimos años el sistema regulador ha descarrilado tanto que incluso las empresas grandes de biotecnología están trasladando sus actividades a otras partes del mundo. En este contexto, también nos referimos a junio 2013 informe elaborado por 25 Estado miembro academias de ciencias unidos en las Academias Consejo Asesor Científico Europeo (EASAC) expresando su preocupación por la ".. Tiempo y dinero marco regulador de la UE, agravado por la politización de la toma de decisiones por parte de los Estados miembros y otras inconsistencias de política ... ".

El EASAC tiene razón en su conclusión de que una de las principales causas de todo esto radica en la tendencia de hacer en base a motivos políticos a corto plazo la decisión, más que en la evidencia científica y largo plazo, visión holística.

Además, y quizás como consecuencia, observamos también que la aplicación de la evaluación del riesgo a distanciarse progresivamente del principio de "científicamente" como se estipula en la Directiva. Algunos Estados miembros de la, ya veces EFSA también, seguir pidiendo más y más datos científicos y pruebas, sin un escenario de riesgo con base científica, pero sólo con referencia a las "incertidumbres" no definidas. El hecho de que algunas autoridades siguen pidiendo más y más científicos datos sin justificación científica parece que en base a lo que comúnmente se conoce como el "error genómica", I.E. la idea de que la transformación genética provoca cambios más deseados en el genoma que los cruzamientos naturales. Datos científicos sólidos demuestran que esto es un error.

Por lo tanto, un llamamiento a las instituciones europeas ya los Estados miembros de la UE 1) para volver a la evidencia científica como base para la toma de decisiones, 2) para que la evaluación del riesgo de nuevo al dominio de 'científicamente', y 3) reconocer que la evidencia científica acumulada permite la reducción de los requisitos técnicos y / o de procedimiento para ciertas categorías de organismos modificados genéticamente.

2. Retrasar la toma de decisiones, a pesar de dictámenes de la EFSA positivos.

A pesar de opiniones positivas emitidas por la EFSA, hay muchos expedientes que la Comisión Europea no ha presentado para su votación por los Estados miembros como las reglas requieren. En la actualidad hay muchos expedientes que se retrasan seriamente, a veces durante muchos años.

Esta práctica de la Comisión de no presentar expedientes de votación es en primer lugar una violación de las normas de la UE en su fallo reciente del Tribunal Europeo de Justicia dejó claro. Además, estas decisiones de la Comisión que no se someterá a votación significa que los agricultores en Europa son a priori privación de la libertad de elegir. Por otra parte, esta práctica de retrasar alimenta la suposición incorrecta de que debe haber algo mal con esas variedades de cultivos transgénicos.

Hacemos un llamado al Presidente de la Comisión Europea para garantizar que la Comisión Europea se rige por la ley, y que ésta trasladar expedientes de votación una vez que hayan recibido un dictamen de la EFSA.

3. Prohibiciones Invocación, sin justificación científica.

Desde finales de los años 90, Algunos Estados miembros han hecho un uso repetido de la "cláusula de salvaguardia" en la normativa que permite que prohíben la provisional un OMG si hay nueva información científica que sugiere riesgo. Como las opiniones de la EFSA demuestran, para ninguno de estas prohibiciones hubo una justificación científica válida. Las razones de estas prohibiciones eran políticos. Por ejemplo, en una entrevista el ex primer ministro francés Fillon confirmó que se había producido un negociar entre el presidente Sarkozy y los ecologistas en la que la tecnología GM se 'negocia off' de la energía nuclear.

Para empeorar la situación, el Consejo no apoyó los intentos de la Comisión Europea para obligar a los Estados miembros que habían invocado indebidamente la cláusula de salvaguardia, para cumplir con la ley. Para agregar a la confusión, la Comisión presentó a continuación una propuesta de "nacionalización" que recompense eficazmente a los Estados Miembros que han hecho caso omiso del sistema regulador existente.

Hacemos un llamamiento a los Estados miembros ya las instituciones de la UE a cumplir con las normas que ellos mismos han creado.

4. Apoyo a la investigación en bioseguridad dudosa.

El año pasado un grupo de investigación francés publicó un artículo sugiriendo que las ratas desarrollaron cáncer debido al consumo de los cultivos transgénicos. El artículo ha sido debidamente sometido al cubo de la basura por la EFSA y muchas autoridades y organismos nacionales, llegando a la conclusión de que la metodología del estudio fue fundamentalmente defectuoso, los datos mal interpretados, y las conclusiones fundamentadas. Sin embargo, algunos diputados siguen desfilando que la investigación defectuosa, y la Comisión Europea ha realizado recientemente importantes fondos disponibles para la investigación que, de hecho, ser una repetición de la investigación anterior. Esto no es sólo una pérdida de presupuesto de investigación y - de nuevo – mal uso de animales de laboratorio, sino que también alimenta la percepción errónea de que las sugerencias del artículo francés puede ser cierto.

Conclusión.

En resumen, las consecuencias de las políticas anteriores son:

A diferencia de sus competidores de fuera de la UE, los agricultores de la UE no tienen acceso a las variedades de cultivos transgénicos que podrían ayudar a aumentar la productividad y tener un menor impacto en el medio ambiente. No tener estas opciones disponibles es igual a una pérdida significativa de ingresos para los agricultores y las oportunidades perdidas significativas a, por ejemplo, reducir el uso de pesticidas.
Hay un continuo éxodo de científicos del sector público y la desaceleración de la investigación pública en áreas que son esenciales para el futuro de la agricultura sostenible y la autosuficiencia en Europa. Como resultado de este, una raíz importante de la innovación en la UE está siendo constantemente recortar, y puede morir.
Europa sigue siendo un importante importador de alimentos y piensos, lo que continúa empujando los precios al alza en el mercado mundial de alimentos y piensos, con consecuencias para las personas en los países en desarrollo, que a menudo pasan la mitad de sus ingresos en alimentos.
La credibilidad del objetivo de un mercado interior de la UE con la libertad de elección, así como la credibilidad del sistema regulador de la UE se ven gravemente afectados.

Por consiguiente, instamos a las instituciones comunitarias ya los Estados miembros a adoptar una perspectiva más amplia, más holístico, y la visión a largo plazo sobre la producción agrícola de alimentos, alimentación y la biomasa, y ajustar las políticas y reglamentos OMG en consecuencia.

Las organizaciones abajo firmantes están disponibles para cualquier pregunta que pueda tener, y ofrecemos a reunirse con usted para proporcionar más antecedentes y detalles acerca de los puntos en esta carta.

Una copia de esta carta será enviada a los Comisarios implicados, el Asesor Científico Principal del Presidente de la Comisión Europea, EFSA, otros servicios involucrados en el Parlamento, Consejo y Comisión, así como a los Estados miembros. Esta carta también se colocará en los sitios web de las organizaciones co-firma.

Muy sinceramente

En. Prof.. Marc Van Montagu barrera,

Mundial de Alimentos Premio Nobel 2013

Presidente de la Iniciativa para la Investigación Pública y el Reglamento (PRRI)

En nombre de: