Kirje PRRI komissaari Dalli noin GMO keskustelua Euroopassa

Lataa alkuperäinen kirje PDF.

Arvoisa komission jäsen Dalli,

Minä kirjoitan teille puolesta Julkinen tutkimus-ja asetuksen Initiative (PRRI), maailmanlaajuisessa aloitteessa julkisen sektorin tutkijoiden aktiivisesti nykyaikaisen biotekniikan tutkimuksen yhteistä hyvää. I seurata seminaarin "riskien arviointi muuntogeenisten organismien – Ristiriitaista keskustelua ", järjestämä jäsenet Lepage ja Lyonissa 12 Viime tammikuun, jossa voit vaati aktiivista osallistumista kaikkien sidosryhmien.

PRRI tyytyväinen julkista keskustelua mahdollisista hyödyistä ja riskeistä biotekniikan, mutta kuten tutkijat olemme huolissamme siitä, keskustelua Euroopassa unohtuu laajempaa, äänen tieteen ja kertynyt näyttöä. Tämä vaarantaa Euroopan 2020 strategia vihreää ja osallistavaa kasvua ja innovaatioita, ja Euroopan osuus maailman elintarviketurvaa.

1. GMO keskustelussa unohtuu laajempaa.

Maatalous on edessään ennennäkemättömiä haasteita. Nykyään yli 1 miljardia ihmistä on aliravittuja, johtaa usein kroonisten sairauksien ja ennenaikaisten kuolemien. Tilannetta pahentaa kehitystä, kuten väestönkasvu ja ilmastonmuutos. Ihmiskunta vain voi ruokkia itse itseään tuhoamatta planeettaa, jos perusteellista muutosta maataloustuotannon tapahtuu. Viljelijöiden on tuottaa enemmän kun ottaa vähemmän ympäristövaikutuksia, IU. "Kestävä tehostaminen". Viljelijät siis kiireesti kasveja, jotka tuottavat enemmän, jotka ovat vähemmän riippuvaisia ​​vedestä, torjunta-aineiden ja lannoitteiden, joka voi kasvaa marginaalinen maa, että ovat parantaneet ravintoarvo, jne.. Tämä valtava haaste ei voida ratkaista perinteisillä tekniikoilla yksin. Tulevaisuus maatalous ei ole kysymys "joko tämän tai tuon tekniikan", vaan yhdistää sopivimmat teknologiat. Kuten on todettu toistuvasti maailmanlaajuisesti vuodesta Rion de Janeirossa 1992, nykyaikainen biotekniikka voi edistää merkittävästi löytää ratkaisuja näihin haasteisiin. Se on tästä syystä, että monet tuhannet julkisen tutkijat eri puolilla maailmaa omistautua uransa modernin bioteknologian. Tässä suhteessa olemme pahoillamme, että 12 Tammikuu MEP Lepage ei, kuten hän teki muiden puhujien, kutsua professori Newell-McGloughlin tiivistää sinulle näkemyksiään mahdollisuuksia nykyteknologian ruokaturvan.

2. Keskustelu riskien arviointi on unohdettu luotettavaan tieteelliseen.

GMO riskien arviointi voi olla vain hyötyä ihmiskunnalle ja ympäristölle, jos se tehdään tieteellisesti luotettavaan, kansainvälisesti sovittujen periaatteiden, jossa tunnistetut riskit verrattuna riskeihin käyttää tavanomaisesti tuotettujen organismien. Tämä vertaileva luonne riskinarviointi, joka on vahvistettu myös GMO direktiivien, on ratkaisevan tärkeää. Vielä, Eurooppa näyttää hylänneen nämä periaatteet. Huolimatta tieteellisesti mielipiteitä ESFA erityisistä muuntogeenisten viljelykasvien ja huolimatta valtava määrä tietoa saatavilla maailmanlaajuisesti turvallisuudesta näiden kasvien, väittää - kuitenkin huonosti perusteltuja - viittaa hypoteettiseen riskiin usein nopeasti omaksuneet poliitikkojen varmistamatta tieteellisen pätevyyden tällaisia ​​väitteitä. Keskustelu 12 Tammikuu täydellisesti osoitti, että. Kaksi tutkijaa pyydetään kommentoimaan EFSA ohjausta ja mielipiteitä, mukana arvosteluun EFSA: n lähestymistapa, joka ei uhmata asianmukainen vertaisarviointi. Annamme joitakin esimerkkejä tämän kirjeen liitteessä ja jos niin haluavat, me tarjoamme sinulle tarkemmin.

Liittyvien ja valitettavaa trendi on, että reaktio väitteitä hypoteettisia vaaroja, poliitikot usein nopeasti kysy lisää testausta. Erityisen huolestuttavaa oli oman ehdotukseni 12 Tammikuu, että "kun testit voidaan tehdä, ne pitäisi tehdä ". Tämä ei ole järkevää – testejä kysytään vain silloin, jos niitä tarvitaan, ja ei pelkästään, koska ne voidaan tehdä. Testit tällä alueella maksaa paljon rahaa ja aikaa ja nykyiset säännökset ovat jo laittaa uskomaton ja tarpeetonta taakkaa biotekniikka. Toteamme valittaen, että viimeaikaiset muutokset EFSA ohjausta näyttävät myös luopumista perusteltuna "porrastettua lähestymistapaa" lähestymistapaa pyytää lisää tietoja vakiovaatimus. Ei ole mitään tieteellistä syytä tähän, koska ei ole mitään vaarallista noin tekniikka geenimuuntelun itse. Pyytäminen tarpeetonta tietoa ei ole turvallisuuden kannalta, päinvastoin. Yleisemminkin, olemme huolissamme suhteellisuus riskinarvioinnin muuntogeenisten viljelykasvien. Arviointi on yhä useammin pyytää tietoja mahdollisista vaikutuksista muuntogeenisten viljelykasvien, kun meillä ei tunnu huolehtia samalla tavanomaisten viljelykasvien. Toinen hämmentävä trendi on tapa, jolla riippumattomuutta tutkijat kuten EFSA jäsenet on kyseenalaistettu. MEP Lepage lausumaa "syöpä eturistiriita" yhteydessä EFSA oli perusteeton ja vastenmielisiä. Tärkeää on, onko vaatimus siitä, turvallisuutta tai riskit voivat olla riippumattoman tarkastuksen, eikä kenenkään epäillä motiivi tekevän henkilön väitteen.

3. GMO keskustelussa unohtuu kertynyt näyttöä mennessä.

Koska 1996, yli miljardi hehtaaria muuntogeenisten viljelykasvien on kasvanut yli 15 miljoonaa maanviljelijää 29 maassa ympäri maailmaa. Tuolta ajalta ei ole yksittäinen todennettavissa raportti haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen tai ympäristöön aiheuttama viljelykasvien. Päinvastoin, useita myönteisiä vaikutuksia ei ole kirjattu: tuovan hyötyä yli 150 miljoonaa tonnia (vastaa 60 miljoonaa uutta hehtaaria maata), torjunta-alennuksia arviolta 350 miljoonaa kiloa tehoainetta, vähennykset mykotoksiinikontaminaatiolle huomattavasti vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Vuonna Näiden tulosten valossa on vaikea ymmärtää taustalla komission ehdotusta sallia valtioiden kieltää muuntogeenisten kasvien viljelyä ei-tieteellisin perustein hyväksi esimerkiksi luonnonmukaisen viljelyn, ilman minkäänlaisia ​​todisteita, että luonnonmukainen viljely voi aiheuttaa huomattavaa kasvua hehtaarituotannosta että pikaisesti tarvittavan.

Yhteenvetona, julkisia keskusteluja tästä tärkeästä aiheesta pitää tasapainottaa ja ammatillinen, jolloin laajemmassa yhteydessä, tieteeseen ja kertynyt todisteet ovat kulmakiviä keskustelu. Tasapainoinen tarkoittaa myös sitä, että sidosryhmät eivät sisällä ainoastaan ​​anti biotekniikan kansalaisjärjestöjen ja yksityisen sektorin, mutta myös maanviljelijöiden ja julkisen sektorin tutkijat mukana biotekniikka. Edelleen, se olisi myös hyödyllistä, jos komissio edustaa myös muiden pääosastojen, jotka voivat antaa hyödyllisen panoksen, kuten tutkimuksen pääosaston ja maatalouden pääosasto. Tarpeetonta sanoa, että esityslistan oman 17 Maaliskuu tapahtuma herättää huolia.

PRRI on valmis tapaamaan sinua keskustelemaan näistä ja muista aiheista yksityiskohtaisemmin.

Jos haluat lisätietoja mitään lausuntoja tämän kirjeen, älä epäröi ottaa yhteyttä PRRI: hen kautta: info@pubresreg.org.

Ystävällisin terveisin,

Sisään. Prof. Marc este van Montagu, Puheenjohtaja Julkinen tutkimus-ja asetuksen Initiative
Cc: Jäsenet Euroopan komission ja Euroopan parlamentin jäsenten.

Liitteessä kirjeen komissaari John Dalli – Väitteet tohtori Seralini ja tohtori Hilbeck.

ALDE-tapauksessa 12 Tammikuu 2011, Dr. Seralini ja tohtori. Hilbeck, esitti perusteluja vastaan ​​EFSA ohjeita ja mielipiteitä, jotka eivät uhmata asianmukaisen vertaisarvioinnin.

Esimerkiksi, Dr. Seralini ehdotti, että koska erot testien muiden joitakin muuntogeenisiä kasveja, EFSAn lausuntoa kyseisistä muuntogeenisiä viljelykasveja kelpaa. Elintarviketurvallisuusviranomaisen ja muiden arvostelua selitti, on perustavaa laatua oleva virhe tämän vaateen, että se jättää keskeinen käsite "biologista merkitystä" eroja löytyy testaus. Ei jokainen ylitys on merkittävä eikä jokainen merkittävä ylitys on merkitystä turvallisuuden. Myös kommentti, että GM hyönteisiä vastustava (Bt) kasveja "suunniteltu jäämiä torjunta" ilmenee olennainen ymmärtämättömyys, että jokainen kasvi tuottaa erilaisia ​​kemikaaleja, jotka ovat "torjunta" toimintaa, joka auttaa vähentämään vahinkoja tuholaisten. Nämä eivät ole "tähteet", vaan yksinkertaisesti komponenttien kasvit, jonka kulutamme joka päivä. Tilanne Bt ei eroa, muuta kuin, että Bt tiedämme, proteiini, joka on ilmaistu, toisin kuin monet muut kemikaalit tuotetaan tavanomaisesti tuotettuja kasveja.

Samaan tapaan olivat Dr. Hilbeck ehdotukset, että tarvitaan lisää tietoa ja testaus EFSA ohjausta, antamatta pohjan että kysyntä. Kun kysyttiin, onko hän tiesi haittavaikutuksista, jotka ovat tapahtuneet seurauksena kasvaa muuntogeenisiä kasveja, jotka oikeuttaisivat pyytävät entistä enemmän tietoa, Hän viittasi resistenssin kehittymistä vastaan ​​Bt-toksiinia ja vaikutukset liikakäyttöä rikkakasvien. Nämä ehdotukset osoittavat laatua olevan ymmärtämisen puute monella rintamalla. Ajan, monet tuholaiset voivat kehittää resistenssin yksinkertaisesti seurauksena mutaatio ja valinta, riippumatta siitä, onko torjunta-aineiden osalta ovat synteettisiä torjunta-aineita, mikrobien torjunta-aineita tai torjunta laitoksen tuottaman. Nämä ovat maatalouden vaikutuksia, jotka on yhteisen maatalouspolitiikan käytäntöjä viivyttää tai jopa välttää resistenssin kehittymistä. Toinen, haittavaikutuksia liikakäytön rikkakasvien eivät ole seurausta herbisiditoleranssin jonka laitoksen vaan tapa rikkakasvien käytetään. Kaikki teknologiaa voidaan käyttää viisaasti ja varomattomasti. Jos luomuviljelijä päättää kattaa hänen maata jalka lannan, sitten seurannut ongelmat ovat seurausta harkitsematonta lannan ole luonnonmukaisen lähestymistavan tietää.

Vihdoin, havainto Dr. Hilbeck lausunto, että hänen vaatimuksiaan yhtyi "tiedeyhteisön". Tämä on vääristelyä. Dr. Hilbeck väitteet ovat epäilemättä jakaa yhteisön sisällä anti-biotekniikan kansalaisjärjestöjen, mutta ne eivät todellakaan ole laajalti jaettu tuhansia julkisia tutkijat eri puolilla maailmaa jotka omistautuvat uransa bioteknologian ratkaisuja yleishyödyllisiin. Nämä tutkijat, IU. hiljainen enemmistö, ovat itse asiassa ymmällään, että huolimatta tasaista kertymistä tietojen taustalla turvallisuutta muuntogeenisten viljelykasvien tutkimusta ja maatalouden tänään, vaatimukset näyttävät saada tiukemmat ilman mitään tieteellistä syytä ja jopa kieltoja on asennettu näiden muuntogeenisten viljelykasvien. Jos niin haluaa, PRRI voi tuottaa listan tiedekorkeakoulut ja tutkimusorganisaatioiden maailmanlaajuisesti kannattikin nykyaikaisen bioteknologian, perustuu arviointiin mahdolliset hyödyt ja mahdolliset riskit.