PRRI-Input: Kuuleminen EFSA ohjeasiakirjoista Ympäristöön kohdistuvien riskien arviointi muuntogeenisten organismien

Lataa alkuperäinen kirje tästä PDF.

Ms André suunnittelu,

Vastauksena kirjeenne 4 Maaliskuu 2011, Julkinen tutkimus-ja asetuksen Initiative (PRRI) antaa täten seuraavat huomautukset koskevat EFSA ohjeet:

• ympäristöriskien arviointiin muuntogeenisten kasvien.
• arvioitava mahdollisia vaikutuksia muuntogeenisten kasvien kuin kohde-eliöihin.

Kuten PRRI on aiemmin ilmaissut kirjallisissa huomautuksissaan ja osallistumalla EFSA: n kokouksiin: uskomme, että EFSA mielipiteitä yksittäisiin asioihin ovat olleet tieteellisesti ja vankka ja alkuperäinen EFSA ohjaavien asiakirjojen hyödyllistä täsmennystä prosessi. Olemme myös totesi, että ohjausta voidaan edelleen hienosäätää siitä saatujen kokemusten perusteella.

Kuitenkin, Olemme syvästi huolissaan siitä, että uusi EFSA ohjeet ovat yhä sekava ja näyttävät olevan ohjauksen tavalla tieteeseen. Itse asiassa, emme voi paeta tunnetta, että EFSA yrittää mukautua poliittisen painostuksen ja että prosessin tieteeseen vähitellen saa uhrata.

Kuluttaja-asioiden pääosaston kokouksessa 17 Maaliskuu 2011 ja EFSA kokouksessa 31 Maaliskuu 2011 osoitti selkeitä signaaleja tämän huolestuttavaa asennemuutosta. Jos aiemmin komissio ja EFSA hallinta - aivan oikein - ilmoitti, että EFSAn lausuntojen perustuivat paras ja ajan tasalla tieteen, enemmän viime lausuntoja komissiolle ja EFSA näyttävät ylpeilevät siitä, joka on "maailman tiukinta" (lainata). Tämä on huolestuttavaa, koska ei ole mitään järkeä tai hyötyä käsite on "ehdottoman". Bioturvallisuusjärjestelmät on tarkoitettu välineitä valistunutta päätöksentekoa, jotta yhteiskunnan hyötyä maksimaalisesti muodossa bioteknologian ja minimoida riskit.

Ongelmana on, että tämä ilmeinen muutos on tunkeutunut koko ohjeet, joka esittää erityisiä, teknisiä kommentteja turha käyttää tässä vaiheessa.

Siksi tyytyä joitakin yleisiä huomioita:

1. Ohjaus on epäselvä ja sekava

EFSA ohjaus on epäselvä ja sekava eri tasoilla:

• Nykyinen EFSA ohjeet on esitetty useissa eri asiakirjoja, joiden on epäselvää, miten ne liittyvät toisiinsa.
• Ohjausta vielä liian usein esitetään yhdessä ja samassa luvussa käsitteitä, jotka liittyvät ympäristöriskien arviointiin sekä käsitteitä, jotka liittyvät elintarvikkeiden / rehujen turvallisuuden arviointia. EFSA kokous 31 Maaliskuu paljasti, miten ihmiset ovat edelleen sekoittamalla näitä käsitteitä.
• Koska keskeinen merkitys vertaileva lähestymistapa riskinarvioinnin, se olisi erittäin hyödyllistä, jos tätä lähestymistapaa selitettiin selvemmin ohjeet, jolloin se on myös täsmentänyt, että Sopivien vertaimien on erilainen eri vaiheissa riskien arviointiin ja ohjaa tieteellinen kysymys, joka on osoitettu. Lisäksi. On syytä selventää, että jalostukseen organismien, muutokset ovat hyvin yleisiä, ja että ei koskaan muutos on merkittävä eikä jokainen merkittävä muutos on merkitystä riskien kannalta.
• Kaksi ohjeita sovelletaan tähän kuulemiseen sisältää kollaasi näkökulmia kerätään kahden vuoden aikana neuvotteluja, mutta eivät anna selkeitä johtopäätöksiä EFSA yhteiset menetelmät tiettyjä tapauksia.

2. Ohjeita ei pyydä lisää tietoa ja testata ilman perusteita.

Kun alkuperäiset ohjeet perustuivat selkeästi vaihe vaiheelta, jolloin lisätiedon pyysi vain, jos ilmoitettu olevan tarpeen perusteella aiempien vaiheiden riskinarviointi, nykyinen lähestymistapa näyttää pyytää lisätietoja ja testaus ilman tällaista perustetta ja osittain jopa ilman selkeää selitystä, mitä tehdä ja miten arvioida lisätiedot. Kuten PRRI: n jäsenet ilmaisivat EFSA: n kokouksessa 31 Maaliskuu, Tämä suuntaus näyttää perustuvan väärinkäsitykseen, että tekniikka itse muunnos aiheuttaa kaikenlaisia ​​muutoksia, jotka eivät esiinny tavanomaisella jalostuksella. Kuten runsaasti kirjallisuutta näyttää, ei ole mitään viitteitä siitä. Päinvastoin, on olemassa monia merkkejä siitä, että se on toisinpäin. Lyhyesti sanottuna, Laajan ja nyt kasvanut etsivät "tahattomia vaikutuksia", joka on yksi tärkeimpiä tekijöitä eurooppalaisen tutkimusalueen, on otettu käyttöön ilman tieteellistä. Itse asiassa, todisteet kertynyt yli 16 vuoden kaupallisen muuntogeenisten kasvien viljelyä on yli 1 miljardia hehtaaria ehdottaa, että EFSA pitäisi mennä päinvastaiseen suuntaan, IU. että tiettyjen muuntogeenisten viljelykasvien, vaatimukset voidaan vähentää merkittävästi. Lisäksi, runsaasti kirjallisuutta ja meta-analyysi niistä tiedot viittaavat myös siihen, että tietyt muuntogeenisten viljelykasvien tuoda suuria etua ympäristölle tai terveydelle muihin valintoihin (Esim.. kasvinsuojelukäsittelyt). Ei oteta huomioon kaikkien näiden vuosien tosielämän kokemuksia lievittää sääntelytaakkaa jos se on tarkoituksenmukaista, Ei ole järkevää.

Vihdoin, havainto siitä ehdotettu muutosta ohjaukseen asetukset: luonteeseen ohjausta on, että se on joustava ja mahdollistaa hienosäätöä on tapauskohtaisesti, ja siksi ei voi muuttaa asetuksia menettämättä tätä joustavuutta. PRRI voimakkaasti suositella sementillä elintarviketurvallisuusviranomaisen ohjeita, vaikka tarkistettu vastaamaan edellä mainitut kysymykset, asetuksissa.

Jos haluat lisätietoja mitään lausuntoja tämän kirjeen, älä epäröi ottaa yhteyttä meihin: info@pubresreg.org.

Ystävällisin terveisin,

Sisään. Prof. Marc este van Montagu, Puheenjohtaja Julkinen tutkimus-ja asetuksen Initiative