Selon l'avocat général Bobek, organismes obtenus par mutagénèse sont, en principe, exempté des obligations de la directive aux organismes génétiquement modifiés.

Déclaration du Global Plant Council sur la réglementation des plantes génétiquement modifiées
Octobre 13, 2017
Debout pour la science des ateliers UE
Janvier 26, 2018
Montre tout

Cour de justice de l'Union européenne
COMMUNIQUÉ DE PRESSE Non 04/18, Luxembourg, 18 Janvier 2018
Conclusions de l’avocat général dans l’affaire C-528/16

La « Directive OGM »1 réglemente la dissémination volontaire dans l’environnement d’organismes génétiquement modifiés. (OGM) et leur mise sur le marché au sein de l'UE. En particulier, les organismes couverts par cette directive doivent être autorisés après une évaluation des risques environnementaux. Ils sont également soumis à une traçabilité, obligations d’étiquetage et de surveillance. La directive ne, cependant, s'appliquer aux organismes obtenus grâce à certaines techniques de modification génétique, comme la mutagenèse (« l'exemption pour la mutagenèse »). Contrairement à la transgenèse, la mutagenèse ne, en principe, entraîner l’insertion d’ADN étranger dans un organisme vivant. C'est le cas, cependant, impliquent une altération du génome d’une espèce vivante. Les techniques de mutagenèse ont permis de développer des variétés de semences comportant des éléments résistants à un herbicide sélectif..
La Confédération paysanne est un syndicat agricole français défendant les intérêts de la petite agriculture.. Avec huit autres associations, il a introduit un recours devant le Conseil d’État (Conseil d'État, France) afin de contester le règlement français transposant la directive OGM2. Ils soutiennent que les techniques de mutagenèse ont évolué au fil du temps. Avant l'adoption de la directive OGM en 2001, seules les méthodes conventionnelles ou aléatoires de mutagenèse ont été appliquées in vivo à des plantes entières. Ensuite, les progrès techniques ont conduit à l'émergence de techniques de mutagenèse comme les méthodes de mutagenèse ciblée qui permettent une mutation précise dans un gène afin d'obtenir, par exemple, un produit résistant à certains herbicides seulement. For Confédération paysanne and the other associations, l'utilisation de variétés de semences résistantes aux herbicides obtenues par mutagenèse comporte un risque de préjudice important pour l'environnement et pour la santé humaine et animale.
Dans ce contexte,, la Cour de Justice est invitée par le Conseil d’État français à clarifier le champ d’application exact de la directive OGM, spécifiquement la portée, justification et effets de l’exemption relative à la mutagenèse, et d'évaluer sa validité. La Cour est également invitée à indiquer quel rôle le passage du temps et l'évolution des connaissances techniques et scientifiques devraient jouer en ce qui concerne tant l'interprétation juridique que l'évaluation de la validité de la législation de l'Union européenne., réalisé dans le respect du principe de précaution.
Dans l’avis d’aujourd’hui, L'avocat général Michal Bobek considère tout d'abord qu'un organisme obtenu par mutagenèse peut être un OGM s'il remplit les critères matériels fixés par la directive OGM3.. Il observe que cette directive n'exige pas l'insertion d'ADN étranger dans un organisme pour que celui-ci soit qualifié d'OGM., mais dit simplement que le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne se produit pas naturellement. Le caractère ouvert de cette définition permet aux organismes obtenus par des méthodes autres que la transgenèse de tomber sous la notion d'OGM.. Plus loin, il serait illogique d'exempter de l'application de la directive certains organismes obtenus par mutagenèse si ces organismes ne pouvaient pas être qualifiés d'OGM en premier lieu.
L'avocat général examine ensuite si l'exemption relative à la mutagenèse prévue par la directive OGM doit concerner toutes les techniques de mutagenèse ou seulement certaines techniques.. Selon lui, la seule distinction pertinente qui devrait être faite afin de clarifier la portée de l'exemption relative à la mutagenèse est la mise en garde énoncée à l'annexe I B de la directive OGM., à savoir si la technique « implique l’utilisation de molécules d’acide nucléique recombinantes ou d’OGM autres que ceux produits par mutagenèse ou fusion cellulaire de cellules végétales d’organismes qui peuvent échanger du matériel génétique par des méthodes de sélection traditionnelles ». Il s'ensuit que les techniques de mutagenèse sont exemptées des obligations de la directive OGM à condition qu'elles n'impliquent pas l'utilisation de molécules d'acide nucléique recombinantes ou d'OGM autres que celles produites par une ou plusieurs des méthodes énumérées à l'annexe I B..
L'avocat général souligne que ni le contexte historique ni la logique interne de la directive OGM ne confortent l'affirmation selon laquelle le législateur européen avait uniquement l'intention d'exempter les techniques de mutagenèse sûre, alors qu'il était en retrait dans 2001. Il considère qu’une catégorie générique appelée « mutagenèse » devrait logiquement englober toutes les techniques qui sont, à un moment donné pertinent pour le cas en question, compris comme faisant partie de cette catégorie, y compris les nouveaux.
Suivant, l'avocat général examine si les États membres pourraient effectivement aller plus loin que la directive OGM et décider de soumettre les organismes obtenus par mutagenèse soit aux obligations prévues par la directive, soit à des règles purement nationales. Il est d'avis qu'en insérant l'exemption relative à la mutagenèse, le législateur européen n'a pas souhaité réglementer cette question au niveau de l'UE. Par conséquent, cet espace reste inoccupé et, à condition que les États membres respectent leurs obligations globales en matière de droit de l’UE, ils peuvent légiférer concernant les organismes obtenus par mutagenèse.
En ce qui concerne la validité de l'exonération de mutagenèse, l'Avocat général reconnaît que le législateur est tenu de maintenir sa réglementation raisonnablement à jour. Cette obligation devient cruciale en ce qui concerne les domaines et les questions couverts par le principe de précaution, de sorte que la validité d'une mesure législative de l'UE telle que la directive OGM ne doit pas être évaluée uniquement au regard des faits et des connaissances tels qu'ils existaient au moment de l'adoption de cette mesure., mais aussi en ce qui concerne l'obligation de maintenir la législation raisonnablement à jour.
Cependant, l'avocat général ne voit aucun motif découlant de l'obligation générale d'actualiser la législation (dans ce cas renforcé par le principe de précaution) ce qui pourrait affecter la validité de l’exemption relative à la mutagenèse.

Déclarations et couverture médiatique

En allemand:

suédois:

Français:

Liens connexes:

PRRI Recherche Public and Regulation Initiative

Articles Similaires

Mars 20, 2026

A la mémoire du Prof. Emiritus Julian Kinderlerer

En savoir plus
Octobre 23, 2025

Participation de la PRRI au SBSTTA27

En savoir plus
août 13, 2025

Première consultation publique sur un acte de biotechnologie de l'UE

En savoir plus