D'anciens militants s'excuse anti-OGM pour les campagnes anti-OGM

Dans une conférence donnée à la Conférence agricole Oxford (Londres, 3 Janvier 2013), anciens anti-OGM Lynas Marquer les activistes des excuses pour les campagnes anti-OGM et les actions qu'il avait été impliqué dans.

Voici le texte de son conférences. Au bas de cette page, traductions et d'autres liens sont fournis.

“Je veux commencer par des excuses. Pour la petite histoire, ici et dès le départ, Je m'excuse d'avoir passé plusieurs années à déchirer les cultures génétiquement modifiées.

Je suis aussi désolé que j'ai contribué à mettre au dos le mouvement anti-OGM dans le milieu des années 1990, et que je ce qui a contribué à diaboliser une option technologique important qui peut être utilisé pour protéger l'environnement.
Comme un écologiste, et quelqu'un qui croit que tout le monde dans ce monde a le droit à une alimentation saine et nutritive de leur choix, Je n'aurais pas pu choisir un chemin plus contre-productive. Je le regrette maintenant complètement.

Donc je suppose que vous vous demanderez - ce qui s'est passé entre 1995 et maintenant qui m'a fait changer non seulement l'esprit, mais venir ici et de l'admettre? Bien, la réponse est assez simple: J'ai découvert la science, et dans le processus J'espère que je suis devenu un meilleur écologiste.

Lorsque j'ai entendu parler de soja GM de Monsanto, je savais exactement ce que je pensais. Il y avait là une grande société américaine avec une expérience désagréable, mettre quelque chose de nouveau et expérimental dans notre alimentation sans nous dire. Gènes de mélange entre les espèces semblait être à peu près aussi naturelle que vous pouvez obtenir - ici a été l'acquisition de l'humanité trop de puissance technologique; quelque chose devait aller horriblement mal.

Ces gènes se répandrait comme une sorte de pollution de vie. Il était la substance des cauchemars.

Ces craintes se répandre comme une traînée de poudre, et dans quelques années, GM a essentiellement été interdit en Europe, et nos inquiétudes ont été exportés par des ONG comme Greenpeace et les Amis de la Terre en Afrique, L'Inde et le reste de l'Asie, où GM est toujours interdit aujourd'hui. Il s'agissait de la campagne la plus réussie que j'ai jamais été impliqué dans.
Ce fut aussi explicitement un mouvement anti-science. Nous avons utilisé beaucoup d'images sur les scientifiques dans leurs laboratoires caquetantes démoniaque car ils bricolé avec les blocs de construction de la vie très. D'où l'étiquette des aliments Frankenstein - ce absolument était d'environ profondes craintes des puissances scientifiques utilisés secrètement à des fins non naturelles. Ce que nous n'avons pas réalisé à l'époque était que le vrai monstre de Frankenstein n'était pas la technologie GM, mais notre réaction contre elle.

Pour moi, cet écologisme anti-science est devenue de plus en plus incompatible avec mon pro-science environnementalisme en ce qui concerne le changement climatique. J'ai publié mon premier livre sur le réchauffement climatique 2004, et j'étais déterminé à le rendre scientifiquement crédible plutôt qu'un simple recueil d'anecdotes.

J'ai donc dû sauvegarder l'histoire de mon voyage en Alaska avec des données satellitaires sur la glace de mer, et je devais justifier mes photos de la disparition des glaciers dans les Andes avec enregistrements à long terme de bilan de masse des glaciers de montagne. Cela signifiait que je devais apprendre à lire des articles scientifiques, comprendre les statistiques de base et apprendre à lire dans des domaines très différents de l'océanographie à paléoclimat, aucune d'entre elles mon diplôme en politique et en histoire moderne m'a aidé avec beaucoup.

Je me suis retrouvé en arguant constamment avec des gens qui je considérais comme incorrigible anti-science, car ils n'ont pas écouté les climatologues et nié la réalité scientifique du changement climatique. Alors je leur ai donné des conférences sur la valeur de revue par les pairs, sur l'importance d'un consensus scientifique et la façon dont les seuls faits qui comptaient étaient ceux publiés dans les revues les plus éminents scientifiques.

Mon livre second climat, Six Degrees, était si sciency qu'il a même gagné la Société royale des sciences livres prix, et les scientifiques du climat j'étais devenu ami avec qui plaisanter en disant que j'en savais plus sur le sujet que les. Et pourtant,, incroyablement, en ce moment dans 2008 J'étais encore parcage chapes dans le Guardian d'attaquer la science de GM - même si je n'avais rien fait de la recherche académique sur le sujet, et avait une compréhension très limitée personnelle. Je ne pense pas que je n'avais jamais lu un papier par des pairs sur la biotechnologie ou la science des plantes, même à ce stade tardif.

Évidemment, cette contradiction était intenable. Ce qui me jeta étaient quelques-uns des commentaires sous mes finale anti-OGM article du Guardian. En particulier un critique m'a dit:: si vous vous opposez à GM sur la base qu'il est commercialisé par les grandes entreprises. Êtes-vous également opposé à la roue parce que il est commercialisé par les grands constructeurs automobiles?

Alors j'ai fait un peu de lecture. Et j'ai découvert que un par un de mes croyances les plus chères sur GM s'est avéré être un peu plus verts mythes urbains.

Je suppose que cela augmenterait l'utilisation des produits chimiques. Il s'est avéré que résistant aux parasites du coton et du maïs avaient besoin de moins d'insecticide.

Je suppose que GM profité qu'aux grandes entreprises. Il s'est avéré que des milliards de dollars de prestations ont été acquis par les agriculteurs qui ont besoin moins d'intrants.

Je suppose que la technologie Terminator volait les agriculteurs du droit de conserver des semences. Il s'est avéré que les hybrides ont fait si longtemps, et que Terminator n'a jamais eu lieu.

Je suppose que personne ne voulait GM. En fait ce qui s'est passé, c'est que le coton Bt a été piraté en Inde et le soja Roundup Ready au Brésil parce que les agriculteurs étaient si désireux de les utiliser.

Je suppose que GM était dangereux. Il s'est avéré que c'était plus sûr et plus précis que la sélection conventionnelle en utilisant la mutagenèse par exemple; GM se déplace juste un couple de gènes, tandis que mucks classiques de sélection sur le génome entier dans un procès et le mode d'erreur.

Mais qu'en est-il des gènes de mélange entre espèces non apparentées? Le poisson et la tomate? Il s'avère que les virus font ça tout le temps, comme le font les plantes et les insectes, et même de nous - on l'appelle le flux de gènes.

Mais ce n'était encore que le début. Donc, dans mon troisième livre sur les espèces de Dieu, je junked tout l'orthodoxie écologiste dès le départ et j'ai essayé de regarder le tableau d'ensemble à l'échelle planétaire.

Et c'est le défi que nous devons relever aujourd'hui: nous allons avoir à nourrir 9.5 milliard de personnes espérons beaucoup moins pauvres par 2050 sur environ la même superficie que nous utilisons aujourd'hui, l'utilisation d'engrais limitée, l'eau et les pesticides et dans le contexte d'un climat en mutation rapide.
Voyons cela un peu déballer. Je sais que dans une conférence de l'année précédente dans cette conférence, il a été le thème de la croissance démographique. Cette zone est aussi en proie à des mythes. Les gens pensent que les taux élevés de fécondité dans les pays en développement sont la grande question - en d'autres termes, les pauvres sont trop d'enfants, et nous avons donc besoin de planification familiale soit ou même quelque chose de radical comme masse d'un enfant politiques.

La réalité est que la fécondité moyenne mondiale est à environ 2.5 - Et si l'on considère que le remplacement naturel est 2.2, ce chiffre n'est pas beaucoup plus haut que. Alors, où est la croissance massive de la population en provenance de? Il est à venir à cause de la mortalité infantile en baisse - plus de jeunes d'aujourd'hui sont de plus en plus à avoir leurs propres enfants plutôt que de mourir de maladies évitables dans la petite enfance.

La baisse rapide des taux de mortalité infantile est l'un des meilleurs histoires de notre décennie et le cœur de cette réussite est grande en Afrique subsaharienne. Ce n'est pas qu'il n'y a plus d'enfants légions en train de naître - en fait,, selon les termes de Hans Rosling, nous sommes déjà à «l'enfant de pointe». Voilà, sur 2 milliard d'enfants vivent aujourd'hui, et il n'y aura jamais plus que ça à cause de la baisse de fertilité.

Mais tant d'autres de ces 2 milliard d'enfants survivent jusqu'à l'âge adulte aujourd'hui d'avoir leurs propres enfants. Ils sont les parents de jeunes adultes de 2050. C'est la source de l' 9.5 milliards de projection de population pour 2050. Vous n'avez pas besoin d'avoir perdu un enfant, À Dieu ne plaise, ou même être un parent, à savoir que la mortalité infantile baisse est une bonne chose.

Ainsi, la quantité de nourriture seront toutes ces personnes ont besoin? Selon les dernières projections, publié l'an dernier dans les Proceedings de la National Academy of Sciences, nous nous penchons sur une augmentation de la demande mondiale de plus de 100% au milieu du siècle. Ceci est presque entièrement vers le bas pour la croissance du PIB, en particulier dans les pays en développement.

En d'autres termes, nous avons besoin de produire plus de nourriture non seulement pour faire face à la population, mais parce que la pauvreté est progressivement éliminé, ainsi que la malnutrition qui, encore aujourd'hui signifie près de 800 millions de personnes se couchent le ventre vide chaque soir. Et je défie quiconque dans un pays riche de dire que la croissance du PIB dans les pays pauvres est une mauvaise chose.

Mais en raison de cette croissance, nous avons très graves défis environnementaux à relever. La conversion des terres est une source importante de gaz à effet de serre, et peut-être la plus grande source de perte de biodiversité. C'est une autre raison pour laquelle l'intensification est essentiel - nous devons développer davantage sur des superficies limitées, afin de sauver les forêts tropicales et autres habitats naturels de la charrue.

Nous devons également faire face à l'eau limitée - pas seulement épuisant les aquifères, mais aussi les sécheresses qui devraient frapper avec une intensité croissante dans les bastions agricoles de continents grâce au changement climatique. Si l'on prend plus d'eau dans les rivières on accélère la perte de biodiversité dans ces habitats fragiles.

Nous avons également besoin de mieux gérer l'utilisation de l'azote: engrais artificiels est essentielle pour nourrir l'humanité, mais son utilisation inefficace signifie zones mortes dans le golfe du Mexique et de nombreuses zones côtières dans le monde entier, ainsi que l'eutrophisation dans les écosystèmes d'eau douce.
Il ne suffit pas de prendre du recul et nous espérons que l'innovation technologique va résoudre nos problèmes. Nous devons être beaucoup plus militante et stratégique que. Nous devons nous assurer que l'innovation technologique se déplace beaucoup plus rapidement, et dans la bonne direction pour ceux qui ont le plus besoin.

Dans un sens, nous avons été ici avant. Lorsque Paul Ehrlich publie Population Bomb dans l' 1968, il a écrit: "La bataille pour nourrir l'humanité tout entière est terminée. Dans les années 1970, des centaines de millions de personnes vont mourir de faim en dépit des programmes d'urgence entrepris dès maintenant. "

Le conseil était explicite - dans le panier de cas-pays comme l'Inde, les gens pourraient ainsi mourir de faim plutôt tôt que tard, et l'aide alimentaire donc à ces personnes devraient être éliminés pour réduire la croissance démographique.

Il n'a pas été pré-ordonné que Ehrlich serait erroné. En fait, si tout le monde avait écouté ses conseils centaines de millions de personnes auraient naturellement pu mourir inutilement. Mais dans le cas, la malnutrition a été réduit de façon spectaculaire, et l'Inde est devenue l'autosuffisance alimentaire, grâce à Norman Borlaug et son révolution verte.

Il est important de rappeler que Borlaug a été tout aussi préoccupés par la croissance démographique Ehrlich. Il a juste pensé qu'il était intéressant d'essayer de faire quelque chose. Il était un homme pragmatique parce qu'il croyait en fait ce qui était possible, mais il était aussi un idéaliste parce qu'il croyait que les gens partout méritait d'avoir assez à manger.

Alors qu'est-ce que Norman Borlaug faire? Il se tourna vers la science et de la technologie. Les humains sont une espèce outil de décision - des vêtements aux charrues, la technologie est avant tout ce qui nous distingue des autres singes. Et une grande partie de ce travail a été axé sur le génome de grandes cultures domestiquées - si le blé, par exemple, pourrait être plus courte et plus d'efforts dans les semences de décision plutôt que les tiges, alors rendements permettrait d'améliorer et de perte de grain en raison à la verse seraient réduits au minimum.

Avant Borlaug est mort en 2009 il a passé de nombreuses années une campagne contre ceux qui, pour des raisons politiques et idéologiques s'opposer à l'innovation dans l'agriculture moderne. Pour citer: «Si les opposants parviennent à arrêter la biotechnologie agricole, ils pourraient en fait précipiter les famines et la crise de la biodiversité mondiale, ils ont été près de la prévision 40 ans. "

Et, grâce à des campagnes soi-disant écologiques répandre de pays riches, nous sommes dangereusement proches de cette position maintenant. La biotechnologie n'a pas été arrêté, mais il a été trop coûteux de tous, mais le plus grand bien des sociétés.
Il en coûte maintenant des dizaines de millions pour obtenir une culture à travers les systèmes de réglementation dans les différents pays. En fait, les derniers chiffres que je viens de vues de CropLife suggèrent qu'il en coûte $139 millions de dollars pour passer de la découverte d'une nouvelle culture trait à la commercialisation du, de sorte open-source ou du secteur public de la biotechnologie n'a vraiment pas de chance.

Il ya une ironie triste ici que les militants anti-biotechnologie se plaindre de cultures génétiquement modifiées ne sont commercialisés par les grandes entreprises lorsqu'il s'agit d'une situation dans laquelle ils ont fait plus que quiconque pour aider à réaliser.

Dans l'UE, le système est à l'arrêt, et de nombreuses cultures génétiquement modifiées ont attendu une décennie ou plus pour approbation, mais sont détenus en permanence par les politiques nationales tordus de l'anti-biotechnologie des pays comme la France et l'Autriche. Autour du monde entier, le délai réglementaire est passé à plus de 5 ans et demi maintenant, à partir de 3.7 ans en arrière 2002. La charge administrative pesant s'aggrave.
France, rappeler, longtemps refusé d'accepter la pomme de terre parce que c'était une importation américaine. Comme un commentateur l'a dit récemment, L'Europe est sur le point de devenir un musée de l'alimentation. Nous bien nourris consommateurs sont aveuglés par la nostalgie romantique pour l'agriculture traditionnelle du passé. Parce que nous avons assez à manger, nous pouvons nous permettre de satisfaire nos illusions esthétiques.

Mais en même temps, la croissance des rendements a stagné dans le monde entier pour de nombreuses cultures vivrières, que la recherche a publié le mois dernier par Jonathan Foley et d'autres dans la revue Nature Communications a montré. Si nous n'obtenons pas la croissance des rendements sur les rails, nous allons vraiment avoir du mal à suivre la croissance démographique et de la demande résultant, et les prix vont augmenter, ainsi que plus de terres converties à l'agriculture de la nature.

Pour citer Norman Borlaug nouveau: "Je dis maintenant que le monde dispose de la technologie - soit disponibles, soit bien avancé dans le pipeline de recherche - pour nourrir sur une base durable d'une population de 10 milliard de personnes. La question la plus pertinente aujourd'hui est de savoir si les agriculteurs et les éleveurs seront autorisés à utiliser cette nouvelle technologie? Alors que les pays riches peuvent certainement se permettre d'adopter ultra faible risque positions, et payer plus cher pour des aliments produits par les soi-disant «bio» des méthodes, un milliard de personnes chroniquement sous-alimentées de la situation de faible revenu, et à déficit alimentaire nations ne peux pas. "

Comme disait Borlaug, peut-être la plus pernicieuse de toutes mythe est que la production biologique est meilleure, que ce soit pour les personnes ou l'environnement. L'idée qu'il est plus sain a été maintes fois réfutée dans la littérature scientifique. Nous savons également que de nombreuses études organique est beaucoup moins productive, avec jusqu'à 40-50% baisse des rendements en termes de superficie. La Soil Association a déployé de grands dans un récent rapport sur l'alimentation dans le monde avec organique pour ne pas mentionner cet écart de productivité.

Elle n'a pas mentionné que dans l'ensemble, si vous prenez en compte les effets de déplacement des terres, biologique est aussi probablement pire pour la biodiversité. Au contraire, ils parlent d'un monde idéal où les gens de l'ouest manger moins de viande et moins de calories globale afin que les gens dans les pays en développement peuvent avoir plus. Cela n'a aucun sens simpliste.

Si vous pensez cela, le mouvement organique est au cœur d'un rejectionniste une. Il n'accepte pas les nombreuses technologies modernes sur le principe. Comme les Amish en Pennsylvanie, qui a gelé leur technologie avec le cheval et la charrette à 1850, le mouvement organique essentiellement gèle sa technologie en quelque part autour de 1950, et pour aucune autre raison.

Il n'a même pas appliquer cette idée constamment toutefois. J'ai lu dans un magazine Soil Association récente qu'il est OK pour faire sauter les mauvaises herbes de lance-flammes ou les faire frire avec des courants électriques, mais herbicides, comme le glyphosate bénignes sont toujours un non-non parce qu'ils sont «des produits chimiques artificiels".

En réalité, il n'ya pas de raison pour que évitant les produits chimiques devraient être mieux pour l'environnement - bien au contraire, en fait,. Une étude récente de Jesse Ausubel et ses collègues de l'Université Rockefeller regardé combien de terres agricoles agriculteurs indiens supplémentaires auraient dû cultiver aujourd'hui en utilisant les technologies de 1961 d'obtenir un rendement global d'aujourd'hui. La réponse est 65 millions d'hectares, une zone de la taille de la France.

En Chine, les producteurs de maïs épargné 120 millions d'hectares, soit deux fois la superficie de la France, grâce à des technologies modernes se rendements plus élevés. À l'échelle mondiale, entre 1961 et 2010 la superficie cultivée n'a augmenté que de 12%, Alors que kilocalories par personne est passée de 2200 à 2800. Tant de personnes même avec trois milliards de plus, tout le monde avait encore plus à manger grâce à une augmentation de la production de 300% dans la même période.

Dans le monde entier terres Alors, combien a été épargnée dans les processus grâce à ces améliorations de rendement dramatiques, pour laquelle les intrants chimiques a joué un rôle crucial? La réponse est 3 milliard d'hectares, soit l'équivalent de deux Amériques du Sud. Il n'y aurait pas eu de gauche forêt tropicale amazonienne aujourd'hui sans cette amélioration des rendements. Ni aurait-il un tigre en Inde ou en Indonésie orang outans. C'est pourquoi je ne sais pas pourquoi tant de ceux qui s'opposent à l'utilisation de la technologie dans l'agriculture se disent les écologistes.

Alors d'où vient cette opposition viennent de? Il semble y avoir une hypothèse largement répandue que la technologie moderne est égal à plus de risques. En fait, il ya beaucoup de façons très naturels et biologiques pour faire face à la maladie et la mort précoce, que la débâcle de pousses de soja organiques de l'Allemagne prouvé dans 2011. Ce fut une catastrophe de santé publique, avec le même nombre de morts et de blessés ont été causés par Tchernobyl, E. coli parce-probablement à partir d'animaux infectés fumier graines de pousses de soja biologiques importés d'Egypte.

En tout 53 personnes sont mortes et 3,500 souffert d'insuffisance rénale grave. Et pourquoi ces consommateurs de choisir organique? Parce qu'ils pensaient qu'il était plus sûr et plus sain, et ils étaient plus peur des risques entièrement triviaux de pesticides chimiques hautement réglementés et les engrais.

Si vous regardez la situation, sans préjudice, grande partie du débat, tant en termes de lutte contre la biotechnologie et bio, est simplement basé sur le sophisme naturaliste - la croyance que naturel est bon, et artificiel est mauvais. C'est une erreur, car il ya beaucoup de poisons entièrement naturels et des façons de mourir, que les parents de ceux qui sont morts de E. coli empoisonnement-vous le dirais.

Pour organique, le sophisme naturaliste est élevé dans le principe directeur de tout un mouvement. C'est irrationnel et nous le devons à la Terre et à nos enfants de faire mieux.

Cela ne veut pas dire que l'agriculture biologique n'a rien à offrir - il ya beaucoup de bonnes techniques qui ont été développées, telles que les cultures intercalaires et la plantation compagnon, qui peut être très efficace de l'environnement, même pas qu'ils ont tendance à être forte intensité de main-d'œuvre. Principes de l'agro-écologie comme recyling nutriments et la promotion de la diversité à la ferme devraient également être pris plus au sérieux partout.
Mais organique est dans la voie du progrès quand il refuse de permettre l'innovation. En utilisant à nouveau GM comme l'exemple le plus évident, beaucoup de troisième génération cultures génétiquement modifiées permettent de ne pas utiliser des produits chimiques nuisibles à l'environnement parce que le génome de la plante en question a été modifié pour que la plante puisse se protéger contre les parasites. Pourquoi n'est-ce pas organique?

Biologique est aussi dans le chemin quand il est utilisé pour enlever le choix des autres. L'un des arguments les plus courants contre GM, c'est que les agriculteurs biologiques seront «contaminés» par le pollen GM, et donc personne ne devrait être autorisé à l'utiliser. Ainsi, les droits d'une minorité bien nantis, qui descendent en fin de compte à une préférence des consommateurs basée sur l'esthétique, préséance sur les droits de tout le monde à utiliser des cultures améliorées qui profitent à l'environnement.

Je suis pour un monde de diversité, mais que signifie un système d'exploitation ne peut pas prétendre avoir le monopole de la vertu et visent à l'exclusion de tous autres options. Pourquoi ne pouvons-nous pas la coexistence pacifique? Ceci est particulièrement le cas quand il nous carcan d'anciennes technologies qui ont davantage de risques que le nouveau.

Il semble que presque tout le monde doit rendre hommage à «organique» et à remettre en question cette orthodoxie est impensable. Eh bien, je suis ici pour la remettre en question aujourd'hui.

Le plus grand risque de tout, c'est que nous n'avons pas profiter de toutes sortes de possibilités d'innovation en raison de ce qui est en réalité un peu plus de préjugés aveugles. Permettez-moi de vous donner deux exemples, à la fois regrettable impliquant Greenpeace.

L'an dernier, Greenpeace a détruit une récolte de blé GM en Australie, pour toutes les raisons traditionnelles, que je connais très bien d'avoir fait moi-même. Cette recherche a été subventionnée par l'État menée par l'institut de recherche scientifique du Commonwealth, mais peu importe. Ils étaient contre lui parce qu'il était GM et contre nature.

Peu de gens ont entendu parler depuis, c'est que l'un des autres essais en cours, Des militants de Greenpeace qui avec leurs débroussailleuses, heureusement, n'a pas réussi à détruire, trouvé par hasard une augmentation de rendement du blé d'une extraordinaire 30%. Il suffit de penser. Cette connaissance peut-être jamais été produit à tous les, si Greenpeace avait réussi à détruire cette innovation. Comme le président de la NFU Peter Kendall a récemment suggeseted, ceci est analogue à brûler des livres dans une bibliothèque avant que quiconque ait pu les lire.

Le deuxième exemple vient de Chine, où Greenpeace a réussi à déclencher une panique médiatique nationale en prétendant que deux douzaines d'enfants ont été utilisés comme cobayes humains dans un essai de GM riz doré. Ils n'a pas tenu compte du fait que ce riz est plus sain, et pourrait sauver des milliers d'enfants de la vitamine A carence cécité et les décès liés chaque année.

Qu'est-ce qui s'est passé, c'est que les trois scientifiques chinois cités dans le communiqué de presse de Greenpeace ont été publiquement traqués et ont depuis perdu leur emploi, et dans un pays autocratique comme la Chine, ils sont à risque graves. L'échelle internationale en raison de la sur-réglementation riz doré a déjà été sur le plateau pendant plus d'une décennie, et grâce aux activités des groupes comme Greenpeace il peut ne jamais devenir disponible à la vitamine déficientes pauvres.

Ce à mon avis, est immoral et inhumain, privant les pauvres de quelque chose qui pourrait aider, eux et leurs enfants en raison des préférences esthétiques des gens riches qui sont loin rien à craindre de pénurie de vitamine A. Greenpeace est un 100 millions de dollars par an multinationale, et comme tel il a des responsabilités morales, tout comme toute autre entreprise importante.

Le fait que le riz doré a été développé dans le secteur public et l'intérêt du public coupe pas de glace avec l'antis. Prenez Rothamsted Research, dont le directeur Maurice Moloney parle demain. L'an dernier, Rothamsted a commencé un essai d'un puceron du blé génétiquement modifié résistant qui n'ont pas besoin de pesticides pour lutter contre ce ravageur.

Parce qu'il est le GM antis étaient déterminés à le détruire. Ils ont échoué en raison du courage du professeur John Pickett et son équipe, qui a pris sur YouTube et les médias pour raconter l'histoire importante de savoir pourquoi leurs recherches d'importance et pourquoi il ne devrait pas être saccagé. Ils ont rassemblé des milliers de signatures sur une pétition lorsque l'antis ne pouvait gérer quelques centaines de, et la tentative de destruction était un pétard mouillé.

Un intrus a réussi à escalader la clôture, cependant, qui s'est avéré être le parfait stéréotype anti-OGM manifestant - un vieil aristocrate Etonian dont coloré fait de notre passé Oxford locale marquis de Blandford ressembler au modèle de citoyenneté responsable.

Ce militant de haute naissance dispersés semences de blé bio autour du site d'essai dans ce qui était probablement une déclaration symbolique de naturalité. L'équipe du professeur Pickett me dire qu'ils avaient une solution très bas de gamme pour se débarrasser de lui - ils firent le tour avec un aspirateur portatif sans fil pour l'éclaircir.

Cette année,, ainsi que la répétition de l'essai de blé, Rothamsted travaille sur un oméga 3 oléagineux qui pourrait remplacer le poisson sauvage dans les aliments pour le saumon d'élevage. Donc, cela pourrait aider à réduire la surpêche en permettant terrestres matières premières à utiliser dans l'aquaculture. Oui, c'est GM, j'espère donc que les antis à s'opposer à celui-ci aussi, malgré les évidents avantages environnementaux potentiels en termes de biodiversité marine.

Je ne sais pas pour vous, mais j'en ai assez. Donc, ma conclusion aujourd'hui est très claire: le débat sur les OGM est terminée. Il est fini. Nous n'avons plus besoin de discuter si oui ou non il est sûr - plus d'une décennie et demie avec repas GM 3000000000000 mangé il n'y a jamais eu un seul cas de préjudice justifié. Vous êtes plus susceptible d'être touché par un astéroïde que de se blesser par des aliments génétiquement modifiés. Plus au point, personnes sont mortes de choisir organique, mais personne n'a succombé à manger GM.

Tout comme je l'ai fait 10 ans, Greenpeace et la demande Soil Association d'être guidé par la science consensus, que sur le changement climatique. Pourtant, le GM il ya un consensus scientifique solide comme le roc, soutenue par l'Association Américaine pour l'Avancement de la Science, la Royal Society, instituts de santé et académies nationales des sciences dans le monde entier. Pourtant, cette vérité qui dérange est ignorée car elle est en conflit avec leur idéologie.
Un dernier exemple est la triste histoire de la GM résistant à la brûlure de pommes de terre. Ceci a été mis au point à la fois par le laboratoire Sainsbury et Teagasc, un institut financé publiquement en Irlande - mais le Parti vert irlandais, dont le chef assiste souvent à cette conférence très, était si opposé qu'il a même pris une action en justice contre elle.

Ceci en dépit du fait que la pomme de terre résistantes au mildiou permettrait de sauver les agriculteurs de faire 15 pulvérisations de fongicides par saison, que le transfert de pollen n'est pas un problème parce que les pommes de terre sont multipliés par clonage et que le gène incriminé provenait d'une espèce sauvage de la pomme de terre.

Il y aurait eu une résonance historique gentil d'avoir une pomme de terre résistantes au mildiou développé en Irlande, compte tenu de la de dollars ou plus qui sont morts à cause de la famine dans le milieu du 19ème siècle. Il aurait été une chose merveilleuse pour l'Irlande est le pays qui a vaincu brûlure. Mais grâce au Parti vert irlandais, ce n'est pas d'être.

Et malheureusement, les antis ont maintenant les bureaucrates de leur côté. Pays de Galles et l'Ecosse sont officiellement sans OGM, prenant la superstition médiévale comme un impératif stratégique pour les gouvernements décentralisés soi-disant guidé par la science.

Il est malheureusement peu près le même dans une grande partie de l'Afrique et de l'Asie. L'Inde a rejeté l'aubergine Bt, même si elle permettrait de réduire les applications d'insecticides dans le domaine, et les résidus sur les fruits. Le gouvernement de l'Inde est de plus en plus sous l'emprise de passéistes idéologues comme Vandana Shiva, qui idéalisent l'agriculture villageoise pré-industrielle, malgré le fait historique que c'était une époque de famine et de l'insécurité structurelle répétées.

En Afrique, «Non GM» est toujours le mot d'ordre pour de nombreux gouvernements. Kenya par exemple, a effectivement interdit les aliments génétiquement modifiés en raison des «risques sanitaires» supposés, malgré le fait qu'ils pourraient contribuer à réduire la malnutrition qui sévit toujours dans le pays - et la malnutrition est d'ailleurs un risque avéré pour la santé, avec aucune autre preuve nécessaire. Au Kenya, si vous développez une culture génétiquement modifiée qui a une meilleure nutrition ou un rendement plus élevé pour aider les agriculteurs pauvres alors vous irez en prison pour 10 ans.

Ainsi désespérément besoin d'innovation agricole est étranglée par une avalanche suffocante des règlements qui ne sont pas fondées sur une évaluation scientifique rationnelle du risque. Le risque aujourd'hui n'est pas que quiconque puisse être lésés par les aliments GM, mais que des millions seront lésés de ne pas avoir assez de nourriture, car une minorité de personnes dans les pays riches veulent que leurs repas à ce qu'ils considèrent comme naturel.

J'espère que maintenant les choses changent. Le projet de loi merveilleux et Melinda Gates a récemment donné $10 de dollars au Centre John Innes de commencer les efforts pour intégrer les capacités fixatrices d'azote dans les principales cultures vivrières, à partir de maïs. Oui, Greenpeace, ce sera GM. Get over it. Si nous voulons réduire le problème à l'échelle planétaire de la pollution azotée ayant alors principales plantes cultivées fixation de leur propre azote est un objectif louable.

Je sais qu'il est politiquement incorrect de dire tout cela, mais nous avons besoin d'une dose importante de deux abolition des mythes internationale et la déréglementation. Les scientifiques de plantes que je connais garder la tête dans les mains, quand je parle de cela avec eux parce que les gouvernements et tant de gens ont leur sens du risque donc tout à fait faux, et sont une technologie exclure une nécessité vitale.

Norman Borlaug est mort maintenant, mais je pense que nous honorons sa mémoire et sa vision lorsque nous refusons de céder au politiquement correct orthodoxies quand on sait qu'ils sont incorrects. Les enjeux sont élevés. Si nous continuons à se tromper, les perspectives de vie de milliards de personnes vont être lésés.

Donc, je mets au défi chacun d'entre vous aujourd'hui à remettre en question vos croyances dans ce domaine et de voir si elles résister à l'examen rationnel. Il faut toujours demander des preuves, comme le Sense About Science groupe militant conseille, et assurez-vous aller au-delà des rapports d'auto-référentielles des ONG campagne.

Mais le plus important de tous les, les agriculteurs devraient être libres de choisir quel type de technologies qu'ils souhaitent adopter. Si vous pensez que les anciennes méthodes sont les meilleurs, très bien. Vous avez ce droit.

Ce que vous n'avez pas le droit de le faire est de se tenir dans la voie de ceux qui espèrent et nous nous efforçons de façons de faire les choses différemment, et nous espérons mieux. Les agriculteurs qui comprennent les pressions d'une population croissante et une planète qui se réchauffe. Qui comprennent que les rendements à l'hectare sont la mesure la plus importante de l'environnement. Et qui comprennent que la technologie ne cesse de se développer, et que même le frigo et le humble pomme de terre étaient nouvelles et effrayantes fois.

Donc, mon message au lobby anti-OGM, dans les rangs de l'aristocratie britannique et les chefs de célébrité pour les gourmets américains aux groupes de paysans de l'Inde est-ce. Vous avez droit à votre opinion. Mais vous devez le savoir maintenant qu'ils ne sont pas pris en charge par la science. Nous arrivons à un point de rupture, et pour le bien des personnes et de la planète, il est maintenant temps pour vous de sortir de la voie et de laisser le reste d'entre nous passer à nourrir le monde durablement.

Merci.”

Pour le texte intégral et une vidéo de son discours cliquez sur ici.

Traductions de la parole et des liens vers des informations supplémentaires