Lettre PRRI au Président élu de la Commission européenne sur les principaux conseillers scientifiques

Dans une lettre à M. Jean-Claude Juncker PRRI souligne le rôle extrêmement utile que les conseillers scientifiques en chef ont des gouvernements et des organisations, et s'étonne que certaines organisations semblent craindre que le président de la CE aurait accès à des conseils indépendants d'un scientifique hautement expérimentés et hautement reconnu.

Le texte intégral de la lettre:

Pour le Président élu de la Commission européenne,

M. Jean-Claude Juncker

23 Septembre 2014

Monsieur. Juncker ,

Au nom de la recherche publique et l'initiative de réglementation (PRRI), Je vous félicite pour votre nomination au poste de président de la Commission européenne.

PRRI est une organisation mondiale de scientifiques du secteur public actives dans la biotechnologie moderne pour le bien commun. L'un des principaux objectifs de PRRI est d'apporter plus de la science dans le débat sur la réglementation et les politiques relatives à la biotechnologie moderne.

Dans cette perspective, PRRI vous félicite pour confirmer – en réponse aux questions des députés – que le poste de conseiller scientifique en chef (CSA) sera poursuivie au cours de votre présidence.

Conseillers scientifiques en chef sont des messages communs et extrêmement précieux dans de nombreux gouvernements et organisations , parce qu'ils aident à identifier les connaissances disponibles et organismes scientifiques sur des sujets spécifiques. En plus, conseillers scientifiques en chef sauvegarder les principes scientifiques qui sont communes à toutes les disciplines scientifiques, comme «fondée sur des preuves», 'Évaluation par les pairs ", «Indépendant» et «transparent».

Nous profitons de cette occasion pour féliciter chaleureusement le professeur Anne Glover pour sa constance dans expliquer et défendre ces principes et d'autres scientifiques au cours de son mandat à la CSA.

PRRI soutient sans réserve l'appel de groupes médicaux, Sens sur la science, la European Plant Science Organisation, la Fédération européenne pour le journalisme scientifique, et de nombreux autres groupes et individus de conserver le poste de CSA et en effet de renforcer considérablement ce poste.

Inutile de dire que nous avons été surpris d'apprendre que certaines organisations ont appelé sur vous pour "abandonner la position" de la CSA. Il est très remarquable que toute organisation aurait peur de la président de la CE d'avoir accès à des conseils indépendants d'un scientifique de haut niveau très expérimenté et hautement reconnue.

Étant donné que les arguments en faveur de la demande de ces groupes illustrent certaines perceptions erronées et de fausses déclarations communes dans le débat public sur le processus scientifique, nous prenons en dessous d'un peu plus près à la partie des arguments présentés dans leur lettre

Argument 1: "…Le poste de conseiller scientifique en chef est fondamentalement problématique, car il se concentre trop d'influence dans une seule personne, et compromet la recherche et des évaluations scientifiques approfondies effectuées par ou pour les directions de la Commission dans le cadre de l'élaboration des politiques ".

La notion que le poste de CSA se concentrerait trop d'influence dans une seule personne montre une mauvaise compréhension du fonctionnement de la CSA. L'affirmation selon laquelle le poste de CSA "sape en profondeur la recherche et des évaluations effectuées par ou pour les directions de la Commission scientifique» est sans fondement.

Argument 2: "… le rôle de conseiller scientifique en chef a été irresponsable, opaque et controversée. Alors que le CSA actuel et ses opinions ont été très présents dans les médias, la nature de ses conseils au président de la Commission européenne reste inconnue. "

La suggestion que «le rôle de la CSA a été irresponsable et opaque», montre une aussi mauvaise compréhension du mandat de l'ASC, qui consiste à “fournir des conseils d'experts indépendants sur tous les aspects de la science, la technologie et l'innovation comme demandé par le président ". Cela signifie que le CSA est responsable devant le président de la Commission, de sorte que les règles normales de l'information publique se appliquent. L'affirmation selon laquelle «le rôle du CSA a été controversée 'est – encore – sans fondement. Alors que certains groupes ne peuvent pas accueillir l'opinion fondée sur des preuves d'un éminent scientifique, ce qui en soi ne permet pas controversée.

Argument 3: «... La CSA actuelle présenté unilatérale, avis partielles dans le débat sur l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés dans l'agriculture, affirmant à plusieurs reprises qu'il y avait un consensus scientifique au sujet de leur sécurité alors que cette affirmation est contredite par une déclaration internationale de scientifiques ... ".

La suggestion que parce qu'un CSA fait des déclarations sur la sécurité des OGM qui ne étaient pas du goût de ces groupes, l'ensemble du poste de CSA devrait être éliminée, est très particulière.

L'argument se réfère spécifiquement à un communiqué publié par le "Réseau européen des scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale" (ENSER). Cette déclaration est tout aussi particulière, parce que - en dehors de la «responsabilité sociale et environnementale» auto-proclamé – ce est une déclaration de réagir aux manchettes de journaux, et qui rejette une demande qui ne est pas fait, tous avec des arguments erronés. PRRI est prêt à élaborer sur ce si vous le souhaitez.

Pour l'instant nous préférons nous concentrer sur un aspect important sur les OGM qui est souvent laissés de côté dans le débat public sur la biotechnologie moderne, et ce est le contexte plus large, e.g. le besoin urgent de se attaquer aux énormes défis de renforcement de la sécurité alimentaire et la production agricole durable.

Comme organisations PRRI et divers agriculteurs abordées dans un précédent lettre aux institutions de l'UE: si les pays veulent rendre l'agriculture plus durable et plus autonome, puis leurs agriculteurs devront, parmi beaucoup d'autres choses, outils qui sont moins nuisibles à l'environnement et produisent «plus avec moins», ces variétés de cultures qui sont moins dépendants des pesticides, qui produisent plus à l'hectare, qui nécessitent un traitement moins mécanique des sols, qui peut résister aux effets du changement climatique, etc. Le développement de tels variétés de cultures ne peuvent pas être effectuées par l'élevage conventionnel seul. Les techniques moléculaires tels que la modification génétique peuvent aider à surmonter bon nombre des limites dans la sélection végétale.

Comme cela devrait être le cas avec chaque nouvelle technologie, la question de la sécurité des OGM a été abordée depuis le début des publications de l'ADN recombinant dans les années 70, et dans la 40 années qui se sont écoulées, et des centaines de millions d'euros ont été consacrés à la recherche d'évaluation des risques et des milliers d'évaluations des risques pour les OGM ont été menées.

Cet effort massif a entraîné des conclusions très solides:

1. La technique d'introduction de gènes par transformation porte en elle des risques inhérents pas. Que l'OGM en résulte a un potentiel d'effets indésirables ne peut être répondu sur un «cas par cas» base.
2. Les milliers d'évaluations des risques menées à ce jour pour un bon nombre de combinaisons culture-traits ont montré que les plantes cultivées génétiquement modifiées devraient être au moins aussi sûrs que leurs homologues non modifiés.
3. Ceci est confirmé par le fait que les cultures GM ont été cultivés par les agriculteurs pour plus de 15 ans sur des centaines de millions d'hectares et qui ont été largement consommés par les humains et les animaux, sans aucune indication à l'effet contraire, car il n'y a pas de rapports vérifiables de dommages pour la santé humaine ou l'environnement causés par les OGM. (Alors que d'autre part, il existe de nombreux rapports vérifiables sur les avantages pour l'environnement et les avantages socio-économiques pour les agriculteurs.)

Ces conclusions motivées et qualifiées sont confirmées par les rapports de la Commission européenne, académies des sciences, UN organisations etc.

Le PRRI est prête à élaborer sur cette question et d'aider la Commission à clarifier la méthode scientifique et processus pour le grand public.

Très sincèrement

En. Prof. Marc Van Montagu barrière,

Président de la recherche publique et l'initiative de réglementation (PRRI)

Monde lauréat du Prix alimentaire 2013