Lettre du PRRI aux institutions européennes sur la biotechnologie moderne, innovation, gouvernance et débat public

À:

le président de la Commission européenne, Mme Ursula von der Leyen,

le Président du Parlement européen, M. David Sassoli.

le président du Conseil européen, M.. Charles Michel,

cc: les commissaires européens responsables du Green Deal européen;
Santé et sécurité alimentaire; Environnement; Agriculture; Commerce; Innovation,
Recherche, Culture, Éducation et jeunesse.

Re: biotechnologie moderne – innovation, gouvernance et débat public

11 Mai 2020

Chère Mme von der Leyen, M.. Sassoli, et Mr. Michel,

J'écris au nom du comité directeur de l'Initiative de recherche et de réglementation publiques (PRRI), une initiative mondiale de scientifiques du secteur public actifs dans les biotechnologies modernes pour le bien commun.

L'accord vert européen, la stratégie de la ferme à la fourchette et d'autres déclarations politiques au niveau de l'UE reconnaissent que le monde est confronté au défi de produire suffisamment, des aliments nutritifs et sûrs de manière durable et dans le cadre de développements en constante évolution tels que le changement climatique, dégradation de l'environnement, et dynamique de la population mondiale. Cette tâche déjà ardue sera encore aggravée par des crises telles que les pandémies. COVID-19 a été un rappel brutal que même la perception de pénuries alimentaires entraîne des troubles sociaux. Le rapport mondial sur les crises alimentaires 2020 illustre la nécessité de renforcer la sécurité alimentaire locale.

Ces défis exigent forte innovation, excellente gouvernance et débat de société bien organisé.

1. Une forte innovation

Protéger et nourrir la planète, nous avons besoin d'innovation dans de nombreux domaines. Le premier sommet de la Terre (1992, Ordre du jour 21) a déjà reconnu que la biotechnologie peut contribuer de manière significative au bien-être humain et à l'environnement, et la Convention sur la biodiversité ont consacré que la biotechnologie est essentielle pour les objectifs de la Convention. C'est pour ces raisons que de nombreux chercheurs publics des pays en développement et développés consacrent leur carrière à la recherche biotechnologique. Dans cette perspective, il est impératif que l'UE maintienne un environnement propice à la recherche et à l'innovation. Nous demandons à la Commission européenne de souligner cela dans des documents politiques pertinents tels que le Green Deal européen et la stratégie Farm to Fork.

2. Excellente gouvernance

PRRI soutient fermement l'approche équilibrée de la biotechnologie moderne définie dans l'Agenda 21 et approuvé lors des sommets mondiaux ultérieurs, qui peut être résumée comme «maximiser les avantages et minimiser les risques potentiels». Maximiser les avantages de la biotechnologie nécessite des budgets de recherche prospectifs, et nous félicitons la Commission d'avoir reconnu la biotechnologie comme une technologie clé dans l'UE R&D programmes. Concernant la minimisation des risques: les réglementations en matière de biosécurité permettent aux gouvernements de décider en toute connaissance de cause si des organismes dotés de nouvelles combinaisons génétiques pourraient avoir des effets inattendus qui dépasseraient les avantages escomptés. La législation de l'UE sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) ne fonctionne que depuis quelques années comme un outil de prise de décision éclairée, mais est progressivement parvenu à une impasse à la suite d'une prise de décision politisée, pas rarement avec une référence aveugle au principe de précaution.

Empêcher la poursuite de la stagnation d'importants projets de recherche et d'innovation publics, nous recommandons que les institutions de l'UE et les États membres de l'UE veillent à ce que:

1. Différenciation proportionnée des exigences réglementaires. Nous invitons les institutions de l'UE et les États membres à identifier les catégories d'OGM pour lesquelles des connaissances suffisantes sont disponibles pour exempter ces catégories de tout ou partie des exigences réglementaires. En plus, nous invitons la Commission à explorer les moyens par lesquels l'annexe I B de la directive 2001/18 peut être mieux mis à jour.
2. Aborder l'incertitude sur le statut des organismes développés par de nouvelles techniques.
   De nouvelles techniques d'élevage débattues dans le monde, car ils peuvent entraîner des organismes qui ne se distinguent pas de leurs homologues conventionnels, ce qui soulève la question de savoir lesquels de ces organismes relèvent de la réglementation en matière de biosécurité. L'image générale qui se dégage de ce débat mondial est que certains de ces organismes relèvent des définitions réglementaires, tandis que d'autres ne le font pas. Cette discussion n'est pas encore réglée dans l'UE. A 2018 la décision de la CJCE a entraîné beaucoup d'incertitude, et le Conseil de l'UE a demandé à la Commission une étude sur le statut des organismes développés grâce aux techniques génomiques en vertu du droit de l'Union. Différentes interprétations des définitions réglementaires ont des impacts négatifs importants sur la recherche et le commerce collaboratifs internationaux. Nous demandons donc aux institutions de l'UE de veiller à ce que l'interprétation, et si nécessaire aussi le texte, de la définition de l'UE des OGM est autant que possible alignée sur la définition correspondante du protocole sur la prévention des risques biotechnologiques, auquel l'UE est partie, avec plus de 170 des pays.
3. Prise de décision fondée sur des preuves et responsable. Nous invitons les institutions de l'UE et les États membres à fonder leurs décisions dans ce domaine sur des preuves scientifiques solides. Il est donc important de rester conscient que l'approche de précaution (Déclaration de Rio, 1992) est un outil de prise de décision dans les cas où – comme le soulignent la jurisprudence et les orientations de la CEJ - l'évaluation scientifique des risques a identifié des risques et des incertitudes importants. Plus loin, une prise de décision responsable nécessite également d'évaluer les conséquences des décisions sur la recherche et l'innovation dans les pays en développement.
4. Débat sociétal bien organisé

Comme l’a déclaré la Commission européenne: dans l'intérêt de la sécurité alimentaire, aucune forme d'agriculture ne doit être exclue en Europe. Avec d'autres mots: l'avenir de l'agriculture ne réside pas dans le choix entre l'une ou l'autre technologie, mais dans une combinaison de différentes approches, adapté aux besoins et aux environnements locaux. Cela nécessitera également un débat de société bien organisé. Nous invitons la Commission à fournir au grand public des informations claires sur les défis de la production alimentaire et les solutions potentielles. Nous encourageons le Parlement européen à organiser des débats factuels pour débattre des défis de la production alimentaire, solutions potentielles, les conséquences de l'adoption et de la non-adoption de certaines solutions, ainsi que les impacts des politiques et décisions européennes sur les pays en développement.

Nous nous tenons prêts à fournir de plus amples éclaircissements et à vous aider dans ce qui précède

Très sincèrement

En. Prof. Marc Van Montagu barrière, Président de la Public Research and Regulation Initiative,
Monde lauréat du Prix alimentaire 2013

La version pdf de la lettre peut être téléchargée ici