Carta PRRI ao comisario Dalli sobre o debate OMG en Europa

PRRI Carta a EFSA (2010)
Novembro 30, 2010
PRRI-Input: Consulta sobre documentos de orientación da EFSA sobre avaliación de riscos ambientais de OMG
Abril 15, 2011

Descargar a letra orixinal en formato PDF.

Estimado Comisario Dalli,

Escribo-che en nome da investigación pública e iniciativa Reglamento (PRRI), unha iniciativa mundial de científicos do sector público con actividades de investigación biotecnoloxía moderna para o ben común. I seguir o seminario "A avaliación do risco de OMG – Un debate contraditorio ", organizado polos deputados Lepage e Lyon en 12 En xaneiro pasado, no que chamou a unha participación activa de todos os interesados.

PRRI recibe discusións públicas sobre os potenciais beneficios e riscos da biotecnoloxía, pero como os científicos estamos preocupados que o debate en Europa, perdeu de vista o contexto máis amplo, da ciencia do son e da evidencia acumulada. Este de Europa pon en perigo o 2020 estratexia para o crecemento verde e inclusiva e innovación, ea contribución de Europa para a seguridade alimentaria mundial.

1. O debate OMG perdeu de vista o contexto máis amplo.

A agricultura está afrontando retos sen precedentes. Hoxe, máis de 1 millóns de persoas están subnutridas, moitas veces obtendo enfermidades crónicas e mortes prematuras. Esta situación será agravada polos desenvolvementos tales como o crecemento da poboación e os cambios climáticos. A humanidade só será capaz de alimentarse sen destruír o planeta, unha transformación fundamental na produción agrícola ocorre. Os agricultores teñen que producir máis, tendo menos impacto sobre o medio ambiente, Dicir. "Intensificación sostible". Os agricultores, polo tanto, precisan urxentemente de cultivos que producen máis, que son menos dependentes de auga, pesticidas e fertilizantes, que pode medrar en terras marxinais, que teñen maior valor nutricional, etc. Este enorme desafío non pode ser resolto a través de técnicas convencionais só. O futuro da agricultura non é unha cuestión de "ou isto ou aquilo tecnoloxía", senón de combinar as tecnoloxías máis adecuadas. Como foi repetidamente recoñecido a nivel global desde o Cume da Terra en Río de Xaneiro en 1992, biotecnoloxía moderna pode contribuír significativamente na procura de solucións a estes retos. É por esta razón que moitos miles de investigadores públicos en todo o mundo dedican as súas carreiras á biotecnoloxía moderna. Neste sentido, lamentamos que en 12 Xaneiro MEP Lepage non, como fixo cos outros oradores, invitar Profesor Newell-McGloughlin resumir para vostede a súa visión sobre o potencial da tecnoloxía moderna para a seguridade alimentaria.

2. O debate sobre a avaliación de risco perdeu de vista da ciencia son.

Avaliación dos riscos dos cultivos transxénicos só pode beneficiar a humanidade eo medio ambiente, ser feito dun xeito cientificamente, segundo os principios acordados internacionalmente, riscos identificados en que son comparados cos riscos do uso de organismos producidos convencionalmente. Ese carácter comparativo da avaliación de risco, que tamén está consagrado nas directivas OMG, é de crucial importancia. Aínda, Europa parece abandonado estes principios. Malia cientificamente opinións robustas de ESFA sobre transxénicos específicas e, a pesar da gran cantidade de datos dispoñibles a nivel mundial sobre a seguridade destas culturas, accións - con todo mal fundamentadas - suxerindo risco hipotético son moitas veces rapidamente abrazada por políticos sen comprobar a validez científica de tales alegacións. O debate sobre a 12 Xaneiro perfectamente ilustrado que. Os dous científicos invitados a comentar orientacións e dictames da EFSA, veu con críticas sobre a abordaxe da EFSA que non ía resistir a proba do peer review axeitado. Imos dar algúns exemplos no anexo a esta carta e se así o desexa, iremos fornecer-lle con máis detalle.

Unha tendencia relacionada e lamentable é que, en reacción a declaracións sobre os riscos hipotéticos, políticos adoitan preguntar rapidamente para máis probas. Particularmente preocupante é a súa suxestión en 12 Xaneiro, que "cando probas poden ser feitos, que se debe facer ". Non é sensato – probas só deben ser realizadas cando sexan necesarias, e non só porque poden ser feitos. Probas nesta área custa moito tempo e diñeiro e as normativas en vigor xa puxo un fardo incrible e innecesaria sobre biotecnoloxía. Observamos con pesar que os recentes cambios na orientación EFSA tamén parecen estar abandonando o ben fundado "faseada" para unha visión de pedir máis datos como un requisito estándar. Non hai ningunha razón científica para iso, porque non hai nada inherentemente perigosa sobre a técnica da propia modificación xenética. Solicitando información innecesarias non é do interese da seguridade, pola contra. Ler máis en xeral, estamos preocupados pola proporcionalidade da avaliación do risco para as culturas GM. A avaliación ten unha tendencia crecente para solicitar datos sobre os posibles efectos dunha cultura GM, mentres nós non parecen preocuparse os mesmos efectos de cultivos convencionais. Outra tendencia desconcertante é a forma en que a independencia dos científicos como membros da AESA é cuestionada. A declaración de MEP Lepage sobre "o cancro de conflito de intereses" en relación a EFSA era infundada e de mal gusto. O que é importante é saber se unha afirmación sobre a seguridade ou riscos poden ser verificadas de forma independente, e non un de sospeita da motivación da persoa que fai a afirmación.

3. O debate OMG perdeu de vista a evidencia acumulada ata a data.

Dende 1996, máis de mil millóns de hectáreas de cultivos xeneticamente modificadas foron cultivadas por máis de 15 millóns de agricultores en 29 países en todo o mundo. A partir dese período, non hai un único informe verificable de efectos adversos sobre a saúde humana ou para o medio ambiente causados ​​por transxénicos. Pola contra, varios efectos positivos foron rexistrados: xerar beneficios de máis de 150 millóns de toneladas (equivalente a 60 millón de hectáreas adicionais de terra), reducións pesticidas estimada en 350 millón de kg de ingrediente activo, reducións na contaminación por micotoxinas e reducións substanciais de uso de combustibles fósiles. Á luz destes resultados, é difícil comprender a lóxica detrás da proposta da Comisión para permitir aos países prohibir o cultivo de culturas xeneticamente modificadas por motivos non científicas en favor de, por exemplo, a agricultura orgánica, sen un pingo de evidencias de que a agricultura ecolóxica pode producir no aumento substancial de produción por hectárea, que é tan urxente necesario.

Resumindo, debates públicos sobre este importante tema ten que ser equilibrada e profesional, polo que o contexto máis amplo, boa ciencia e evidencias acumuladas deben ser os piares do debate. Equilibrado tamén significa que as partes interesadas non só incluirá as ONG anti biotecnoloxía e do sector privado, pero tamén os agricultores e científicos do sector público parte na área de biotecnoloxía. Máis, Tamén sería útil que a Comisión tamén está representado por outras direccións xerais que poden dar unha contribución útil, como DG Investigación e DG Agria. Nin que dicir ten que o proxecto de calendario do seu 17 Marzo evento levanta preocupacións ao respecto.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Se desexa máis información sobre calquera das declaracións nesta carta, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Sinceramente seu,

En. Prof. Marc Van Montagu barreira, Presidente de Public Research Initiative e Regulamento
Cc: Os membros da Comisión Europea e os deputados.

 

Anexo á carta ao Comisario John Dalli – Afirmacións feitas polo Dr Seralini e Dr Hilbeck.

No caso ALDE 12 Xaneiro 2011, Dr. Seralini eo Dr. Hilbeck, presentados argumentos contra a orientación e opinións que non ía resistir a proba do peer review adecuada EFSA.

Por exemplo, Dr. Seralini suxeriu que, debido a diferenzas nas probas realizadas por outras persoas nalgunhas culturas GM, os ditames da EFSA sobre os transxénicos eran válidos. Como EFSA e outros comentarios explicado, hai un fallo fundamental nesa afirmación na medida en que ignora o concepto fundamental de "relevancia biolóxica" de diferenzas encontradas nas probas. Nin toda diferenzas é significativa e non toda a diferenza significativa atopada é relevante para a seguridade. Por outra banda, o comentario que GM resistente a insectos (Bt) culturas son "destinadas a conter residuos de un pesticida" mostra unha falta fundamental de comprensión que cada planta produce varias substancias químicas que teñen actividade "pesticida" que axudan a reducir os danos causados ​​por pragas. Estes non son os "residuos", senón simplemente compoñentes das plantas, que nós consumimos todos os días. A situación con Bt non é diferente, coa excepción de que, con Bt sabemos a proteína que está sendo expresado, ao contrario de moitos outros produtos químicos producidos polas plantas producidos convencionalmente.

Na mesma liña se o Dr. Suxestións de Hilbeck que hai unha necesidade de datos e probas adicionais na orientación EFSA, sen dar a comprobación de que a demanda. Cando se lle pregunte se sabía de calquera efectos adversos que ocorreron como resultado da cultura de transxénicos que xustifiquen pedindo aínda máis información, referiuse ao desenvolvemento de resistencia contra a toxina Bt e para efectos de uso excesivo de herbicidas. As suxestións demostrar unha falta fundamental de comprensión en varias frontes. Ao longo do tempo, moitas pragas poden desenvolver resistencia simplemente como resultado dunha mutación e selección, con independencia de que os herbicidas en cuestión son pesticidas sintéticos, pesticidas microbianos ou pesticidas producidos pola planta. Estes son efectos agronômicas para os que existen prácticas agrícolas comúns para atrasar ou mesmo evitar o desenvolvemento de resistencia. Segundo, efectos adversos do exceso de herbicidas non son o resultado da tolerancia a herbicida pola planta, mais de forma a herbicidas son utilizados. Calquera tecnoloxía pode ser usada con sabedoría e imprudentemente. Se un agricultor orgánico decide cubrir a terra cun pé de estrume, a continuación, os consecuentes problemas son o resultado da utilización prudente de estrume non da abordaxe orgánica saber.

Finalmente, unha observación sobre o Dr. A declaración de Hilbeck que as súas reivindicacións foron compartidas por "toda a comunidade científica". Esta é unha deturpação. Dr. Alegacións de Hilbeck son, sen dúbida compartido dentro da comunidade de ONG anti-biotecnoloxía, pero eles non son certamente amplamente compartida por milleiros de investigadores públicos en todo o mundo que dedican as súas carreiras para solucións biotecnolóxicas ao ben público. Os científicos, Dicir. a maioría silenciosa, son, de feito, que, a pesar da perplexo acumulación constante de datos que sustentan a seguridade dos cultivos GM na investigación e na agricultura hoxe, os requisitos parecen ser máis rigorosa, sen ningunha razón científica e ata prohibicións están instalados a estas culturas GM. Se así o desexasen, PRRI pode producir unha lista de academias de organizacións científicas e de investigación de todo o mundo expresando apoio da biotecnoloxía moderna, en base a unha avaliación dos potenciais beneficios e riscos.