מכתב לממונה על PRRI Dalli על ויכוח GMO באירופה

הורד את המכתב המקורי כקובץ PDF.

נציב Dalli היקר,

אני כותב לך בשמו של המחקר הציבורי והיוזם תקנה (PRRI), יוזמה עולמית של מדענים במגזר ציבוריים הפועלים במחקר הביוטכנולוגיה המודרני לטובת הכלל. אני מעקב על הסמינר "הערכת הסיכון של הנדסה גנטית – ויכוח סותר ", שאורגן על ידי חברי הפרלמנט האירופי וLepage ליון על 12 בינואר האחרון, שבו אתה קורא להשתתפות פעילה של כל בעלי העניין.

PRRI מברך דיונים ציבוריים על היתרונות והסיכונים הפוטנציאליים של ביוטכנולוגיה, אך כמדענים אנו חוששים כי הוויכוח באירופה איבד את הראייה של ההקשר הרחב יותר, צליל של מדע ושל הראיות שנצברו. של זה מסכן את אירופה 2020 אסטרטגיה לצמיחה וחדשנות ירוקות ועד בכלל, ותרומתה של אירופה לביטחון מזון העולמי.

1. ויכוח GMO איבד את הראייה של ההקשר הרחב יותר.

החקלאות עומדת בפני אתגרים חסרי תקדים. כיום מעל 1 מליארד בני אדם סובלים מתת, לעתים קרובות וכתוצאה ממחלות כרוניות ומוות בטרם עת. מצב זה יהיה מורכב מהתפתחויות כגון גידול באוכלוסייה ושינויי האקלים. האנושות תהיה מסוגל להאכיל את עצמו בלבד מבלי להרוס את כדור הארץ, אם שינוי מהותי בייצור חקלאי מתקיים. חקלאים צריכים לייצר יותר בזמן שיש פחות השפעה על הסביבה, I.E. "התעצמות ברת קיימא". חקלאים ולכן זקוקים בדחיפות לגידולים המייצרים יותר, כי הם פחות תלויים במים, חומרי הדברה ודשנים, שיכול לגדול על אדמה שולית, שהגבירו את ערך תזונתי, וכו '. האתגר העצום הזה לא יכול להיפתר על ידי טכניקות קונבנציונליות לבד. עתידה של החקלאות היא לא עניין של "טכנולוגיה או זה או זה", אלא שילוב של הטכנולוגיות המתאימות ביותר. כהוכר שוב ושוב ברמה העולמית מאז פסגת כדור הארץ בריו דה ז'נרו ב 1992, הביוטכנולוגיה מודרנית יכולה לתרום באופן משמעותי למציאת פתרונות לאתגרים אלה. זוהי סיבה לכך שאלפי רבים של חוקרים ברחבי העולם מקדישים ציבוריים את הקריירה שלהם להביוטכנולוגיה המודרנית. במובן זה אנו מצרים על כך שעל 12 חבר הפרלמנט האירופי, ינואר Lepage לא, כפי שהיא עשתה עם רמקולים האחרים, מזמין את פרופ ניואל-McGloughlin לסכם עבורכם את דעותיה על הפוטנציאל של הטכנולוגיה המודרנית לביטחון תזונתי.

2. הדיון על הערכת סיכונים איבד ראייה של מדע הצליל.

הערכת סיכוני GMO יכולה רק טובת האנושות והסביבה, אם היא נעשית באופן מדעי צליל, בהתאם לעקרונות בינלאומי מוסכמים, סיכונים שזוהו לפיה מושווים עם הסיכונים של שימוש באורגניזמים המיוצרים באופן קונבנציונלי. אופי השוואתי זה של הערכת סיכונים, אשר מעוגנת גם בהוראות GMO, יש חשיבות מכרעת. בכל זאת, נראה שאירופה נטשה את העקרונות הללו. למרות דעות מדעית חזקות של ESFA על יבולי GM ספציפיים ולמרות הכמות העצומה של נתונים זמינות ברחבי העולם על הבטיחות של גידולים אלה, טענות - עם זאת תימוכין גרועים - המצביעות על סיכון היפותטי הם אימצו לעתים קרובות במהירות על ידי פוליטיקאים מבלי לאמת את התקפות המדעית של טענות כאלה. הדיון על 12 ינואר מאויר בצורה מושלמת כי. שני המדענים שהוזמנו להגיב על הדרכה ודעות EFSA, באתי עם ביקורת על גישתה של EFSA שלא הייתי עומדת במבחן ביקורת עמיתים ראוי. אנחנו נותנים כמה דוגמאות בנספח למכתב זה, ואם אתה כל כך רוצה, אנו נספק לך עם יותר פרטים.

מגמה בנושא ומצערת היא כי בתגובה לטענות על סיכונים היפותטיים, פוליטיקאים לעתים קרובות שואלים את מהירות ליותר בדיקות. הייתה מטרידה במיוחד בהצעה שלך 12 ינואר, כי "כאשר ניתן לעשות בדיקות, הם צריכים לעשות ". זה לא הגיוני – בדיקות צריכים להיות שאלה רק אם הם נדרשים, ולא רק משום שהם יכולים להיעשות. בדיקות בתחום זה עולה כסף והרבה זמן ואת התקנות הקיימות כבר לשים נטל מדהים ומיותר בביוטכנולוגיה. אנו מציינים בצער, כי השינויים האחרונים בהדרכת EFSA גם נראים שנוטשים את "גישה שכבתית" המבוסס היטב לגישתו של מבקש נתונים נוספים כדרישה סטנדרטית. אין שום סיבה מדעית לכך, כי אין שום דבר מסוכן מטבע על הטכניקה של הנדסה גנטית עצמו. בקשת מידע מיותר היא לא בעניין של בטיחות, להפך. יותר באופן כללי, אנו מודאגים מידתיות של הערכת הסיכון לגידולים מהונדסים גנטיים. יש ההערכה גוברת נטייה לשאול את הנתונים על השפעות אפשריות של יבול GM, ואילו נראים שאנחנו לא צריכים לדאוג לאותן תופעות של גידולים קונבנציונליים. מגמה נוספת היא מביכה הדרך שבה את העצמאות של מדענים כגון חברי EFSA הוא נחקרה. הצהרתו של חבר הפרלמנט האירופי Lepage על "הסרטן של ניגוד עניינים", בהקשר לEFSA הייתה מופרכת וחסר טעם. מה שחשוב הוא האם תביעה על בטיחות או סיכונים ניתן לאמת באופן עצמאי, ולא חשדו של אחד מהמניע של האדם שהופך את הטענה.

3. ויכוח GMO איבד את הראייה של הראיות שהצטברו עד כה.

מאז 1996, למעלה ממליארד דונם של גידולי GM כבר גדל בלמעלה מ 15 מיליון חקלאים ב 29 מדינות בכל רחבי העולם. מתקופה שאין דו"ח לאימות יחידה של השפעות שליליות על בריאות אדם או לסביבה שנגרמה על ידי יבולי GM. אדרבה, כמה השפעות חיוביות נרשמו: להניב רווחים של מעל 150 מיליון טון (שווה ערך ל 60 מיליון דונם נוסף מאדמות), הפחתת חומרי הדברה נאמדה ב 350 מיליון ק"ג של חומר פעיל, הפחתה בזיהום mycotoxin וצמצום משמעותי של שימוש בדלק מחצבי. לאור תוצאות אלו, קשה להבין את הרציונל מאחורי הצעת הוועדה לאפשר למדינות לאסור על הגידול של יבולי GM בטענה שאינה מדעית לטובת למשל חקלאות אורגנית, בלי שמץ של הוכחה כי חקלאות אורגנית יכולה לגרום לעלייה משמעותית של ייצור לדונם שיש צורך כל כך דחוף.

Summarising, דיונים ציבוריים בנושא חשוב זה צריך להיות מאוזן ומקצועי, לפי ההקשר הרחב יותר, מדע הצליל וראיות שנצברו צריך להיות מאבני היסוד של הוויכוח. מאוזן גם אומר שבעלי העניין לא צריכים רק כוללים ארגונים אנטי ביוטכנולוגיה והמגזר הפרטי, אלא גם חקלאים ומדענים במגזר ציבוריים מעורבים בביוטכנולוגיה. יתר על כן, זה גם יהיה מועיל אם הוועדה היא גם מיוצגת על ידי DGS אחר שיכול לתת קלט שימושי, כגון מחקר וDG DG אגרי. למותר לציין כי טיוטת סדר היום שלך 17 אירוע במרץ מעלה חששות בעניין זה.

PRRI הוא מוכן להיפגש איתך כדי לדון אלה ונושאים אחרים ביתר פירוט.

אם ברצונך מידע נוסף על כל אחד מהדוחות במכתב זה, אנא אל תהססו לפנות PRRI באמצעות: info@pubresreg.org.

בכבוד רב,

בתוך. פרופ. מארק ואן המכשול מונטגיו, יו"ר המחקר הציבורי והיוזם תקנה
סמ"ק: חברי הנציבות האירופית וחברי הפרלמנט האירופיים.

נספח למכתבו לנציב ג'ון Dalli – הטענות שהועלו על ידי ד"ר Seralini וד"ר Hilbeck.

במקרה של Alde 12 ינואר 2011, ד"ר. Seralini וד"ר. Hilbeck, טיעונים שהוצגו נגד הנחיה ודעות שלא הייתי עומדות במבחן ביקורת עמיתים ראוי EFSA.

לדוגמה, ד"ר. Seralini הציע שבגלל הבדלים בבדיקות שבוצעו על ידי אחרים על כמה יבולי GM, את דעות EFSA על יבולי GM האלה היו לא חוקיים. כEFSA וביקורות אחרות הסבירו, יש פגם מהותי בטענה זו בכך שהיא מתעלמת מהרעיון החיוני של "הרלוונטיות ביולוגיות" של הבדלים שנמצאו בבדיקה. לא כל הבדל מצא הוא משמעותי ולא כל הבדל משמעותי נמצא רלוונטי לבטיחות. גם התגובה כי GM חרקים עמידים (BT) יבולים "נועדו להכיל שאריות של חומרי הדברה" מראה על חוסר הבנה בסיסי של כל מפעל שמייצר כימיקלים שונים שיש להם פעילות "מדביר חרקים", המסייעים להפחית את נזק על ידי מזיקים. אלה הם לא "שאריות" אלא פשוט רכיבים של הצמחים, שאנו צורכים מדי יום. המצב עם BT הוא לא שונה, חוץ מזה עם BT אנחנו יודעים את החלבון שהוא בא לידי ביטוי, שלא כמו רבים מהכימיקלים האחרים המיוצרים על ידי צמחים המיוצרים באופן קונבנציונלי.

ברוח דומה היה ד"ר. ההצעות של Hilbeck שיש צורך בנתונים ובדיקות נוספים בהדרכת EFSA, מבלי לתת ביסוס לדרישה ש. כשנשאל אם היא יודעת על כל תופעות לוואי שהתרחשו כתוצאה מגידול יבולי GM שיצדיקו שואל את מידע עוד יותר, היא התייחסה להתפתחות של עמידות כנגד הרעלן Bt ולהשפעות של שימוש יתר בקוטל העשבים. הצעות אלו מראות על חוסר הבנה בסיסי של בכמה חזיתות. לאורך הזמן, מזיקים רבים יכולים לפתח עמידות פשוט כתוצאה ממוטציות וברירה, ללא קשר אם שאלה הן חומרי ההדברה בחומרי הדברה סינטטיים, חומרי הדברה או חומרי הדברה חיידקים המיוצרים על ידי המפעל. אלו הן השפעות אגרונומיות לגביהם קיימות שיטות חקלאיות נפוצות לעכב או אפילו למנוע התפתחות עמידה. שני, תופעות לוואי של שימוש יתר של קוטלי העשבים הן לא התוצאה של סובלנות קוטל העשבים על ידי המפעל, אלא של הדרך נמצאים בשימוש קוטלי עשבים. כל טכנולוגיה יכולה לשמש בחוכמה ולא בחכמה. אם חקלאי אורגני מחליט לכסות את אדמתו עם רגל של זבל, אז את הבעיות הנובעות מכך הן התוצאה של שימוש לא נבון של זבל לא של הגישה האורגנית לדעת.

לבסוף, תצפית על ד"ר. הצהרתו של Hilbeck שטענותיהם משותפות על ידי "הקהילה המדעית רחבה יותר". זהו מצג שווא. ד"ר. טענותיו של Hilbeck הם ללא ספק משותף בתוך הקהילה של ארגונים לא ממשלתיים אנטי ביוטכנולוגיה, אבל הם בהחלט לא באופן נרחב משותפים על ידי אלפי חוקרים ברחבי העולם הציבור שמקדישים את הקריירה שלהם לפתרונות ביוטכנולוגיים לטובת ציבור. המדענים האלה, I.E. הרוב הדומם, הם למעשה נבוך כי למרות ההצטברות יציבה של נתונים שבבסיס את שלומם של יבולי GM במחקר ובחקלאות היום, נראות את הדרישות כדי לקבל מחמירה ללא כל סיבה מדעית ואפילו איסורים מותקנים ביבולי GM האלה. אם ארצה בכך, PRRI יכול לייצר רשימה של אקדמיות למדע ומחקר ארגונים ברחבי העולם להביע את תמיכתה של הביוטכנולוגיה המודרנית, בהתבסס על הערכה של יתרונות הפוטנציאליים וסיכונים פוטנציאליים.