PRRI-קלט: ייעוץ במסמכי ההדרכה EFSA על הערכת סיכונים סביבתית של הנדסה גנטית

הורד את המכתב המקורי כאן כקובץ PDF.

גב 'אנדרה עיצוב,

בתגובה למכתב שלך 4 מרץ 2011, המחקר ויוזם תקנת הציבור (PRRI) מגישה בזאת את התצפיות הבאות הנוגעות להדרכה בEFSA:

• הערכת הסיכונים הסביבתית של צמחים מהונדסים גנטי.
• ההערכה של השפעות אפשריות של צמחים מהונדסים גנטי באורגניזמים שאינו היעד.

כפי ש-PRRI התבטא בעבר בהגשות בכתב ובאמצעות השתתפות בפגישות EFSA: אנו מאמינים שדעות EFSA על תיקים בודדים היו קול מדעי ואיתנות ומסמכי ההדרכה EFSA המקוריים סיפק הבהרה מסייע של התהליך. אנחנו גם ציינו כי הדרכה שיכולה להיות רחוק יותר בסדר מכוון על בסיס הניסיון שנצברנו.

אולם, אנחנו מאוד מודאגים כי מסמכי ההדרכה EFSA החדשים נעשים יותר ויותר מבלבלים ונראה שיש היגוי דרך ממדע הצליל. למעשה, אנחנו לא יכולים להשתחרר מהתחושה שEFSA מנסה להכיל לחץ פוליטי וכי במדע צליל התהליך בהדרגה מקבלת הקריב.

פגישת DG SANCO על 17 מרץ 2011 והישיבה על EFSA 31 מרץ 2011 הראה אותות ברורים של השינוי המדאיג הזה של יחס. איפה בעבר הוועדה וניהול EFSA - בצדק - הודיעו שדעות EFSA התבססו על את הטוב ביותר ועד למועד מדע, בדוחות אחרונים יותר ונציבות EFSA נראים גאים בעצמם על מערכת שהיא "המחמירים ביותר בעולם" (לצטט). זה מטריד, משום שאין שום היגיון או תועלת ברעיון של להיות "המחמירה". מערכות בטיחות ביולוגיות נועדו להיות כלים לקבלת החלטות מושכלים על מנת לאפשר לחברה בכללותה לטובה מקסימלי צורת ביוטכנולוגיה וכדי למזער את הסיכונים.

הבעיה היא ששינוי לכאורה זה חלחל בכל מסמכי ההדרכה, מה שהופך את הגשה ספציפית, הערות טכניות תרגיל עקר בשלב זה.

לפיכך, אנו מגבילים את עצמנו לכמה תצפיות כלליות:

1. ההכוונה ברורה ומבלבל

הדרכת EFSA לא ברורה ומבלבל ברמות שונות:

• הדרכת EFSA הנוכחית מוצגת בכמה מסמכים שונים שלא ברור כיצד הם מתייחסים זה לזה.
• ההדרכה עדיין מציגה לעתים קרובות מדי ובעונה אחת מושגי הפרק שהם רלוונטיים להערכת סיכונים סביבתית, כמו גם מושגים שהם רלוונטיים להערכת בטיחות מזון / הזנה. פגישת EFSA על 31 במרץ חשף כיצד אנשים עדיין ערבוב המושגים האלה.
• לאור החשיבות המרכזית של הגישה ההשוואתית של הערכת סיכונים, זה יהיה מאוד מועיל אם הגישה שהסבירה בצורה ברורה יותר במסמכי ההדרכה, לפיו הוא גם הבהיר כי הבחירה של משווים המתאים תהיה שונה לשלבים השונים בהערכת הסיכונים והוא מונע על ידי הנושא המדעי שמופנה. יתר על כן. יובהר, כי באורגניזמים רבייה, שינויים נפוצים מאוד, ושלא פעם השינוי הוא משמעותי ולא כל שינוי משמעותי הוא רלוונטי במונחים של סיכון.
• שני מסמכי ההדרכה בכפוף להתייעצות זו מכילים קולאז' של נקודות מבט שנאספו במהלך שנתיים של התייעצויות, אך אינם מספק מסקנות ברורות מEFSA למתודולוגיה משותפת לקטגוריות ספציפיות של מקרים.

2. ההדרכה היא מבקשת יותר נתונים ובדיקה ללא הצדקה.

איפה את מסמכי ההנחיה המקוריים היו מבוססים על גישה שכבתית ברורה, לפי מידע נוסף שרק שאל אם שהצביע ליהיה צורך על הבסיס של שלבים מוקדמים יותר בהערכת הסיכון, נראית הגישה הנוכחית לבקש מידע נוסף ובדיקה ללא הצדקה כזו ובחלקו גם ללא הסבר ברור מה לעשות ואיך לשפוט את נתונים נוספים. כפי שחברי PRRI הביעו בפגישת EFSA בתאריך 31 מרץ, נטייה זו כנראה מבוססת על טעות, כי הטכניקה של שינוי עצמו גורם לכל מיני שינויים שלא הייתי מתרחשים בגידול קונבנציונלי. כספרות שפע תערוכות, אין כל אינדיקציה לכך. אדרבה, יש סימנים רבים שזה להיפך. בקיצור, זו החברה נרחבת והגדילו מחפשת "השפעות בלתי צפויות", שהוא אחד המכשולים העיקריים של העידן, הוא הציג ללא הצדקה מדעית. למעשה, הראיות שנצברו בלמעלה מ 16 שנים של מסחרי הולך וגדל של יבולי GM על פני 1 מליארד דונם עולה כי EFSA צריך ללכת בכיוון ההפוך, I.E. שלקטגוריות מסוימות של יבולי GM, הדרישות, ניתן להפחית באופן דרסטי. יתר על כן, גוף גדול של ספרות ומטה ניתוח של נתונים אלו מראים גם כי יבולי GM מסוימים להביא יתרונות בריאותיים או סביבתיים גדולים על פני אפשרויות אחרות (e.g. טיפולי הדברה). לא שוקל את כל השנים ניסיון חיים אמיתיים של אלה כדי להקל את נטל הרגולציה שבו זה מתאים, לא הגיוני.

לבסוף, תצפית על השינוי המוצע של ההדרכה לתקנות: עצם טבעה של הנחיה הוא שזה גמיש ומאפשר כוונון עדין על מקרה לגופו, ולכן לא יכול להפוך לתקנות מבלי לאבד את הגמישות ש. PRRI מומלץ בחום נגד מלט הדרכת EFSA, גם אם תוקן כדי להכיל את החששות הנ"ל, בתקנות.

אם ברצונך מידע נוסף על כל אחד מהדוחות במכתב זה, אנא אל תהסס לפנות אלינו באמצעות: info@pubresreg.org.

בכבוד רב,

בתוך. פרופ. מארק ואן המכשול מונטגיו, יו"ר המחקר הציבורי והיוזם תקנה