Ex anti-GM si scusa attivista per le campagne anti-GM

In una conferenza tenuta in occasione della Conferenza di Oxford Farming (Londra, 3 Gennaio 2013), ex Anti-GM Mark Lynas attivisti scusato per le campagne anti-OGM e le azioni che era stato coinvolto in.

Di seguito è riportato il testo del suo lezione. In fondo a questa pagina, traduzioni e collegamenti vengono forniti ulteriori.

“Voglio iniziare con alcune scuse. Per la cronaca, qui e in anticipo, Mi scuso per aver trascorso diversi anni strappa colture GM.

Mi dispiace anche che ho contribuito ad avviare il movimento anti-GM indietro a metà degli anni 1990, e che quindi assistito a demonizzare un importante opzione tecnologica che può essere utilizzato a vantaggio dell'ambiente.
Come un ambientalista, e qualcuno che crede che tutti in questo mondo ha il diritto di una dieta sana e nutriente della loro scelta, Non avrei potuto scegliere un percorso più controproducente. Ora mi pento completamente.

Quindi credo che tu starai chiedendo - che cosa è successo tra 1995 e ora che mi ha fatto cambiare non solo la mia mente, ma vengo qui e ammetto? Bene, la risposta è abbastanza semplice: Ho scoperto la scienza, e nel processo Spero che sono diventato un ambientalista migliore.

Quando ho sentito parlare di Monsanto soia GM Sapevo esattamente quello che ho pensato. Qui c'era una grande società americana con un track record di brutto, mettere qualcosa di nuovo e sperimentale nel nostro cibo senza dirci. Geni di miscelazione tra le specie sembrava essere quanto di più innaturale come si può ottenere - qui è stato umanità acquisire troppo potere tecnologico; qualcosa doveva andare storto.

Questi geni potrebbero diffondersi come una sorta di inquinamento vivente. E 'stato un vero incubo.

Queste paure diffuse a macchia d'olio, e nel giro di pochi anni, GM è stato sostanzialmente vietato in Europa, e le nostre preoccupazioni sono state esportate da ONG come Greenpeace e Amici della Terra in Africa, India e nel resto dell'Asia, dove GM è ancora vietato oggi. Questa è stata la campagna di maggior successo che abbia mai stato coinvolto con.
Questo è stato anche esplicitamente un movimento anti-scienza. Abbiamo impiegato un sacco di immagini di scienziati nei loro laboratori cackling demonio come hanno armeggiato con i blocchi di costruzione della vita molto. Da qui il cibo tag Frankenstein - questo assolutamente stava paure profonde di potenze scientifiche in uso in segreto per fini innaturali. Quello che non ci siamo accorti che al momento era che il vero mostro di Frankenstein non è stata la tecnologia GM, ma la nostra reazione contro di esso.

Per me questo anti-scienza ambientalismo è diventato sempre più incompatibile con il mio pro-scienza ambientalismo in materia di cambiamenti climatici. Ho pubblicato il mio primo libro sul riscaldamento globale in 2004, ed ero determinato a rendere scientificamente credibile e non solo una raccolta di aneddoti.

Così ho dovuto eseguire il backup della storia del mio viaggio in Alaska con i dati satellitari sul mare di ghiaccio, e ho dovuto giustificare le mie foto di ghiacciai che scompaiono nelle Ande con i record a lungo termine del bilancio di massa dei ghiacciai di montagna. Questo significa che ho dovuto imparare a leggere articoli scientifici, capire statistiche di base e diventare alfabetizzati in settori molto diversi da oceanografia a paleoclima, nessuno dei quali la laurea in politica e la storia moderna mi ha aiutato con una grande quantità.

Mi sono trovato a discutere continuamente con le persone che ho ritenuto di essere inguaribilmente anti-scienza, perché non volevano ascoltare i climatologi e negato la realtà scientifica del cambiamento climatico. Così li ho insegnato circa il valore di peer-review, circa l'importanza del consenso scientifico e di come gli unici fatti che contavano erano quelli pubblicati nelle riviste scientifiche più illustri.

Il mio secondo libro del clima, Six Degrees, era così sciency che anche vinto la Royal Society scienza premio libri, e gli scienziati del clima che avevo fatto amicizia con scherzavano che sapevo di più sull'argomento di loro. E ancora, incredibilmente, in questo momento della 2008 Ero ancora Penning massetti sul Guardian attacca la scienza della GM - anche se avevo fatto nessuna ricerca accademica sul tema, e aveva una piuttosto limitata comprensione personale. Non credo che avrei mai letto un giornale peer-reviewed sulla biotecnologia o scienza delle piante anche in questa fase tardiva.

Ovviamente questa contraddizione era insostenibile. Ciò che veramente mi ha buttato erano alcuni dei commenti sotto il mio ultimo Guardiano articolo anti-GM. In particolare un critico mi ha detto: quindi sei contrario a GM sulla base del fatto che esso è commercializzato da grandi aziende. Siete anche contrari alla ruota perché perché è commercializzato dalle grandi compagnie automobilistiche?

Così ho fatto qualche lettura. E ho scoperto che uno per uno le mie amate convinzioni circa GM si è rivelato poco più che leggende metropolitane verdi.

Avevo pensato che avrebbe aumentato l'uso di sostanze chimiche. Si è scoperto che il cotone e il mais parassiti resistenti necessari meno insetticida.

Avevo pensato che GM ha beneficiato solo le grandi aziende. Si è scoperto che miliardi di dollari di benefici sono stati percepiti dagli imprenditori agricoli che necessitano di un minor numero di ingressi.

Avevo pensato che la tecnologia Terminator derubava agricoltori del diritto di salvare seme. Si è scoperto che gli ibridi fatto che molto tempo fa, e che Terminator non è mai successo.

Avevo dato per scontato che nessuno voleva GM. In realtà quello che è successo è che il cotone Bt è stato piratato in India e soia Roundup pronto in Brasile perché gli agricoltori erano così ansiosi di usarli.

Avevo pensato che GM era pericoloso. Si è scoperto che era più sicuro e più preciso di selezione convenzionale utilizzando mutagenesi per esempio; GM si muove solo un paio di geni, mentre mucks riproduzione convenzionali circa con l'intero genoma in un processo e il modo errore.

Ma per quanto riguarda i geni di miscelazione tra specie non correlate? Il pesce e il pomodoro? Si scopre che fanno i virus che per tutto il tempo, come fanno le piante e gli insetti e anche noi - si chiama flusso genico.

Ma questo era ancora solo l'inizio. Così nel mio terzo libro Il Dio Specie ho scartato tutte le ortodossia ambientalista fin dall'inizio e ha cercato di guardare il quadro più ampio su scala planetaria.

E questa è la sfida che abbiamo di fronte oggi: stiamo andando ad avere per alimentare 9.5 miliardo di persone si spera molto meno poveri di 2050 in circa la stessa superficie, come si usa oggi, utilizzando fertilizzanti limitata, acqua e pesticidi e nel contesto di un clima che cambia rapidamente.
Diamo scompattare questo un po '. So che in una lezione dell'anno precedente a questa conferenza vi è stato il tema della crescita della popolazione. Anche questa zona è assediata da miti. La gente pensa che gli alti tassi di fertilità nel mondo in via di sviluppo sono il grande problema - in altre parole, persone povere stanno avendo troppi bambini, e abbiamo quindi bisogno né di pianificazione familiare o anche qualcosa di drastico come le politiche del figlio unico di massa.

La realtà è che la fertilità media globale è sceso a circa 2.5 - E se si considera che la sostituzione naturale è 2.2, questa figura non è molto superiore a quello. Allora, dove sta la massiccia crescita della popolazione proviene da? E 'in arrivo a causa del calo della mortalità infantile - più dei giovani di oggi stanno crescendo fino ad avere i propri figli, piuttosto che morire di malattie prevenibili nella prima infanzia.

La rapida diminuzione dei tassi di mortalità infantile è una delle migliori notizie del nostro decennio e il cuore di questa grande storia di successo è sub-sahariana. Non è che ci sono legioni più bambini nascendo - infatti, con le parole di Hans Rosling, siamo già al 'bambino picco'. Ovvero, circa 2 miliardo di bambini sono vivi oggi, e non ci sarà mai più di questo a causa del calo della fertilità.

Ma molti di più di questi 2 miliardo di bambini sopravvivono fino all'età adulta oggi di avere i propri figli. Sono i genitori dei giovani adulti di 2050. Questa è la fonte della 9.5 miliardi di abitanti proiezione per 2050. Non dovete aver perso un figlio, Dio non voglia, o anche essere un genitore, sapere che la diminuzione della mortalità infantile è una buona cosa.

Quindi, la quantità di cibo saranno tutte queste persone hanno bisogno? Secondo le ultime proiezioni, pubblicato lo scorso anno negli Atti della National Academy of Sciences, siamo di fronte a un aumento globale della domanda di ben oltre 100% entro la metà del secolo. Questo è quasi del tutto verso il basso per la crescita del PIL, soprattutto nei paesi in via di sviluppo.

In altre parole, abbiamo bisogno di produrre più cibo non solo per tenere il passo con la popolazione, ma perché la povertà viene gradualmente eliminata, insieme con la malnutrizione diffusa che ancora oggi significa vicino alla 800 milioni di persone vanno a letto affamate ogni sera. E vorrei sfidare chiunque in un paese ricco di dire che questa crescita del PIL nei paesi poveri è una brutta cosa.

Ma come risultato di questa crescita abbiamo molto gravi sfide ambientali per affrontare. Conversione dei terreni è una grande fonte di gas a effetto serra, e forse la più grande fonte di perdita di biodiversità. Questo è un altro motivo per cui intensificazione è essenziale - dobbiamo crescere di più sulla terra limitata, al fine di salvare le foreste pluviali e habitat naturali ancora da l'aratro.

Abbiamo anche a che fare con l'acqua limitata - non solo riducono le falde acquifere, ma anche periodi di siccità che si prevede di colpire con intensità crescente negli roccaforti agricole di continenti grazie ai cambiamenti climatici. Se prendiamo più acqua da fiumi abbiamo accelerare la perdita di biodiversità in questi habitat fragili.

Abbiamo anche bisogno di gestire meglio l'uso di azoto: fertilizzanti artificiali è essenziale per nutrire l'umanità, ma il suo uso inefficiente significa zone morte nel Golfo del Messico e molte zone costiere di tutto il mondo, così come l'eutrofizzazione degli ecosistemi di acqua dolce.
Non basta sedersi e sperare che l'innovazione tecnologica risolverà i nostri problemi. Dobbiamo essere molto più militante e strategico di quello. Dobbiamo fare in modo che l'innovazione tecnologica si muove molto più rapidamente, e nella direzione giusta per coloro che più ne ha bisogno.

In un certo senso siamo stati qui prima. Quando Paul Ehrlich ha pubblicato il Population Bomb in 1968, ha scritto: "La battaglia per sfamare tutta l'umanità è finita. Nel 1970 centinaia di milioni di persone moriranno di fame a dispetto di tutti i programmi di crash avviati si sono ora ".

Il consiglio è stato esplicito - in paesi carrello-contenitore come l'India, la gente potrebbe anche morire di fame prima che poi, e, pertanto, gli aiuti alimentari a loro dovrebbe essere eliminata per ridurre la crescita della popolazione.

Non era preordinato che Ehrlich sarebbe sbagliato. Infatti, se tutti avessero ascoltato i suoi consigli di centinaia di milioni di persone avrebbero potuto morire inutilmente. Ma nel caso, la malnutrizione è stato tagliato drasticamente, e l'India divenne alimentare autosufficiente, grazie a Norman Borlaug e la sua rivoluzione verde.

E 'importante ricordare che Borlaug è stato altrettanto preoccupato per la crescita della popolazione come Ehrlich. Ha solo pensato che valeva la pena di provare a fare qualcosa al riguardo. Lui era un pragmatico perché credeva nel fare ciò che era possibile, ma era anche un idealista perché credeva che le persone in tutto il mondo meritava di avere abbastanza da mangiare.

Quindi, che cosa ha fatto Norman Borlaug fare? Si voltò verso la scienza e la tecnologia. Gli esseri umani sono una specie di strumento-making - dai vestiti ai aratri, La tecnologia è in primo luogo ciò che ci distingue dalle altre scimmie. E gran parte di questo lavoro è stato focalizzato sul genoma delle principali colture domestiche - se di grano, per esempio, potrebbe essere più breve e uno sforzo maggiore nel seme-making piuttosto che steli, allora i rendimenti sarebbero migliorate e la perdita di grano a causa di alloggio sarebbero ridotti al minimo.

Prima di Borlaug è morto in 2009 ha trascorso molti anni una campagna contro coloro che per motivi politici e ideologici opporsi innovazione moderna in agricoltura. Per citare: "Se gli oppositori riescono a smettere di biotecnologia agricola, potrebbero realmente precipitare le carestie e la crisi della biodiversità globale che hanno predetto per quasi 40 anni ".

E, grazie a campagne ambientali presumibilmente diffondono dai paesi ricchi, stiamo pericolosamente vicino a questa posizione ora. Biotecnologie non è stato fermato, ma è stato reso proibitivo per tutti, ma il molto più grande società.
Ora costa decine di milioni per ottenere un raccolto attraverso i sistemi di regolamentazione in diversi paesi. Infatti gli ultimi dati che ho appena visto da CropLife suggeriscono che costa $139 milioni di passare da scoprire una nuova caratteristica delle colture a pieno commercializzazione, così open-source o del settore pubblico biotech in realtà non hanno alcuna possibilità.

C'è una ironia deprimente qui che gli attivisti anti-biotech lamentano colture GM solo di essere commercializzati da grandi aziende quando si tratta di una situazione che ha fatto più di chiunque altro per contribuire a realizzare.

Nella UE il sistema è fermo, e molte colture GM sono stati in attesa di un decennio o più per l'approvazione, ma sono permanentemente dalle contorte politica interna dei paesi anti-biotech come la Francia e l'Austria. Intorno al mondo intero il ritardo normativo è aumentato a più di 5 anni e mezzo, da 3.7 anni fa in 2002. L'onere burocratico è sempre peggio.
Francia, ricordare, a lungo rifiutato di accettare la patata perché era un import americano. Come un commentatore ha messo di recente, L'Europa è sul punto di diventare un museo cibo. Abbiamo ben nutriti consumatori sono accecati dalla nostalgia romantica per l'agricoltura tradizionale del passato. Perché abbiamo abbastanza da mangiare, possiamo permetterci di indulgere nostre illusioni estetiche.

Ma allo stesso tempo la crescita dei rendimenti a livello mondiale è rimasto fermo per molte importanti colture alimentari, come la ricerca pubblicata solo il mese scorso da Jonathan Foley e gli altri nella rivista Nature Communications ha mostrato. Se non otteniamo una crescita dei rendimenti di nuovo in pista che stiamo davvero andando ad avere difficoltà a tenere il passo con la crescita della popolazione e la conseguente richiesta, ed i prezzi saliranno e più terra da convertire dalla natura per l'agricoltura.

Per citare ancora Norman Borlaug: "Io ora dire che il mondo ha la tecnologia - sia disponibile o in fase avanzata nella pipeline di ricerca - per nutrire in modo sostenibile una popolazione di 10 miliardo di persone. La domanda più pertinente oggi è se agricoltori e allevatori sarà permesso di usare questa nuova tecnologia? Mentre le nazioni ricche possono certamente permettersi di adottare posizioni ultra a basso rischio, e pagare di più per alimenti prodotti dai cosiddetti metodi "organici", il miliardo di persone cronicamente sottonutrite del reddito basso, nazioni con deficit alimentare non si può. "

Come Borlaug diceva, forse il più pernicioso mito di tutti è che la produzione biologica è migliore, sia per le persone o per l'ambiente. L'idea che è più sano è stata più volte smentita dalla letteratura scientifica. Sappiamo anche da molti studi che il biologico è molto meno produttivo, con fino a 40-50% rendimenti inferiori in termini di superficie. La Soil Association ha fatto di tutto in un recente rapporto di nutrire il mondo con organico non parlare di questo divario di produttività.

Né ha menzionato che nel complesso, se si tiene conto degli effetti di spostamento di terra, organico è anche probabile peggio per la biodiversità. Invece si parla di un mondo ideale dove le persone in occidente mangiano meno carne e meno calorie globale in modo che le persone nei paesi in via di sviluppo possono avere più. Questa è una sciocchezza semplicistica.

Se ci pensate, il movimento biologico è al suo cuore un negazionista uno. Non accetta molte tecnologie moderne per principio. Come gli Amish in Pennsylvania, che ha congelato la loro tecnologia con il cavallo e il carro in 1850, il movimento biologico congela essenzialmente la sua tecnologia in qualche luogo intorno 1950, e per nessuna ragione migliore.

Esso non si applica nemmeno questa idea però costantemente. Ho letto in una recente rivista Soil Association che è OK per saltare le erbacce con lanciafiamme o friggerle con correnti elettriche, ma erbicidi benigni come il glifosato sono ancora un no-no, perché sono 'sostanze chimiche artificiali'.

In realtà non vi è alcuna ragione per cui evitare prodotti chimici dei migliori per l'ambiente - piuttosto il contrario, infatti,. Recenti ricerche da Jesse Ausubel e colleghi della Rockefeller University ha esaminato quanto extra terreni agricoli contadini indiani avrebbero dovuto coltivare oggi utilizzando le tecnologie di 1961 per ottenere rendimento globale di oggi. La risposta è 65 milioni di ettari, un'area delle dimensioni della Francia.

In Cina, coltivatori di mais risparmiati 120 milioni di ettari, un'area grande il doppio della Francia, grazie alle moderne tecnologie ottenere rendimenti più elevati. Su scala globale, tra 1961 e 2010 la superficie coltivata è cresciuto solo 12%, Mentre chilocalorie per persona è aumentato da 2200 a 2800. Quindi, anche con tre miliardi più persone, tutti avevano ancora di più per mangiare grazie ad un aumento della produzione di 300% nello stesso periodo.

Quindi quanta terra in tutto il mondo è stato risparmiato al processo grazie a questi drammatici miglioramenti del rendimento, per i quali input chimici giocato un ruolo cruciale? La risposta è 3 miliardi di ettari, o l'equivalente di due Sud America. Non ci sarebbe stata nessuna foresta amazzonica sinistra oggi senza questo miglioramento dei rendimenti. Né ci sarebbe alcun tigri in India o Orangotanghi in Indonesia. È per questo che io non so perché tanti di coloro che si oppongono all'uso della tecnologia in agricoltura si definiscono ambientalisti.

Perché allora questa opposizione viene da? Sembra che ci sia una supposizione diffusa che la moderna tecnologia uguale più rischi. In realtà ci sono molti modi molto naturali e biologici per affrontare la malattia e la morte precoce, come la debacle con germogli di soia biologici della Germania ha dimostrato in 2011. Questa è stata una catastrofe sanitaria pubblica, con lo stesso numero di morti e di feriti sono stati causati da Chernobyl, perché Escherichia-coli probabilmente da deiezioni animali infetti semi beansprout biologici importati dall'Egitto.

In totale 53 persone sono morte e 3,500 grave insufficienza renale subita. E perché sono stati questi i consumatori scelgono bio? Perché pensavano che fosse più sicuro e più sano, ed erano più spaventati di rischi del tutto banali da pesticidi chimici altamente regolamentati e fertilizzanti.

Se si guarda alla situazione senza pregiudizio, gran parte del dibattito, sia in termini di anti-biotech e biologici, si basa semplicemente sulla fallacia naturalistica - la convinzione che naturale è buono, e artificiale è male. Questo è un errore, perché ci sono un sacco di veleni del tutto naturali e modi per morire, come i parenti di coloro che sono morti per avvelenamento da E. coli sarebbero dirvi.

Per organico, la fallacia naturalistica è elevata nel principio guida centrale per un intero movimento. Questo è irrazionale e lo dobbiamo alla Terra e ai nostri figli a fare meglio.

Questo non vuol dire che l'agricoltura biologica non ha nulla da offrire - ci sono molte tecniche buone che sono state sviluppate, come consociazione e piantare compagno, che può essere ambientalmente molto efficace, anche se essi tendono ad essere molto alta intensità di lavoro. Principi di agro-ecologia come recyling nutrienti e la promozione della diversità in azienda dovrebbero essere prese più seriamente ovunque.
Ma organico è nel modo di avanzamento quando si rifiuta di permettere l'innovazione. Anche in questo caso utilizzando GM come l'esempio più evidente, molte colture GM di terza generazione ci permettono di non utilizzare prodotti chimici dannosi per l'ambiente, perché il genoma della coltura in questione è stata modificata in modo che la pianta può proteggersi dai parassiti. Perché è che non organica?

Organico è anche nel modo quando viene usato per portare via scelta da altri. Uno degli argomenti più comuni contro la GM è che gli agricoltori biologici potranno essere 'contaminato' con GM polline, e quindi nessuno dovrebbe essere permesso di usarla. Così i diritti di una minoranza benestante, che scendono in ultima analisi, ad una preferenza del consumatore sulla base di estetica, prevalere i diritti di tutti gli altri a utilizzare raccolti migliorati che potrebbero beneficiare l'ambiente.

Io sono per un mondo di diversità, ma che significa un sistema di agricoltura non può pretendere di avere il monopolio della virtù e mirano ad escludere tutte le altre opzioni. Perché non possiamo avere una convivenza pacifica? Questo è particolarmente vero quando si grilli noi di vecchie tecnologie che hanno rischi più elevati rispetto alla nuova.

Sembra che quasi tutti hanno a rendere omaggio a 'organico' e di mettere in discussione questa ortodossia è impensabile. Beh io sono qui a mettere in discussione oggi.

Il rischio più grande di tutti è che noi non approfittiamo di ogni sorta di opportunità di innovazione a causa di ciò che è in realtà poco più che cieco pregiudizio. Permettetemi di fare due esempi, entrambi purtroppo coinvolge Greenpeace.

L'anno scorso Greenpeace ha distrutto un raccolto di grano GM in Australia, per tutti i motivi tradizionali, che io conosco molto bene avendo fatto io. Questa è stata la ricerca finanziata con fondi pubblici effettuata dal comitato scientifico Istituto di ricerca del Commonwealth, ma non importa. Erano contro perché era GM e innaturale.

Ciò che poche persone hanno dato sentito è che una delle altre prove di essere intrapresa, che gli attivisti di Greenpeace con i loro decespugliatori per fortuna non sono riusciti a distruggere, trovato casualmente un grano aumento di resa di una straordinaria 30%. Basta pensare. Questa conoscenza non sarebbe mai stato prodotto a tutti, se Greenpeace era riuscito a distruggere questa innovazione. Come il presidente della NFU Peter Kendall recentemente suggeseted, Questo è analogo a bruciare i libri in una biblioteca prima che qualcuno è stato in grado di leggerli.

Il secondo esempio viene dalla Cina, in cui Greenpeace è riuscita a scatenare il panico dei media nazionali, sostenendo che due dozzine di bambini erano stati usati come cavie umane in un processo di GM riso dorato. Hanno dato alcuna considerazione il fatto che questo riso è sano, e potrebbe salvare migliaia di bambini dalla vitamina A cecità deficit-correlato e la morte di ogni anno.

Era successo che i tre scienziati cinesi citati nel comunicato stampa di Greenpeace sono stati pubblicamente perseguitati e da allora hanno perso il lavoro, e in un paese autocratico come la Cina sono a grave rischio personale. A livello internazionale a causa di un eccesso di regolamentazione riso dorato è stato già sullo scaffale per oltre un decennio, e grazie alle attività di gruppi come Greenpeace non può mai venire a conoscenza di vitamine carenti poveri.

Questo a mio avviso è immorale e disumano, privando i bisognosi di qualcosa che loro ei loro figli aiuterebbe a causa delle preferenze estetiche dei ricchi lontano che sono in pericolo di carenza di vitamina A. Greenpeace è un anno 100 milioni di dollari multinazionale, e come tale ha responsabilità morali, proprio come qualsiasi altra grande azienda.

Il fatto che il riso dorato è stato sviluppato nel settore pubblico e per il bene pubblico taglia senza ghiaccio con la antis. Prendere Rothamsted Research, il cui direttore Maurice Moloney parla domani. L'anno scorso Rothamsted ha iniziato un processo di grano GM afide resistente che avrebbe bisogno di pesticidi per combattere questo parassita serio.

Perché è il GM antis erano decisi a distruggerlo. Hanno fallito a causa del coraggio del professor John Pickett e la sua squadra, che ha preso a YouTube ed i media per raccontare la storia importante del motivo per cui la loro ricerca importava e il motivo per cui non dovrebbe essere cestinato. Hanno raccolto migliaia di firme per una petizione in cui il antis poteva gestire solo un paio di centinaia, e il tentativo di distruzione era un petardo bagnato.

Un intruso è riuscito a scalare la recinzione, tuttavia, che si rivelò essere il perfetto stereotipo manifestante anti-OGM - un vecchio aristocratico Etonian cui passato colorato rende il nostro Oxford locale Marchese di Blandford sembra il modello di cittadinanza responsabile.

Questo attivista alto lignaggio sparsi chicchi di grano biologico intorno al sito di prova in quello che era presumibilmente una dichiarazione simbolica di naturalità. Il team del professor Pickett dirmi che avevano una soluzione molto low-tech per sbarazzarsi di esso - sono andati rotonda con un aspirapolvere portatile cordless per cancellare l'alto.

Quest'anno, nonché ripetendo la prova frumento, Rothamsted sta lavorando su un omega 3 semi oleosi che potrebbe sostituire pesce selvatico in cucina per il salmone d'allevamento. Quindi questo potrebbe contribuire a ridurre la pesca eccessiva, consentendo materie prime a terra da utilizzare in acquacoltura. Sì, è GM, quindi aspettatevi il antis opporsi anche questo, nonostante gli evidenti potenziali benefici ambientali in termini di biodiversità marina.

Io non so voi, ma ne ho abbastanza. Quindi la mia conclusione qui oggi è molto chiaro: il dibattito sugli OGM è finita. Tutto è compiuto. Non abbiamo più bisogno di discutere se sia o non è sicuro - da oltre un decennio e mezzo con tre miliardi di pasti consumati GM non c'è mai stato un solo caso motivata di danno. Si hanno maggiori probabilità di essere colpiti da un asteroide di farsi male da GM cibo. Più al punto, persone sono morte per la scelta di organico, ma nessuno è morto da mangiare GM.

Proprio come ho fatto io 10 anni fa, Greenpeace e la pretesa Soil Association per essere guidati dalla scienza consenso, come il cambiamento climatico. Eppure il GM vi è una solida consenso scientifico, sostenuto dalla Associazione Americana per l'Avanzamento della Scienza, la Royal Society, istituti di salute e accademie nazionali della scienza di tutto il mondo. Eppure questa scomoda verità viene ignorata perché in conflitto con la loro ideologia.
Un ultimo esempio è la triste storia della patata batterico resistente GM. Questo è stato in fase di sviluppo sia dal Sainsbury Lab e Teagasc, un istituto pubblico, finanziato in Irlanda - ma il Partito dei Verdi irlandesi, il cui leader spesso frequenta questo convegno, era così opposti che hanno persino portato fuori un caso giudiziario contro di essa.

Questo nonostante il fatto che la patata batterico resistente avrebbe salvato agricoltori da fare 15 fungicidi a stagione, che il trasferimento di polline non è un problema perché le patate sono clonale propagate e che il gene incriminato è venuto da un parente selvatico della patata.

Ci sarebbe stata una bella risonanza storica di avere una patata batterico resistente sviluppato in Irlanda, dato il milione o più di morti a causa della carestia di patate a metà del 19 ° secolo. Sarebbe stata una cosa meravigliosa per l'Irlanda ad essere il paese che sconfisse batterico. Ma grazie al Partito dei Verdi irlandesi, questo non è essere.

E purtroppo i antis hanno ora i burocrati dalla loro parte. Galles e Scozia sono ufficialmente GM libero, prendendo superstizione medievale come un imperativo strategico per le amministrazioni devolute presumibilmente guidato dalla scienza.

E 'purtroppo molto simile in gran parte dell'Africa e dell'Asia. L'India ha respinto melanzana Bt, anche se sarebbe ridurre applicazioni insetticide nel campo, e residui sulla frutta. Il governo in India è sempre più in balia di ideologi retrospettive come Vandana Shiva, che idealizzare l'agricoltura villaggio pre-industriale, nonostante il fatto storico che era un'epoca di carestie ripetute e l'insicurezza strutturale.

In Africa, 'Nessun GM' è ancora il motto per molti governi. Il Kenya per esempio, ha effettivamente bandito gli OGM a causa dei "rischi per la salute" presunti nonostante il fatto che essi potrebbero contribuire a ridurre malnutrizione che è ancora dilagante nel paese - e la malnutrizione è via un rischio malattia provate, senza ulteriori prove necessarie. In Kenya se si sviluppa una coltura GM che ha una migliore alimentazione o di un rendimento più elevato per aiutare gli agricoltori più poveri, allora si andrà in galera per 10 anni.

Così disperato bisogno innovazione agricola viene strangolato da una valanga soffocante di norme che non sono basati su una valutazione scientifica razionale del rischio. Il rischio oggi non è che qualcuno possa essere danneggiato da alimenti GM, ma che milioni saranno danneggiati da non avere abbastanza cibo, perché una minoranza di persone nei paesi ricchi vogliono che i loro pasti per essere quello che considerano naturale.

Spero che ora le cose stanno cambiando. Il meraviglioso Bill e Melinda Gates Foundation ha recentemente dato $10 milioni di euro per il John Innes Centre di cominciare gli sforzi per integrare le funzionalità di fissaggio di azoto in colture alimentari più importanti, partendo con il mais. Sì, Greenpeace, questo sarà il GM. Get over it. Se abbiamo intenzione di ridurre il problema su scala globale di inquinamento da azoto quindi avere grandi colture che fissano il loro azoto è un obiettivo degno.

So che è politicamente scorretto dire tutto questo, ma abbiamo bisogno di una dose maggiore di entrambi mito-busting internazionale e de-regolamentazione. Gli scienziati di piante che conosco tenere la testa tra le mani quando parlo di questo con loro perché i governi e tante persone hanno avuto il loro senso di rischio, in modo del tutto sbagliato, e stanno precludendo una tecnologia vitale necessario.

Norman Borlaug è morto, ma penso che onorare la sua memoria e la sua visione quando ci rifiutiamo di cedere a correggere politicamente ortodossie quando sappiamo che non sono corretti. La posta in gioco è alta. Se continuiamo ad avere questo torto, le prospettive di vita di miliardi di persone saranno danneggiati.

Così sfido tutti voi oggi a mettere in discussione le vostre convinzioni in questo settore e per vedere se regge ad un'analisi razionale. Sempre chiedere prove, come il gruppo Senso campagna About Science consiglia, e assicuratevi di andare al di là dei rapporti di auto-referenziali di ONG campagne.

Ma la cosa più importante di tutte, gli agricoltori dovrebbero essere liberi di scegliere che tipo di tecnologie che vogliono adottare. Se pensate che i vecchi metodi sono i migliori, va bene. Lei ha questo diritto.

Ciò che non si ha il diritto di fare è di stare nel modo di altri che la speranza e lottare per modi di fare le cose in modo diverso, e si spera migliore. Gli agricoltori che capiscono le pressioni di una popolazione in crescita e un mondo di riscaldamento. Che capiscono che le rese per ettaro sono il parametro più importante ambientale. E che capiscono che la tecnologia non si ferma mai in via di sviluppo, e che anche il frigo e la patata erano nuovi e spaventosi volta.

Quindi il mio messaggio alla lobby anti-GM, dalle fila degli aristocratici inglesi e chef famosi per i foodies statunitensi verso i gruppi di contadini dell'India è questo. Avete il diritto di vostre opinioni. Ma dovete sapere ormai che non sono supportati dalla scienza. Stiamo arrivando a un punto di crisi, e per il bene di entrambe le persone e il pianeta, ora è il momento per voi di uscire dalla strada e lasciare che il resto di noi andare avanti con l'alimentazione del mondo sostenibile.

Grazie.”

Per il testo integrale e un video del suo discorso clicca qui.

Traduzioni della parola e link a ulteriori informazioni