Flawed ricerca non devono essere utilizzati per programmi politici.

(Traduzioni e link disponibile in fondo a questa pagina)

L'articolo "Tossicità a lungo termine di un erbicida Roundup e un Roundup-tolerant mais geneticamente modificato" da Seralini et al, suggerito che i ratti hanno sviluppato il cancro dopo essere stato alimentato mais geneticamente modificato.

PRRI avalla le conclusioni dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e di molte altre autorità pubbliche che la ricerca è così profondamente difettose che le conclusioni non hanno alcuna base. (Collegamento).

Nonostante queste conclusioni dell'EFSA e di altre autorità pubbliche, MEP Lepage terrà il 15 Gennaio una conferenza stampa al Parlamento europeo a Strasburgo, con il titolo: "Tossicità Confermato per GM e per il pesticida Roundup, reclami per diffamazione ai critici ".

membri PRRI hanno partecipato a questa conferenza stampa e hanno notato diverse tendenze preoccupanti:

• MEP Lepage continua a ignorare che l'EFSA e tutte le altre autorità pubbliche che hanno recensito l'articolo di Seralini hanno fatto riferimento al bidone della spazzatura,
• MEP Lepage non capisce l'impatto negativo che infondate, campagne di spaventare mongering hanno sulla fondamentale importanza della ricerca biotecnologica pubblica e sulla agricoltura all'interno e all'esterno dell'UE e in particolare nei paesi in via di sviluppo.

PRRI invita eurodeputato Lepage non utilizzare la ricerca viziata per agende politiche, ma di adottare un approccio più olistico, approccio più basato e più responsabile scientifico in relazione alle biotecnologie.

PRRI loda deputati che fanno adottare un approccio più equilibrato e responsabile, come europarlamentare Philippe De Backer che ha organizzato con PRRI un Q&Un evento dopo la conferenza stampa di MEP Lepage in cui erano disponibili gli scienziati del settore pubblico per le domande da parte dei giornalisti. I messaggi condivisi in che Q&Una sessione sono riassunti qui di seguito.

PRRI inoltre sostiene calorosamente iniziative come quelle da europarlamentare Julie Girling a tenere dibattiti in seno al Parlamento europeo su "Il rischio di scienza sbagliato decisionale dell'UE".

Le cose che devi sapere sul STUDIO Séralini

1. Tutte le autorità pubbliche che hanno esaminato lo studio di Seralini hanno respinta.

Molte autorità pubbliche, tra cui l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), l'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi e le francesi Haut Conseil des Biotecnologie, hanno rivisto lo studio e tutti venire a una conclusione simile: la ricerca di Séralini et al era così viziata che le conclusioni non hanno alcuna base. Le recensioni di questi enti si possono trovare sul: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Difetti fondamentali della ricerca Seralini e reporting.

Come EFSA ha concluso, lo studio Seralini è "adeguatamente progettato, analizzati e riportati."La ricerca ha diversi difetti fondamentali, come l'estensione di una prova di 90 giorni a due anni senza regolare la progettazione dello studio, e l'utilizzo di questo particolare ceppo di ratti - che spontanei tumori si sviluppa - senza l'utilizzo di un numero statisticamente richiesto di quei ratti.

3. La ricerca di Seralini e il modo in cui viene pubblicata sollevano serie questioni etiche.

Come sottolineato da gruppi antivivisezionisti, questo mal condotto e crudele esperimento causando sofferenza per nessuno scopo scientifico significativo è inaccettabile. (http://www.buav.org/article/1112).

Nonostante i difetti nella ricerca, Séralini et al ampiamente pubblicizzato loro conclusioni prive di fondamento in una campagna non scientifica e allarmismo con gruppi anti-biotech e alcuni politici.

4. Autoproclamata indipendenza del Seralini di ricerca è una bufala.

La difesa principale di Seralini et al dopo le massicce critiche del loro lavoro stava accusando coloro che hanno criticato di non essere indipendente, e si proclama come 'indipendente' Questa è una bufala. A parte le diffuse preoccupazioni emesse su legami di Séralini con aziende, ONG anti-biotech e politici, Dobbiamo ricordare che le critiche sul lavoro di Seralini et al da singoli scienziati, istituti accademici, istituti di ricerca, organismi nazionali e l'EFSA si basano sulla scienza. Come zegt a Olivier Godard, Direttore di ricerca presso il pubblico francese CNRS, nel corso di un'audizione presso l'Assemblea nazionale francese il 19 Novembre 2012, "La domanda giusta da fare per garantire l'indipendenza di esperienza collettiva non è 'io che si sono collegati a raccontare ...' ma 'quali sono gli argomenti che giustificano il tuo punto di vista ....'."

COSE CHE DEVI SAPERE SU biotecnologie e della biosicurezza

1. Biotecnologie contribuisce ad affrontare le sfide globali più pressanti
La biotecnologia moderna è uno strumento chiave per la sicurezza alimentare e l'agricoltura sostenibile, perché è in grado di superare alcune limitazioni di allevamento convenzionale e contribuire così fornendo agli agricoltori con colture che, per esempio, produrre di più resa, sono meno dipendenti da pesticidi e fertilizzanti, o che hanno più alto valore nutrizionale. Dichiarazioni infondate circa gli effetti negativi delle colture GM mette in serio pericolo il contributo che le moderne biotecnologie possono far bene umano, e può seriamente minare la fiducia del pubblico nella scienza.

2. La sicurezza è garantita dalla scienza del suono, non dalla ricerca viziato e allarmismo
La sicurezza delle colture GM sono accuratamente testati in modo che le colture convenzionali prodotte non sono, e nell'ultimo 16 anno colture GM sono state consumate da miliardi di animali e centinaia di milioni di persone, senza un solo rapporto verificabile di effetti nocivi sulla salute umana o degli animali.
Scienziati del settore pubblico accettare che le nuove tecnologie ed i prodotti sono guardato in termini di sicurezza. Tuttavia, la sicurezza non è servita da una ricerca viziato e conclusioni ingiustificate in campagne pubblicitarie.

3. Ricerca imperfetto non deve essere utilizzato per un programma politico.
PRRI insieme e le organizzazioni degli agricoltori elencati sul sito PRRI voce preoccupazione per il modo in cui alcuni politici hanno reagito in fretta alla ricerca imperfetto, e come alcuni politici hanno utilizzato la ricerca per far progredire agende politiche, come ad esempio l'aggiunta di requisiti per le colture GM.
Tutte le colture biotecnologiche presenti sul mercato sono valutati per le autorità pubbliche di essere almeno sicuri come le loro controparti convenzionali per il consumo umano e animale, e per l'ambiente. Le chiamate immediate di divieti o di norme più severe sulla base di questa ricerca imperfetta, non hanno alcuna base, perché i requisiti di sicurezza vigenti sono tra le più severe per tutti gli alimenti e non vi è alcun argomento scientifico fornito per il test o requisiti supplementari.

4. Tutte le parti interessate devono assumersi le proprie responsabilità in questo dibattito
In questo complesso settore della sicurezza alimentare e della sicurezza alimentare, è essenziale che i giornalisti, i politici ei politici prendono la loro responsabilità di leggere con attenzione e riflettere prima di pubblicare articoli di stampa o fare dichiarazioni pubbliche. Giornalisti, politici, responsabili politici e le altre parti interessate sono invitati a leggere con attenzione le pubblicazioni e, se necessario, consultare gli scienziati prima di correre a dichiarazioni in questo delicato settore. PRRI offre il suo aiuto, fornendo informazioni sugli aspetti scientifici di OGM e il loro impatto sulla salute umana e dell'ambiente e sulle conseguenze socio-economiche. Sulla pagina "Informazioni" Sito PRRI, giornalisti, politici e amministratori troveranno un "pulsante di priorità" per le domande.

Traduzioni della lettera e collegamenti ad ulteriori informazioni