유럽​​의 GMO 논쟁에 대한 위원 DALLI에 문자 PRRI을

PDF로 편지 원본 다운로드.

위원 DALLI 사랑,

나는 공공 연구 및 규제 이니셔티브를 대신하여 당신에게 쓰기 (PRRI), 공동의 이익을위한 현대 생명 공학 연구에 적극적으로 공공 부문의 과학자의 세계적인 이니셔티브. 나는 유전자 변형의 위험 평가 "세미나에 후속 – 모순 된 논쟁 ", 에 유럽 의회 의원 르 페이지와 리옹 구성 12 지난 1 월, 당신은 모든 이해 관계자의 적극적인 참여를 요구하는.

PRRI 생명 공학의 잠재적 인 혜택과 위험에 대한 공개 토론을 환영합니다, 하지만 과학자로서 우리가 염려되는 유럽​​의 논쟁은 더 넓은 맥락의 시력을 잃었습니다, 소리 과학의 축적 된 증거. 이 위태롭게 유럽의 2020 녹색과 포괄적 성장과 혁신을위한 전략, 글로벌 식량 안보에 대한 유럽의 기여.

1. GMO 논쟁은 넓은 맥락의 시력을 잃었습니다.

농업은 전례없는 도전에 직면하고있다. 오늘 이상 1 억 명의 인구가 영양 실조에 있습니다, 종종 만성 질환 및 조기 사망의 결과. 이 상황은 이러한 인구 증가와 기후 변화 등의 개발에 의해 합성됩니다. 인류는 지구를 파괴하지 않고 자신을 먹일 수있을 것입니다, 농업 생산에 근본적인 변화가 일어난 경우. 농부는 환경에 미치는 영향을하면서 더 생산해야, I.E. "지속 강화". 농부 따라서 긴급 더 생산 작물이 필요합니다, 그 물에 덜 의존, 농약과 비료, 그 불모지에 성장할 수, 영양 가치를 향상 한, 등. 이 엄청난 도전에 혼자 기존의 기술로 해결할 수없는. 농업의 미래가 아니라 가장 적합한 기술을 결합 "이이 있거나 기술"의 문제가 아니다. 리오 데 자네이루 지구 정상 회담 이후 세계 수준에 반복적으로 인식 되었기 때문에 1992, 현대 생명 공학 기술은 이러한 문제에 대한 해결책을 찾는 데 크게 기여할 수있다. 그것은 공공 연구의 많은 수천은 전세계의 현대 생명 공학에 자신의 경력을 많이하는이 이유입니다. 이 점에서 우리는에 그 후회 12 1월 MEP 르 페이지는하지 않았다, 그녀는 다른 스피커와 마찬가지로, 당신을 위해 식품 안전을위한 현대 기술의 잠재력에 그녀의 전망을 요약 교수 뉴웰 - McGloughlin을 초대합니다.

2. 위험 평가에 대한 논쟁은 소리 과학의 시력을 잃었습니다.

GMO 위해성 평가는 인간과 환경을 혜택을 누릴 수 있습니다, 그것은 과학적 방식으로 수행하는 경우, 국제적으로 합의 된 원칙에 따라, 그것에 의하여 확인 된 위험은 통상 생산 미생물을 사용하는 위험과 비교. 위험 평가의이 비교 캐릭터, 이는 또한 GMO 지침에 안치된다, 매우 중요하다. 아직, 유럽​​은이 원칙을 포기 것 같습니다. 특정 GM 작물에 ESFA 과학적으로 강력한 의견에도 불구하고 그 작물의 안전성에 대한 전 세계적으로 사용할 수있는 데이터의 방대한 양에도 불구하고, 주장 - 그러나 제대로 입증 - 가상의 위험이 제안은 종종 신속하게 주장의 과학적 유효성을 확인하지 않고 정치인에 의해 채택되어. 에 대한 토론 12 1 월 완벽하게 설명하는. EFSA 지침 및 정보에 대한 의견을 초대 두 과학자, 적절한 동료 평가의 시험을 서서하지 않을 EFSA의 접근 방식에 대한 비판과 함께. 우리는이 편지의 부속서에 몇 가지 예제를주고 그렇게 원하는 경우, 우리는 더 많은 세부 사항을 제공합니다.

관련과 유감 추세는 그 가상 위험에 대한 요구에 반응, 정치인들은 더 빨리 테스트를 부탁드립니다. 특히 열세에 당신의 제안이있었습니다 12 일월, 테스트를 수행 할 수있을 때 "그, 그들은 "수행해야. 이 분별되지 않습니다 – 필요할 경우 테스트는 질문해야한다, 그들은 할 수 단지 있기 때문에. 이 영역의 시험은 많은 돈과 시간을 요하고 현재의 규정은 이미 생명 공학에 놀라운 불필요한 부담을 넣어. 우리는 EFSA 지침의 최근의 변화는 표준 요구 사항으로 더 많은 데이터를 요청하는 방법에 대해 잘 설립 "계층 접근 방식을"포기 될 것 같다 후회주의. 이 과학적인 이유가 더는 없다, 유전자 변형 자체의 기술에 대해 본질적으로 위험한 아무것도 없기 때문에. 불필요한 정보를 요청하면 안전에 관심 없습니다, 이에 반하여. 일반적으로 더, 우리는 GM 작물에 대한 위해성 평가의 비례에 대해 우려하고 있습니다. 평가는 GM 작물의 가능한 영향에 대한 데이터를 요구하는 증가하는 경향이있다, 우리는 기존의 작물과 동일한 효과에 대해 걱정하지 않는 것 때. 또 다른 당황 추세는 EFSA 멤버로 과학자의 독립성이 의심되는 방법. EFSA의 연결에서 "이해 상충의 암"에 대한 MEP 르 페이지의 문은 근거와 불쾌했다. 중요한 것은 안전 또는 위험에 대한 주장은 독립적으로 검증 할 수 있는지 여부입니다, 그리고 사람의 동기 중 하나의 의혹 주장을하고 있지 않습니다.

3. GMO 논쟁은 현재까지 축적 된 증거​​의 시력을 잃었습니다.

이후 1996, GM 작물 억 헥타르가 넘는 의해 성장 된 15 에서 만 농민 29 세계의 모든 나라. 그 기간에서 GM 작물로 인한 인간의 건강 또는 환경에 악영향의 한 검증 보고서는 없습니다. 이에 반하여, 여러 가지 긍정적 인 효과가 기록되었습니다: 이상의 이익을 얻을 수 150 만 톤 (에 해당 60 토지 만 추가 헥타르), 농약 감소는 추정 350 활성 성분 만 kg, 곰팡이 독소 오염 감소 및 화석 연료 사용의 상당한 감소. 이러한 결과에 비추어 그것은 국가 유기 농업 예를 들어 찬성 비 과학적 근거로 GM 작물의 재배를 금지 할 수 있도록위원회 제안의 뒤에 원리를 이해하기가 어렵습니다, 유기 농업 그래서 급히 필요 헥타르 당 생산의 상당한 증가 될 수있는 증거를 파쇄하지 않고.

Summarising, 이 중요한 주제에 대한 공개 논쟁은 균형과 전문가가 될 필요가, 그것에 넓은 맥락, 소리 과학 및 축적 된 증거​​는 논쟁의 초석이어야한다. 균형도 관계자는 안티 생명 공학 시민 단체 및 민간 부문을 포함하지해야한다는 것을 의미, 또한 농민과 공공 부문의 과학자들은 생명 공학에 관련된. 더 멀리, 위원회가 유용 입력을 줄 수있는 다른 총재로 표시되는 경우에도 도움이 될 것입니다, 이러한 DG 연구와 DG AGRI로. 말할 필요도없이 당신의의 초안 일정 17 월 이벤트는이 점에서 우려를 제기.

PRRI보다 자세히 이들과 다른 주제를 논의하기 위해 당신을 만날 준비가되어 있습니다.

이 편지 문 중 하나에 대한 자세한 정보를 원하는 경우, 를 통해 PRRI 연락 주시기 바랍니다: info@pubresreg.org.

올림,

에. 교수. 마크 장벽 반 몬터규, 공공 연구 및 규제 이니셔티브의 회장
참조: 유럽​​위원회와 유럽 의회 의원의 회원.

감독관 존 DALLI에 편지 부속서 – 박사 Seralini 박사와 Hilbeck에 의해 주장.

의 ALDE 이벤트 12 일월 2011, 박사. Seralini 및 박사. Hilbeck, EFSA 지침과 적절한 동료 평가의 시험을 서서하지 않을 정보에 제시 인수.

예를 들면, 박사. Seralini 때문에 어떤 GM 작물에 다른 사람에 의해 수행 된 시험의 차이의 제안, 이러한 GM 작물에 대한 EFSA의 의견이 잘못되었습니다. EFSA 다른 리뷰 설명한대로, 이 테스트에서 발견 된 차이 "생물학 관련"의 중요한 개념을 무시한다는 점에서이 주장에 근본적인 결함이있다. 발견 된 모든 차이점은 중요하며 발견되지 않은 모든 중요한 차이점은 안전과 관련이없는. 또한 주석이 GM 해충 저항성 (BT) 작물 "농약의 잔류 물을 포함하도록 설계"하는 이해의 근본적인 부족은 모든 식물이 해충에 의해 피해를 줄일 수 있도록 "농약"활동이 다양한 화학 물질을 생산하는 것을 보여줍니다. 이들은 "잔류"그러나 식물의 단지 구성 요소가 아닌, 우리가 매일 섭취하는. 비티와 상황이 다르다 없음, 비티와 이외 우리가 표현되는 단백질을 알, 전통적으로 생산 된 식물에 의해 생산되는 다른 화학 물질의 많은 달리.

비슷한 맥락에서 박사였다. EFSA 지침에서 추가 데이터 및 테스트를위한 필요가 있다는 것을 Hilbeck의 제안, 그 수요에 대한 실증을주지 않고. 때 그녀의 더 많은 정보를 요구 정당화 성장 GM 작물의 결과로 발생한 부작용을 알고 있는지 질문, 그녀는 비티 독소에 대한 저항의 개발과 제초제의 남용의 효과라고. 이러한 제안은 여러 전선에서 이해의 근본적인 부족을 보여 주. 시간이 지남에, 많은 해충 돌연변이와 선택의 결과로 단순히 저항을 개발할 수 있습니다, 문제의 농약은 합성 농약에 관계없이 여부, 공장에서 생산 미생물 농약이나 살충제. 이러한 저항의 개발을 지연 또는 방지하기 위해 일반적으로 농업 관행이되는 농경 효과가 있습니다. 초, 제초제의 남용의 부작용은 식물에 의한 제초제 저항성의 결과는 아니지만 방식의 제초제가 사용됩니다. 어떤 기술은 현명하고 어리석은 사용할 수 있습니다. 유기 농부는 비료의 다리로 자신의 땅을 포함하기로 결정하는 경우, 그 다음의 문제가 비료가 아닌 유기적 인 접근 방식의 현명 사용의 결과입니다 알고.

최종적으로, DR에 대한 관찰. 그들의 주장은 "더 넓은 사회 과학"에 의해 공유 된 것을 Hilbeck의 문. 이것은 허위이다. 박사. Hilbeck의 주장은 반 생명 공학 시민 단체의 지역 사회 내에서 공유 의심의 여지가있다, 하지만 그들은 확실히 널리 공공의 이익을위한 바이오 솔루션에 자신의 경력을 많이 공개 연구자 전세계의 수천에 의해 공유되지 않습니다. 그 과학자, I.E. 침묵하는 대다수, 난처한 사실에 오늘날 연구 및 농업에 GM 작물의 안전성을 뒷받침하는 데이터의 꾸준한 축적에도 불구하고, 요구 사항은 어떤 과학적 이유없이 엄격한 얻고도 금지는 이러한 GM 작물에 설치되어있는 것. 그렇게 빌었 경우, PRRI는 현대 생명 공학의 지원을 표현하는 세계적 과학 및 연구 기관의 아카데미의 목록을 생성 할 수 있습니다, 잠재적 인 혜택과 잠재적 위험의 평가에 근거.