ອີງຕາມການ Advocate General Bobek, ອົງການຈັດຕັ້ງໄດ້ໂດຍ mutagenesis ມີ, ຢູ່ໃນຫຼັກການ, ຮັບການຍົກເວັ້ນຈາກພັນທະໃນແກ້ພັນທຸກໍາອົງການຈັດຕັ້ງມະ. – PRRI

ສານຍຸຕິທໍາຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ
ຖະແຫຼງການສະບັບເລກທີ 04/18, ລັກເຊມເບີກ, 18 ມັງກອນ 2018
ຄວາມຄິດເຫັນຂອງທະນາຍຄວາມທົ່ວໄປໃນກໍລະນີ C-528/16

'GMO Directive'1 ຄວບຄຸມການປ່ອຍຕົວໂດຍເຈດຕະນາໄປສູ່ສະພາບແວດລ້ອມຂອງສິ່ງມີຊີວິດທີ່ຖືກດັດແປງພັນທຸກໍາ. (GMOs) ແລະການວາງຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຕະຫຼາດພາຍໃນ EU. ໂດຍສະເພາະ, ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຄຸ້ມຄອງໂດຍຄໍາສັ່ງນັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດຫຼັງຈາກການປະເມີນຄວາມສ່ຽງດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງຂຶ້ນກັບການຕິດຕາມ, ການຕິດສະຫຼາກ ແລະການຕິດຕາມພັນທະ. ຄໍາສັ່ງບໍ່ໄດ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃຊ້ກັບສິ່ງມີຊີວິດທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍຜ່ານເຕັກນິກການດັດແປງພັນທຸກໍາ, ເຊັ່ນ mutagenesis ("ການຍົກເວັ້ນ mutagenesis"). ບໍ່ເຫມືອນກັບ transgenesis, mutagenesis ບໍ່, ຢູ່ໃນຫຼັກການ, ເຮັດໃຫ້ການແຊກ DNA ຂອງຕ່າງປະເທດເຂົ້າໄປໃນສິ່ງມີຊີວິດ. ມັນເຮັດ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງຂອງ genome ຂອງຊະນິດທີ່ມີຊີວິດຢູ່. ເຕັກນິກການ mutagenesis ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະພັດທະນາແນວພັນທີ່ມີອົງປະກອບທີ່ທົນທານຕໍ່ຢາຂ້າຫຍ້າທີ່ເລືອກ..
Confédération paysanne ແມ່ນສະຫະພັນກະສິກໍາຝຣັ່ງທີ່ປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງກະສິກໍາຂະຫນາດນ້ອຍ. ຮ່ວມກັບ 8 ສະມາຄົມອື່ນໆ, ມັນໄດ້ນໍາເອົາການປະຕິບັດຕໍ່ຫນ້າ Conseil d'État (ສະພາແຫ່ງລັດ, ປະເທດຝຣັ່ງ) ເພື່ອແຂ່ງຂັນກັບລະບຽບການພາສາຝຣັ່ງ transposing the GMO Directive2. ພວກເຂົາເຈົ້າໂຕ້ຖຽງວ່າເຕັກນິກການ mutagenesis ໄດ້ພັດທະນາໃນໄລຍະເວລາ. ກ່ອນທີ່ຈະຮັບຮອງເອົາຄໍາສັ່ງ GMO ໃນ 2001, ພຽງແຕ່ວິທີການ ທຳ ມະດາຫຼືແບບສຸ່ມຂອງ mutagenesis ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນ vivo ກັບພືດທັງ ໝົດ. ຕໍ່ມາ, ຄວາມຄືບຫນ້າທາງດ້ານວິຊາການໄດ້ເຮັດໃຫ້ການປະກົດຕົວຂອງເຕັກນິກການ mutagenesis ເຊັ່ນວິທີການ mutagenesis ເປົ້າຫມາຍທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ມີການກາຍພັນທີ່ຊັດເຈນໃນ gene ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບ., ຕົວຢ່າງ:, ຜະລິດຕະພັນທີ່ທົນທານຕໍ່ກັບຢາຂ້າຫຍ້າສະເພາະເທົ່ານັ້ນ. ສໍາລັບ Confédération paysanne ແລະສະມາຄົມອື່ນໆ, ການນໍາໃຊ້ແນວພັນທີ່ທົນທານຕໍ່ຢາຂ້າຫຍ້າທີ່ໄດ້ຮັບຈາກການ mutagenesis ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມແລະສຸຂະພາບຂອງມະນຸດແລະສັດ..
ໃນສະພາບຄືແນວນີ້, ສານຍຸຕິທໍາໄດ້ຖືກເຊື້ອເຊີນໂດຍ Conseil d'État ຝຣັ່ງເພື່ອຊີ້ແຈງຂອບເຂດທີ່ແນ່ນອນຂອງຄໍາສັ່ງ GMO., ໂດຍສະເພາະຄວາມທະເຍີທະຍານ, ເຫດຜົນແລະຜົນກະທົບຂອງການຍົກເວັ້ນ mutagenesis, ແລະປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນ. ສານຍັງໄດ້ຖືກເຊື້ອເຊີນເພື່ອຊີ້ບອກເຖິງບົດບາດອັນໃດທີ່ເວລາຜ່ານໄປແລະການພັດທະນາຄວາມຮູ້ດ້ານວິຊາການແລະວິທະຍາສາດຄວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕີຄວາມຫມາຍທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະການປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງກົດຫມາຍຂອງ EU., ປະຕິບັດດ້ວຍຫຼັກການເຕືອນໄພຢູ່ໃນໃຈ.
ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງມື້ນີ້, Advocate General Michal Bobek ພິຈາລະນາທໍາອິດວ່າສິ່ງມີຊີວິດທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍການ mutagenesis ສາມາດເປັນ GMO ຖ້າມັນປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂທີ່ສໍາຄັນທີ່ວາງໄວ້ໃນ GMO Directive3.. ລາວສັງເກດເຫັນວ່າຄໍາສັ່ງດັ່ງກ່າວບໍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກ DNA ຂອງຕ່າງປະເທດຢູ່ໃນສິ່ງມີຊີວິດເພື່ອໃຫ້ສິ່ງສຸດທ້າຍມີລັກສະນະເປັນ GMO., ແຕ່ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າສານພັນທຸກໍາໄດ້ຖືກປ່ຽນແປງໃນທາງທີ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນຕາມທໍາມະຊາດ. ລັກສະນະປາຍເປີດຂອງຄໍານິຍາມນັ້ນອະນຸຍາດໃຫ້ສິ່ງມີຊີວິດທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍວິທີການອື່ນນອກເຫນືອຈາກການປ່ຽນ Genesis ຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ແນວຄິດຂອງ GMO.. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນຈະບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຍົກເວັ້ນສິ່ງມີຊີວິດບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍການ mutagenesis ຈາກການນໍາໃຊ້ຄໍາສັ່ງຖ້າຫາກວ່າສິ່ງມີຊີວິດເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ສາມາດມີລັກສະນະເປັນ GMOs ໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ..
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, Advocate General ກວດເບິ່ງວ່າການຍົກເວັ້ນ mutagenesis ທີ່ຄາດໄວ້ໃນຄໍາສັ່ງ GMO ຄວນຫມາຍເຖິງເຕັກນິກທັງຫມົດຂອງ mutagenesis ຫຼືພຽງແຕ່ບາງເຕັກນິກເທົ່ານັ້ນ.. ອີງຕາມພຣະອົງ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເທົ່ານັ້ນທີ່ຄວນເຮັດເພື່ອຊີ້ແຈງຂອບເຂດຂອງການຍົກເວັ້ນ mutagenesis ແມ່ນການເຕືອນທີ່ກໍານົດໄວ້ໃນເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ I B ຂອງຄໍາສັ່ງ GMO., ຄືວ່າເຕັກນິກ 'ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ໂມເລກຸນອາຊິດນິວຄລີອິກທີ່ປະສົມປະສານຫຼື GMOs ນອກເຫນືອຈາກການຜະລິດ mutagenesis ຫຼືການປະສົມຈຸລັງຂອງຈຸລັງພືດຂອງສິ່ງມີຊີວິດທີ່ສາມາດແລກປ່ຽນພັນທຸກໍາໂດຍຜ່ານວິທີການປັບປຸງພັນແບບດັ້ງເດີມ'. ມັນປະຕິບັດຕາມວ່າເຕັກນິກການ mutagenesis ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກພັນທະຂອງ GMO Directive ສະຫນອງໃຫ້ວ່າພວກເຂົາບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ໂມເລກຸນອາຊິດນິວຄລີອິກທີ່ປະສົມປະສານຫຼື GMOs ນອກເຫນືອຈາກສິ່ງທີ່ຜະລິດໂດຍວິທີການຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່າທີ່ລະບຸໄວ້ໃນເອກະສານຊ້ອນ I B..
ກົມໄອຍະການຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ວ່າສະພາບການປະຫວັດສາດຫຼືເຫດຜົນພາຍໃນຂອງຄໍາສັ່ງ GMO ສະຫນັບສະຫນູນການຂັດແຍ້ງທີ່ສະພານິຕິບັນຍັດ EU ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຍົກເວັ້ນເຕັກນິກການ mutagenesis ທີ່ປອດໄພຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຢືນຢູ່ໃນ. 2001. ລາວພິຈາລະນາວ່າປະເພດທົ່ວໄປທີ່ມີປ້າຍຊື່ 'mutagenesis' ຄວນຈະກວມເອົາເຕັກນິກທັງຫມົດທີ່ມີເຫດຜົນ., ໃນເວລານີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງສໍາລັບກໍລະນີທີ່ເປັນຄໍາຖາມ, ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງປະເພດນັ້ນ, ລວມທັງອັນໃໝ່.
ຕໍ່ໄປ, ກົມໄອຍະການກວດກາເບິ່ງວ່າປະເທດສະມາຊິກສາມາດໄປໄກກວ່າຄໍາສັ່ງ GMO ແລະຕັດສິນໃຈເອົາສິ່ງມີຊີວິດທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍການ mutagenesis ບໍ່ວ່າຈະເປັນພັນທະທີ່ວາງໄວ້ໂດຍຄໍາສັ່ງຫຼືກົດລະບຽບແຫ່ງຊາດບໍລິສຸດ.. ລາວມີຄວາມຄິດເຫັນວ່າໂດຍການໃສ່ການຍົກເວັ້ນ mutagenesis, ສະພາແຫ່ງຊາດ EU ບໍ່ປາດຖະໜາຢາກກຳນົດເລື່ອງນີ້ຢູ່ໃນລະດັບ EU. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ຊ່ອງນັ້ນຍັງບໍ່ມີການຄອບຄອງແລະ, ສະຫນອງໃຫ້ປະເທດສະມາຊິກເຄົາລົບພັນທະທາງດ້ານກົດຫມາຍ EU ໂດຍລວມຂອງເຂົາເຈົ້າ, ພວກເຂົາສາມາດສ້າງນິຕິກໍາກ່ຽວກັບສິ່ງມີຊີວິດທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍການ mutagenesis.
ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຍົກເວັ້ນ mutagenesis, ກົມໄອຍະການຮັບຮູ້ວ່າສະພານິຕິບັນຍັດມີພາລະທີ່ຈະຮັກສາລະບຽບການຂອງຕົນຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນທັນສະໄຫມ. ຫນ້າທີ່ນີ້ກາຍເປັນສິ່ງສໍາຄັນຕໍ່ກັບຂົງເຂດເຫຼົ່ານັ້ນແລະບັນຫາທີ່ກວມເອົາໂດຍຫຼັກການລະມັດລະວັງເພື່ອໃຫ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມາດຕະການຂອງກົດຫມາຍຂອງ EU ເຊັ່ນ GMO Directive ບໍ່ພຽງແຕ່ຖືກປະເມີນກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງແລະຄວາມຮູ້ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຢືນຢູ່ໃນເວລາຂອງການຮັບຮອງເອົາມາດຕະການນັ້ນ., ແຕ່ກ່ຽວກັບໜ້າທີ່ໃນການຮັກສານິຕິກຳຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ.
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ອົງການໄອຍະການທົ່ວໄປບໍ່ເຫັນເຫດຜົນໃດໆທີ່ມາຈາກຫນ້າທີ່ທົ່ວໄປໃນການປັບປຸງນິຕິກໍາ (ໃນກໍລະນີນີ້ປັບປຸງໂດຍຫຼັກການ precautionary) ເຊິ່ງສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຍົກເວັ້ນ mutagenesis.

ຄໍາຖະແຫຼງແລະການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນ

ໃນເຢຍລະມັນ:

ຊູແອັດ:

ພາສາຝຣັ່ງ:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

ອາເຈນຕິນາ ແລະບຣາຊິນ ຮວມກົດໝາຍ ແລະວິທະຍາສາດ ເພື່ອຄວບຄຸມເຕັກນິກການປັບປຸງພັນໃໝ່s

ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ພາ Plant ທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບລະບຽບການຂອງພືດ gene ໄດ້ສ້າງຂື້ນມາໄດ້

ຢືນເຖິງສໍາລັບກອງປະຊຸມວິທະຍາສາດຫະພາບເອີຣົບ

PRRI ການ​ຄົ້ນ​ຄວ້າ​ຂອງ​ລັດ​ແລະ​ລະ​ບຽບ​ການ​ຂອງ​ການ​ລິ​ເລີ່ມ

ຂໍ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

ໃນຄວາມຊົງຈໍາຂອງ Prof. Emiritus Julian Kinderlerer

ການເຂົ້າຮ່ວມ PRRI ໃນ SBSTTA27

ການປຶກສາຫາລືສາທາລະນະຄັ້ງທໍາອິດກ່ຽວກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊີວະພາບຂອງ EU Biotech

PRRI ການຄົ້ນຄວ້າຂອງລັດແລະລະບຽບການຂອງການລິເລີ່ມ