Bijušais pret ĢM aktīvistu atvainojas par anti ĢM kampaņām

Ar lekciju konkrētā Oksfordas Lauksaimniecība konferencē (Londona, 3 Janvāris 2013), bijušie Anti-GM aktīvistu Mark Lynas atvainojās par anti ĢM kampaņu un rīcību viņš bija iesaistīts.

Zemāk ir no viņa teksta lekcija. Pēc šīs lapas apakšā, tulkojumi un papildu saites tiek nodrošināts.

“Es vēlos sākt ar dažiem atvainošanos. Par ierakstu, šeit un avansa, Es atvainojos par to, ka pavadījis vairākus gadus izvilkšanu līdz ĢM kultūraugu.

Es esmu arī žēl, ka man palīdzēja sākt pret ĢM kustību atpakaļ vidū 1990.gadu, un ka es tādējādi palīdz demonizing svarīgu tehnoloģisko iespēju, ko var izmantot, lai labumu videi.
Kā environmentalist, un kāds, kurš uzskata, ka ikvienam šajā pasaulē ir tiesības uz veselīgu un barojošu diētu viņu izvēles, Es nevarēju ir izvēlējušies vairāk neproduktīvi ceļu. Es tagad nožēloju to pilnībā.

Tāpēc es domāju, jums ir jautājums - kas notika starp 1995 un tagad tas mani ne tikai mainīt savu prātu, bet nāk šeit un uzņemt? Labi, Atbilde ir diezgan vienkārša: Es atklāju zinātni, un šajā procesā es ceru, ka man kļuva labāk environmentalist.

Kad es pirmo reizi dzirdēju par Monsanto ĢM sojas es zināju, ko tieši es domāju. Te bija liels amerikāņu sabiedrību ar šķebinošs ierakstu, liekot kaut ko jaunu un eksperimentālo pārtikas kvalitāte, neinformējot par to. Maisīšanas gēni starp sugām likās apmēram tikpat nedabisks, kā jūs varat saņemt - šeit bija cilvēce iegūst pārāk daudz tehnoloģiskā jauda; kaut kas bija pienākums iet briesmīgi nepareizi.

Šie gēni varētu izplatīties kā sava veida dzīvojamā piesārņojuma. Tas bija sīkumi murgi.

Šīs bažas zibenīgi izplatās, un dažu gadu laikā GM būtībā bija aizliegts Eiropā, un mūsu rūpes tika eksportēts ar nevalstiskām organizācijām, piemēram Greenpeace un Zemes draugi uz Āfriku, Indija un pārējās Āzijas valstīs, kur GM vēl aizliegta šodien. Tas bija veiksmīgākais kampaņa man jebkad bijis iesaistīts ar.
Tas bija arī skaidri anti-zinātne kustība. Mēs nodarbināti daudz tēlainības par zinātnieku savās laboratorijās cackling demonically jo tie tinkered ar ļoti pamatelementiem dzīves. Tātad Frankenšteins pārtikas tagu - tas absolūti bija apmēram dziļi iesakņojušies bailes no zinātniskajiem pilnvaru tiek izmantoti slepeni nedabisks galiem. Ko mēs neesam realizēt tajā laikā bija, ka reāls Frankenšteins monstrs nebija modifikācijas tehnoloģiju, bet mūsu reakcija pret to.

Man šī anti-zinātne Environmentalism kļuva arvien pretrunā ar manu pro-zinātnes environmentalism attiecībā uz klimata pārmaiņām. Es publicēja savu pirmo grāmatu par globālo sasilšanu, kas 2004, un man bija noteikts, lai padarītu to zinātniski uzticamu nevis tikai kolekcija anekdotēm.

Tāpēc man bija atpakaļ uz augšu stāsts par manu braucienu uz Alaska ar satelītu datiem par jūras ledus, un man bija attaisnot manas bildes izzušana ledāju Andes ar ilgtermiņa ierakstu masu bilances kalnu ledāju. Kas nozīmēja man bija lai uzzinātu, kā lasīt zinātniskus rakstus, jāsaprot pamata statistiku un kļūt izglītots ļoti dažādās jomās no okeanogrāfijas līdz paleoclimate, no kuriem neviens nav mana grādu politikā un mūsdienu vēsturē palīdzēja man ar lielu.

Es atklāju sevi argumentējot pastāvīgi ar cilvēkiem, kuri man uzskatīti par incorrigibly anti-zinātne, jo viņi nav klausīties klimatologi un noliedza zinātnisko realitāti klimata pārmaiņu. Tāpēc es lekcijas viņus par vērtību savstarpēju pārskatīšanu, par nozīmi zinātniskās vienprātības un kā vienīgie fakti, kas vienaldzīgs bija tie, kas publicēti izcilākajiem zinātnisko žurnālu.

Mana otrā klimata grāmata, Seši grādi, bija tik sciency ka tā pat uzvarēja Royal Society zinātne grāmatas balvu, un klimata zinātnieki man bija kļuvusi draudzīga ar būtu joks, ka es zināju vairāk par šo tēmu, nekā viņiem. Un vēl, neticami, šajā laikā 2008 Es vēl penning uzklāšanai uz Guardian uzbrūk zinātne GM - lai gan man bija darīts nekādu akadēmisku pētījumu par tēmu, un bija diezgan ierobežota personisko izpratni. Es nedomāju, ka es gribētu kādreiz lasīt recenzē grāmatu par biotehnoloģiju vai augu zinātni pat šajā vēlu.

Acīmredzot tas pretruna nepārliecinoša. Kas īsti iemeta man bija daži no zem mana pēdējā anti-GM Guardian raksta komentāriem. Jo īpaši viens kritiķis man teica: lai jūs nevis GM pamatojoties ka tas tiek tirgots ar lielo korporāciju. Vai jūs arī pret riteņa, jo, jo tas tiek tirgots ar lielo auto uzņēmumiem?

Tāpēc man bija dažas lasījumā. Un es atklāju, ka viens pēc otra maniem lolotākajiem uzskatiem par GM izrādījās nedaudz vairāk nekā zaļā pilsētu mīti.

Es gribētu pieņemt, ka tas palielinātu ķimikāliju lietošanu. Izrādījās, ka kaitēkļu izturīgs kokvilnas un kukurūzas vajadzīgs mazāk insekticīds.

Es gribētu pieņemt, ka ĢM labumu tikai lielie uzņēmumi. Izrādījās, ka miljardiem dolāru pabalstu tika uzkrājas lauksaimniekiem, kuriem ir mazāk izejvielas.

Es gribētu pieņemt, ka Terminators Technology tika aplaupīts lauksaimniekiem par tiesībām saglabāt sēklas. Izrādījās, ka hibrīdi bija tik sen, un ka Terminators nekad nav noticis.

Es gribētu pieņemt, ka neviens gribēja GM. Patiesībā tas, kas notika bija tas, ka Bt kokvilnu tika pirātisko vērā Indijas un Roundup Ready soju stājās Brazīlijas, jo lauksaimnieki bija tik ieinteresēts, lai izmantotu tos.

Es gribētu pieņemt, ka GM bija bīstami. Izrādījās, ka tas bija drošāka un precīzāka nekā tradicionālā vaislas izmantojot mutagenitātes piemēram; GM vienkārši pārceļas pāris gēnu, tā vispārpieņemtās vairošanas mucks par ar visu izpētē genomu un kļūdas veids.

Bet ko par sajaucot gēni starp nesaistītām sugām? Zivis un tomātu? Izrādās, vīrusiem darīt visu laiku, tāpat kā augu un kukaiņu un pat mums - tā sauc gēnu plūsma.

Bet tas vēl bija tikai sākums. Tātad mana trešā grāmata dievs suga es junked visu environmentalist pareizticību sākumā un mēģināja apskatīt lielāku attēlu uz planētas mērogā.

Un tas ir uzdevums, kas saskaras mums jau šodien: mēs, lai pabarotu 9.5 miljards cerams daudz mazāk slikta cilvēku skaitu 2050 par aptuveni to pašu zemes platību, kā mēs šodien, izmantojot ierobežotu mēslojumu, ūdens un pesticīdu un saistībā ar strauji mainīgajā klimatā.
Pieņemsim izkravāt šo mazliet. Es zinu, kas iepriekšējā gada lekciju šajā konferencē bija iedzīvotāju skaita pieauguma tēma. Šī joma arī ir apsēsts mīti. Cilvēki domā, ka augstas likmes auglību jaunattīstības valstīm, ir liela problēma - citiem vārdiem, nabaga cilvēki, kam ir pārāk daudz bērnu, un tāpēc ir nepieciešams vai nu ģimenes plānošanu vai pat kaut krasi līdzīgi masu viena bērna politikas.

Realitāte ir tāda, ka globālā vidējā auglība ir samazinājies līdz aptuveni 2.5 - Un, ja jūs uzskatāt, ka dabas nomaiņa ir 2.2, Šis skaitlis nav daudz augstāk. Tātad, kur ir masveida iedzīvotāju pieaugums nāk no? Tas nāk, jo samazinās zīdaiņu mirstības - vairāk no šodienas jauniešu aug līdz savi bērni, nevis mirst no ārstējamām slimībām agrā bērnībā.

Strauja samazināšanās zīdaiņu mirstība ir viens no labākajiem ziņas par mūsu desmitgades un šī lielā veiksmes stāsts Heartland ir Subsahāras Āfrika. Nav tā, ka tur ir neskaitāmi vairāk bērnu dzimst - patiesībā, darbība Hans Rosling vārdiem, mēs esam jau pie "pīķa bērnu". Tas ir, par 2 miljards bērni ir dzīvs šodien, un tur nekad nebūs vairāk nekā dēļ samazinās auglības.

Bet tik daudz vairāk no šiem 2 miljards bērnu izdzīvos turpmākajā dzīvē šodien ir savi bērni. Tie ir vecāki par jauniešu vidū 2050. Tas ir avots 9.5 miljardus iedzīvotāju projekcija 2050. Jums nav zaudējis bērnu, Dievs pasarg, vai pat mātes, zināt, ka samazinās zīdaiņu mirstība ir laba lieta.

Tātad, cik daudz pārtikas būs visi šie cilvēki ir nepieciešams? Saskaņā ar jaunākajām prognozēm, publicēts pagājušajā gadā Nacionālās Zinātņu akadēmijas Proceedings, Mēs meklējam pie globālā pieprasījuma pieaugums, kas ievērojami pārsniedz 100% pēc gadsimta vidum. Tas ir gandrīz pilnībā uz leju, lai IKP pieaugumu, jo īpaši jaunattīstības valstīs.

Citiem vārdiem, Mums ir nepieciešams, lai ražotu vairāk pārtikas ne tikai, lai tiktu galā ar iedzīvotājiem, bet jo nabadzība tiek pakāpeniski izskausta, kopā ar plašu nepietiekamu uzturu, kas vēl šodien ir tuvu 800 miljons cilvēku iet gulēt izsalkuši katru nakti. Un es izaicinājums ikvienam, kas bagāta valsts, lai teikt, ka šis IKP pieaugums nabadzīgajās valstīs ir slikta lieta.

Bet kā šīs izaugsmes rezultātā mums ir ļoti nopietnas vides problēmas risināšanai. Zeme konversija ir liels avots siltumnīcefekta gāzu, un varbūt lielākais avots bioloģiskās daudzveidības zuduma. Tas ir vēl viens iemesls, kāpēc pastiprināšana ir būtiski - mums ir augt vairāk par ierobežotu zemes, lai saglabātu tropu mežiem un atlikušās dabiskās dzīvotnes no arkla.

Mums ir arī tikt galā ar ierobežotu ūdens - ne tikai noplicina nesējslāņus bet arī sausums, kas plāno streikot ar pieaugošu intensitāti lauksaimniecības heartlands par kontinentu, pateicoties klimata pārmaiņām. Ja mēs ņemtu vairāk ūdens no upēm mēs paātrināt bioloģiskās daudzveidības samazināšanos šo trauslo biotopu.

Mums ir vajadzīgs arī, lai labāk pārvaldītu slāpekļa izmantošanu: mākslīgais mēslojums ir būtiska, lai pabarotu cilvēci, bet tā neefektīvas izmantošanas nozīmē mirušu zonu Meksikas līcī un daudzās piekrastes teritorijās visā pasaulē, kā arī eitrofikācija saldūdens ekosistēmās.
Tas nav pietiekami, lai sēdēt un ceru, ka tehnoloģiskās inovācijas būs atrisināt mūsu problēmas. Mums jābūt daudz aktīvists un stratēģiskā nekā. Mums ir jānodrošina, ka tehnoloģiskie jauninājumi kustas daudz straujāk, un pareizajā virzienā tiem, kas visvairāk nepieciešams.

Savā ziņā mēs esam bijuši šeit pirms. Kad Pāvils Ehrlich publicēja Iedzīvotāju bumbu 1968, viņš rakstīja: "Cīņa, lai pabarotu visu cilvēci ir beidzies. 1970 simtiem miljonu cilvēku būs badoties līdz nāvei, neskatoties uz jebkādu avārijas programmu uzsākusi tagad. "

Padoms bija skaidri - ar basketbola gadījumā valstīm kā Indija, cilvēki varētu arī badoties ātrāk nekā vēlāk, un tāpēc pārtikas palīdzība viņiem būtu jānovērš, lai samazinātu iedzīvotāju skaita pieaugums.

Tas nebija iepriekš sagatavojis, lai Ehrlich būtu nepareizi. Patiesībā, ja visi bija paklausīja Viņa padoms simtiem miljonu cilvēku varētu arī būt miruši nevajadzīgi. Bet gadījumā, uztura tika sagriezti krasi, un Indija kļuva pārtikas pašpietiekama, Pateicoties Norman Borlaug un viņa zaļā revolūcija.

Tas ir svarīgi atcerēties, ka Borlaug bija tikpat noraizējies par iedzīvotāju pieaugumu kā Ehrlich. Viņš vienkārši domāju, ka tas bija tā vērts mēģināt kaut ko darīt par to. Viņš bija pragmatist jo viņš ticēja, darot to, kas bija iespējama, bet viņš bija arī ideālists, jo viņš uzskatīja, ka cilvēki visur ir pelnījusi, lai ir pietiekami daudz ēst.

Tātad, ko Norman Borlaug darīt? Viņš pagriezās pret zinātni un tehnoloģiju. Cilvēki ir instruments gūšanas sugas - sākot no apģērba līdz arkliem, tehnoloģija galvenokārt ir tas, kas atšķir mūs no citām pērtiķu. Un daudz no šī darba bija vērsta uz genomu lielāko domesticētām kultūru - ja kviešu, piemēram, varētu būt īsāks, un pielikt lielākas pūles sēklas pieņemšanā nevis kātu, tad raža uzlabotu un graudu zaudējumi iesniegšanu tiktu samazināts līdz minimumam.

Pirms Borlaug nomira 2009 Viņš pavadīja daudzus gadus cīnās pret tiem, kuri politisku un ideoloģisku iemeslu dēļ iebilst pret mūsdienu inovācijas lauksaimniecībā. Citēt: "Ja naysayers izdodas pārtraukt lauksaimniecības biotehnoloģiju, viņi tiešām var nogulsnētu bads un globālās bioloģiskās daudzveidības krīzes tie ir prognozēt par gandrīz 40 gadu. "

Un, pateicoties šķietami vides kampaņām izplatīties no bagāto valstu, mēs bīstami tuvu šim amatam tagad. Biotehnoloģija nav apturēta, bet tā ir padarīta pārmērīgi dārgi visiem, bet ļoti lielākajām korporācijām.
Tagad tā maksā desmitiem miljonu, lai iegūtu ražu, izmantojot regulējošo sistēmu dažādās valstīs. Faktiski pēdējie dati es esmu tikko saskatāmas no CropLife liecina tas maksā $139 miljonus, lai pārvietotu no atklājot jaunu kultūraugu iezīme pilnībā komercializācijai, tā atvērtā koda vai publiskā sektora biotehnoloģiju tiešām nav izredzes.

Ir nomācoši ironija šeit, ka pret biotehnoloģijas aktīvisti sūdzas par ĢM kultūraugu tikai tirgo, lielās korporācijas, ja tas ir situācija viņi ir darījuši vairāk nekā kāds, lai palīdzētu ieviest.

ES sistēma ir apstājusies, un daudzi ĢM kultūraugi ir gaida desmit vai vairāk apstiprināšanai, bet ir pastāvīgi tur pat ar savītas iekšpolitikā anti-biotehnoloģiju valstīm kā Francija un Austrijā. Apkārt visai pasaulei pārvaldes kavēšanās ir pieaudzis līdz vairāk nekā 5 un divarpus gadi tagad, no 3.7 gadus atpakaļ 2002. Birokrātiskais slogs kļūst sliktāk.
Francija, atcerēties, ilgi atteicās pieņemt kartupeļu jo tas bija amerikāņu imports. Kā viens komentētājs nodot to nesen, Eiropa ir uz draudēja kļūt pārtikas muzejs. Mēs labi baro patērētājus apžilbināts ar romantisku nostaļģiju par tradicionālo audzēšanu pagātnes. Jo mums ir pietiekami daudz ēst, mēs varam atļauties dzert mūsu estētisko ilūzijas.

Bet tajā pašā laikā no ražība visā pasaulē ir mainījusies uz daudziem galvenajiem pārtikas kultūrām, kā pētniecības publicēts tikai pagājušajā mēnesī iesniedza Jonathan Foley un citi žurnālā Nature Communications parādīja. Ja mēs nesaņem ienesīguma pieaugumu atpakaļ uz ceļa, mēs patiešām gatavojas ir problēmas saglabājot līdz ar iedzīvotāju skaita pieaugumu un līdz ar to pieprasījums, un cenas palielināsies, kā arī vairāk zemes tiek konvertēts no dabas ar lauksaimniecību.

Citēt Norman Borlaug atkal: "Tagad es saku, ka pasaule ir tehnoloģija - vai nu pieejami, vai arī uzlabotas pētniecības cauruļvadā - lai pabarotu tādu ilgtspējīgas iedzīvotāju 10 miljards cilvēku. Lietderīgāk Jautājums šodien ir, vai lauksaimniekiem un ranchers tiks atļauts izmantot šo jauno tehnoloģiju? Bet pārtikušo nācijas noteikti var atļauties pieņemt ultra zema riska pozīcijas, un maksāt vairāk par pārtiku, ko tā sauktās "organisks" metodēm, vienu miljardu hroniski paēdušu cilvēku no zemu ienākumu, pārtikas deficīta valstis nevar. "

Kā Borlaug stāstīja, varbūt visvairāk postošo mīts par visu ir tas, ka bioloģiskā ražošana ir labāks, nu cilvēkiem vai vidi. Ideja, ka tas ir veselīgāk ir atkārtoti noliegta zinātniskajā literatūrā. Mēs arī zinām no daudzu pētījumu ka bioloģiskā ir daudz mazāk produktīvs, ar līdz 40-50% zemākas ražas ziņā zemes platība. Soil Association devās uz lielu garumiem, kas nesenā ziņojumā par barošanu pasauli ar organisko nemaz nerunājot šo ražīguma atšķirības.

Ne arī tā pieminēt, ka kopumā, ja jūs ņemt vērā zemes pārvietošanas ietekmi, bioloģiskās ir arī iespējams sliktāks par bioloģiskās daudzveidības. Tā vietā viņi runā par ideālu pasauli, kurā cilvēki rietumos ēst mazāk gaļu un mazāk kaloriju kopumā tā, ka cilvēkiem jaunattīstības valstīs var būt vairāk. Tas ir vienkāršots absurds.

Ja jūs domājat par to, organisko kustība ir tās pamatā rejectionist 1. Tā nepieņem daudzas modernas tehnoloģijas par principu. Tāpat Amish Pennsylvania, kas iesaldēja savas tehnoloģijas ar zirgu un grozs 1850, organisko kustība būtībā sasalst savu tehnoloģiju kaut kur ap 1950, un nav labāka iemesla.

Tas pat nav piemērojams šo ideju konsekventi tomēr. Es lasīju kādā nesenā Augsnes asociācijas žurnāls, ka tas ir OK, lai domnas nezālēm ar flamethrowers vai cept tiem ar elektrisko strāvu, bet labdabīgi herbicīdi, piemēram glifosāta vēl-nē, jo tie ir "mākslīgā ķimikālijas".

Patiesībā nav nekāda iemesla vispār kāpēc izvairīties ķimikālijas būtu labāk par vidi - gluži patiesībā pretējā. Jaunākie pētījumi ar Jesse Ausubel un kolēģiem Rockefeller University paskatījās, cik daudz papildu lauksaimniecības zemju Indijas zemniekiem būtu attīstīt jau šodien, izmantojot tehnoloģijas 1961 lai saņemtu šodienas kopējo ražu. Atbilde ir 65 miljons hektāru, platība Francijas lieluma.

Ķīnā, kukurūzas lauksaimnieki saudzējuši 120 miljons hektāru, teritorija divreiz Francijas lieluma, Pateicoties mūsdienu tehnoloģijām iegūt lielāku ražu. Globālā mērogā, starp 1961 un 2010 apsaimniekotajās platībās pieauga tikai 12%, lai gan kilokalorijas vienai personai pieauga no 2200 līdz 2800. Tātad, pat ar trim miljardiem vairāk cilvēku, visi joprojām bija vairāk ēst, pateicoties ražošanas pieaugumu 300% tajā pašā laikā.

Tātad, cik daudz zemes pasaulē bija saudzējuši šajā procesā, pateicoties šiem dramatiskajiem panāk uzlabojumus, par kuru ķīmiskās izejvielas bija izšķiroša nozīme? Atbilde ir 3 miljarda hektāru, vai līdzvērtīgs diviem Dienvidameriku. Tur nebūtu nekāda Amazones lietus mežu kreisi šodien bez šo uzlabojumu ražu. Tapat vairs nebūtu kāds Indijā vai tīģeri Orang utans Indonēzijā. Tas ir iemesls, kāpēc es nezinu, kāpēc tik daudzi no tiem iebilst tehnoloģiju izmantošanu lauksaimniecībā sevi sauc ekologi.

Tātad, ja tas opozīcija nāk no? Šķiet, ka plaši izplatīta pieņēmums, ka mūsdienu tehnoloģijas nozīmē lielāku risku. Patiesībā ir daudz ļoti dabas un bioloģiskās veidus, lai risinātu saslimšanas un pāragras nāves, kā ar Vācijas bioloģiskās beansprouts sagrāve pierādīts 2011. Tas bija sabiedrības veselības katastrofa, ar tādu pašu skaitu nāves gadījumu un ievainojumu, kā iemesls bija Černobiļā, jo E.-coli, iespējams, no kūtsmēsliem inficētiem bioloģisko beansprout sēklas ievestas no Ēģiptes.

Kopā 53 cilvēki gāja bojā un 3,500 cieta smagu nieru mazspēju. Un kāpēc bija šie patērētāji izvēloties bioloģiskās? Jo viņi domāja, tas bija drošāku un veselīgāku, un tie bija vairāk nobijies par pilnīgi triviālām riskiem no ļoti regulējamo ķīmisko pesticīdu un mākslīgā mēslojuma.

Ja paskatās uz situāciju, neskarot, daudz debašu, gan pret biotehnoloģijas un organisko, ir balstīti tikai uz naturālistisks maldi - uzskats, ka dabas ir labs, un mākslīgā ir slikti. Tas ir maldi, jo tur ir daudz pilnīgi dabas indēm un veidi, kā mirt, kā no tiem, kas miruši no E. coli-saindēšanās radinieki varētu pateikt.

Par bioloģisko, naturālistisks maldi ir pacelta uz centrālo pamatprincipu par visu kustību. Tas ir neracionāla, un mēs parādā to uz Zemi un mūsu bērniem, lai labāk.

Tas nav teikt, ka bioloģiskā lauksaimniecība ir nekas piedāvāt - tur ir daudz labu tehniku, kas izstrādāti, piemēram, starpkultūras un biedrs stādīšanas, kas var būt videi ļoti efektīvs, pat tas viņiem mēdz būt ļoti darbietilpīgs. Principiem, agrārās ekoloģijas tādā kā recyling uzturvielas un veicināt on-saimniecības daudzveidību arī būtu jāuztver nopietni visur.
Bet bioloģiskās ir ceļā uz panākumiem, ja tā atsakās ļaut jauninājumus. Atkal izmantojot GM par visvairāk acīmredzams piemērs, daudzi trešās paaudzes ĢM kultūraugi ļauj neizmantot videi kaitīgas ķimikālijas, jo no ražas attiecīgā genoms ir mainīta tādējādi augs var pasargāt sevi no kaitēkļiem. Kāpēc ir tā, ka nav bioloģiskā?

Bioloģiskā arī tādā veidā, kad tas tiek izmantots, lai atņemt izvēli no citiem. Viens no Visizplatītākās argumentiem pret ĢM ka bioloģiskie lauksaimnieki tiks "piesārņoti" ar ĢM putekšņu, un tāpēc neviens jāļauj izmantot. Tātad tiesības labi papēžiem minoritāti, kas nāk uz leju gala uz patērētāju izvēli, balstoties uz estētiku, pārspētu tiesības ikvienam citam izmantot uzlabotas kultūraugus, kas uzlabo vidi.

Es esmu visu par pasauli daudzveidību, bet tas ir viens lauksaimniecības sistēma nevar apgalvot, lai būtu monopols dēļ, un to mērķis ir izslēgt visas citas iespējas. Kāpēc mēs nevaram būt mierīgu līdzāspastāvēšanu? Tas ir īpaši gadījumā, kad važas mums vecām tehnoloģijām, kas ir augstākas piemītošos riskus nekā jauna.

Šķiet, tāpat kā gandrīz visi ir, lai godinātu "organisks" un iztaujāt šo pareizticību nav iedomājama. Nu es esmu šeit, lai apšaubīt to šodien.

Lielākais risks ir tas, ka mums nav izmantot visas iespējas inovācijas veidu, jo to, kas ir patiesībā mazliet vairāk par aklu aizspriedumiem. Ļaujiet man sniegt jums divus piemērus, gan diemžēl iesaistot Greenpeace.

Pagājušajā gadā Greenpeace iznīcināja ĢM kviešu ražu Austrālijā, visiem tradicionālajiem iemesliem, ko es esmu ļoti pazīstams ar izdarīts tā sevi. Tas bija publiski finansēta pētniecība, ko veic Sadraudzības Zinātniskās pētniecības institūta, bet vienalga. Viņi bija pret to, jo tas bija GM un nedabisks.

Ko daži cilvēki ir, jo dzirdējis, ka viens no citiem pētījumiem, kas sākti, kas Greenpeace aktīvisti ar savām strimmers laimi nav izdevies iznīcināt, nejauši atrada kviešu ražas pieaugumu par ārkārtas 30%. Vienkārši domāju. Šīs zināšanas varētu nekad ir ražoti vispār, ja Greenpeace bija izdevies iznīcināt šo jauninājumu. Kā no NFU Peter Kendall prezidents nesen suggeseted, Tas ir analogs dedzināšanu grāmatas bibliotēkā, pirms kāds ir iespēja lasīt tos.

Otrs piemērs nāk no Ķīnas, kur Greenpeace izdevās izraisīt valsts plašsaziņas paniku, apgalvojot, ka divi desmiti bērni tika izmantoti kā cilvēka jūrascūciņām arī pētījumā par ĢM zelta rīsu. Viņi nedeva nekādu uzmanību uz faktu, ka šis rīsi ir veselīgāki, un varētu glābt tūkstošiem bērnu no A vitamīna deficītu saistītu aklumu un nāvi katru gadu.

Kas notika bija tas, ka trīs Ķīnas zinātnieki nosaukti Greenpeace presei tika publiski hounded un kopš tā laika ir zaudējuši darbu, un kādā autokrātisko valstī kā Ķīna tie ir nopietni riskējot. Starptautiski jo pārmērīgas regulēšanas zelta rīsiem ir jau uz plaukta jau vairāk nekā desmit gadus, un pateicoties grupu, piemēram, Greenpeace aktivitātēm var nekad kļūst pieejami vitamīnu deficītu nabadzīgajiem iedzīvotājiem.

Tas, manuprāt, ir amorāla un necilvēcīga, liedzot trūcīgajiem kaut kas palīdzētu viņiem un viņu bērniem, jo ​​estētisko vēlmēm bagāti cilvēki tālu kuri briesmas nedraud no vitamīnu trūkums. Greenpeace $ 100 miljonus gadā daudznacionāla, un kā tāds tas ir morālas atbildības tāpat kā jebkuru citu lielu uzņēmumu.

Fakts, ka zelta rīsi tika izstrādāta valsts sektorā un sabiedrības labā griež bez ledus ar Antis. Take Rothamsted Research, kuras direktore Moriss Moloney runā rīt. Pagājušajā Rothamsted gadā sāka izmēģinājuma par Aphid izturīgs GM kviešiem, kas būtu nepieciešams ne pesticīdus, lai cīnītos pret šo smago kaitēkli.

Jo tas ir GM Antis noteica to iznīcināt. Viņi neizdevās, jo profesora Jāņa Pickett drosmi un viņa komanda, kurš paņēma uz YouTube un medijiem pateikt svarīgu stāstu par to, kāpēc to pētniecības vienaldzīgs un kāpēc to nevajadzētu izmest. Viņi pulcējās tūkstošiem parakstu par lūgumrakstu kad Antis varētu pārvaldīt tikai pāris simtu, un mēģinājumu iznīcināšana bija mitrs petarde.

Viena ielaušanās izdevās mērogotu žogu, tomēr, kas izrādījās ideāls stereotipi pret ĢM protestor - vecā Etonian aristokrāts kura krāsains pagātnē liek mūsu Oksfordas vietējā Marquess no Blandford izskatās modeli atbildīgās pil.

Šis augstas dzimušais aktīvists izkaisīti organiskās kviešu sēklas ap izmēģinājuma vietā, kas bija iespējams simbolisks pārskats dabiskuma. Profesora Pickett komanda man viņi bija ļoti zema-tech risinājums atbrīvoties no tā - viņi gāja apkārt ar bezvadu portatīvo Hoover noskaidrot to uz augšu.

Šogad, kā arī atkārtojot kviešu izmēģinājumiem, Rothamsted strādā pie omega 3 eļļas, kas varētu aizvietot savvaļas zivju pārtiku audzētu lašu. Tātad tas varētu palīdzēt samazināt pārzveju, ļaujot sauszemes izmantojamo izejvielu akvakultūras. Jā, tā ir GM, tāpēc sagaida Antis iebilst pret šo vienu too, Neskatoties uz acīmredzamo potenciālo vides ieguvumiem no jūras bioloģiskās daudzveidības.

Es nezinu par jums, bet man bija pietiekami daudz. Tātad mans secinājums šeit šodien ir ļoti skaidrs: GM debates ir beigusies. Tas ir pabeigts. Mums vairs nav nepieciešams, lai apspriestu, vai tas ir droši - vairāk nekā desmit gadu, un puse ar 3000000000000 ĢM ēst ēdienu nekad nav bijis viens pamatots gadījums kaitējuma. Jums ir vairāk iespējams iegūt skārusi asteroīds nekā iegūt ievainots ar ĢM pārtikas. Vairāk punktu, cilvēki ir miruši no izvēloties bioloģiskās, bet neviens nav miris no ēšanas GM.

Tāpat kā es darīju 10 gadiem, Greenpeace un Soil Association prasība vadīties pēc vienprātības zinātnē, kā uz klimata pārmaiņām. Vēl par GM ir rock ciets zinātniskā vienprātība, nodrošināti ar Amerikas asociācijas attīstībai Science, Karaliskā biedrība, veselības institūtu un valsts zinātnes akadēmijas visā pasaulē. Taču šī neērta patiesība tiek ignorēts, jo tas ir pretrunā ar viņu ideoloģiju.
Viena gala piemērs ir skumjš stāsts par ĢM puvi izturīgs kartupeļiem. Tas tika izstrādāts gan Sainsbury Lab un Teagasc, publiski finansētas institūts Īrijā - bet Īrijas Zaļā partija, kuras līderis bieži apmeklē šo ļoti konferenci, bija tik iebilda, ka viņi pat izņēma tiesā pret to.

Tas ir neskatoties uz to, ka puvi izturīgs kartupeļu varētu glābt zemniekus no darot 15 fungicīdu aerosoli sezonā, that ziedputekšņi nodošana nav jautājums, jo kartupeļi ir klonu pavairoti un ka pārkāpēja gēns nāca no savvaļas radinieks kartupeļu.

Tur būtu bijis jauki vēsturiska rezonanse kam puvi izturīgiem kartupeli izstrādāts Īrijā, ņemot miljoniem vai vairāk, kas nomira no kartupeļu bada vidū 19.gadsimta. Tas būtu bijis brīnišķīga lieta Īrijai būtu valsts, kas sakāva puvi. Bet, pateicoties Īrijas Zaļās partijas, tas nav jābūt.

Un diemžēl Antis tagad ir birokrāti viņu pusē. Velsā un Skotijā ir oficiāli ĢMO brīvu, ņemot viduslaiku māņticību kā stratēģisks imperatīvs decentralizētās valdības it kā vadās pēc zinātnē.

Tas ir diemžēl daudz pats daudz Āfrikā un Āzijā. Indija ir noraidīts Bt Brinjal, lai gan tas varētu samazināt insekticīdiem pielietojumiem, un atliekām augļos. Indijā valdība aizvien vergs uz retrospektīviem ideologi piemēram Vandana Šiva, kurš idealizēt iepriekš Industrial Village lauksaimniecību neskatoties uz vēsturisku faktu, ka tā bija vecums atkārtotiem bada un strukturālo nedrošība.

Āfrikā, "Nē GM joprojām moto daudzu valdību. Kenija piemēram faktiski aizliegta ĢM pārtiku, jo šķietamās "veselības apdraudējumu" Neskatoties uz to, ka viņi varētu palīdzēt mazināt nepietiekamu uzturu, kas vēl nikns valstī - un nepietiekams uzturs ir pēc tā, kā pierādīts risks veselībai, bez papildu Pierādījumu. Kenijā, ja Jums rodas ĢM kultūru, kas ir labāks uzturs vai lielāka raža, lai palīdzētu nabadzīgākām lauksaimniekus, tad jums būs iet uz cietumā par 10 gadi.

Tādējādi izmisīgi-nepieciešama lauksaimniecības inovāciju tiek nožņaugta ar smacējošu lavīnu noteikumiem, kas nav balstītas uz jebkāda racionāla zinātnisko riska novērtējumu. Riska šodien nav, ka kāds tiks nodarīts kaitējums ĢM pārtikas, bet ka miljoniem tiks nodarīts kaitējums, ko nav pietiekami daudz pārtikas, jo vokāls mazākums cilvēku bagātās valstis vēlas maltītes lai būtu, ko tās uzskata par dabas.

Es ceru, ka tagad lietas mainās. Brīnišķīgi Bils un Melinda Gates Foundation nesen sniedza $10 miljoni John Innes centra sākt centienus integrēt slāpekļa noteikšanu iespējas uz galvenajiem pārtikas kultūrām, sākot ar kukurūzu. Jā, Greenpeace, Tas būs GM. Iegūt pār to. Ja mēs gribam, lai samazinātu globālo mēroga problēmu slāpekļa piesārņojumu, tad ar lielu augkopības augus savu slāpeklis ir cienīgs mērķis.

Es zinu, tas ir politiski pareizi teikt visu, bet mums vajag lielu devu gan starptautiskā mīts pārvarēšanas un deregulācijas. Augu zinātnieki es zinu tur savas galvas savās rokās, kad es runāt par to ar viņiem, jo ​​valdības un tik daudzi cilvēki ir ieguvuši savu sajūtu risku tik absolūti nepareizi, un liedzot vitāli nepieciešamās tehnoloģijas.

Norman Borlaug ir miris tagad, bet es domāju, ka mēs gods savu atmiņu un viņa redzējumu mēs atsakāmies padoties politiski korekti orthodoxies kad mēs zinām, tie ir nepareizi. Likmes ir augstas. Ja mēs turpināsim saņemt šo nepareizi, , dzīves perspektīvas miljardiem cilvēku tiks nodarīts kaitējums.

Tāpēc es izaicinājums jums visiem šodien apšaubīt savu pārliecību šajā jomā un lai redzētu, vai viņi stāv līdz racionālu pārbaudi. Vienmēr pieprasīt pierādījumus, kā aģitācija grupa Humora par zinātni konsultē, un pārliecinieties, ka jums iet ārpus sevis godbijīgs ziņojumi par aģitācijas NVO.

Bet vissvarīgākais no visiem, lauksaimniekiem jābūt brīvi izvēlēties, kāda veida tehnoloģijas viņi vēlas pieņemt. Ja jūs domājat, ka vecie veidi ir labākais, tas ir jauki. Jums ir šādas tiesības.

Ko jums nav tiesības to darīt, ir stāvēt ceļā no citiem, kas cer un cenšas darīt lietas savādāk, un cerams, labāku. Lauksaimnieki, kas saprot spiedienu pieaugošo iedzīvotāju un sildīšanas pasaulē. Kas saprot, ka raža no hektāra ir svarīgākais vides metriskā. Un kuri saprot, ka tehnoloģija nekad apstājas jaunattīstības, un ka pat ledusskapis un pazemīgs kartupeļu bija jauns un bailīgs, kad.

Tāpēc mans vēstījums anti-GM vestibilā, no britu aristokrāti un slavenība šefpavāri rindās ar ASV foodies uz zemnieku grupu Indijā tas ir. Jums ir tiesības uz savu viedokli. Bet jums ir jāzina, ko tagad, ka viņi neatbalsta zinātni. Mēs tuvojas krīze punktu, un labad gan cilvēkiem un planētai, Tagad ir laiks, lai jūs varētu iegūt no tā un ļaujiet mums pārējiem saņemt ar pārtiku pasaules ilgtspējīgā.

Paldies.”

Par pilnu tekstu un video par viņa runas noklikšķiniet šeit.

Tulkojumi no runas un saites uz plašāku informāciju