Kļūdains pētījumi nedrīkst izmantot politisko programmu.

(Tulkojumi un saites ir pieejamas pēc šīs lapas apakšā)

Raksts "Ilgtermiņa par Roundup herbicīdu toksicitāti un Roundup tolerantu ģenētiski modificēta kukurūza" ar Seralini et al, ierosināja, ka žurkas izstrādājusi vēzi pēc baroti ģenētiski modificētu kukurūzu.

PRRI atbalsta secinājumu par Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EPNI) un daudzas citas valsts iestādes, ka pētījums ir tik fundamentāli kļūdaina, ka secinājumi nav pamata. (Saite).

Neskatoties uz šiem EFSA secinājumiem un citām valsts iestādēm, EP deputāts Lepage notika 15 Janvārī preses konferencē Eiropas Parlamentā Strasbūrā, ar nosaukumu: "Toksiskums Apstiprināts GM un pesticīdu Roundup, prasības par neslavas celšanu pret kritiķiem ".

PRRI members attended this press conference and noted several worrying trends:

• EP deputāte Lepage turpina ignorēt to, ka EFSA un visas pārējās valsts iestādes, kas ir jāpārskata Seralini raksts ir minēta to atkritnē,
• Eiropas Parlamenta deputāte Lepage nesaprot negatīvo ietekmi, nepamatotu, skandāla mongering kampaņas ir par ārkārtīgi svarīgu sabiedrības biotehnoloģijas pētījumiem un par lauksaimniecības un ārpus ES, un jo īpaši jaunattīstības valstīs,.

PRRI aicina deputātes Lepage neizmantot kļūdaina pētījumu par politisko darba kārtību, bet īstenot vienotāku, vairāk pamatojas uz zinātni un atbildīga pieeja attiecībā uz biotehnoloģijas.

PRRI atzinīgi deputātus, kuri neapmeklē veikt līdzsvarotāku un atbildīgo pieeju, piemēram, Eiropas Parlamenta deputāts Philippe De Backer, kas organizē ar PRRI Q&A event after the press conference of MEP Lepage in which public sector scientists were available for questions by journalists. Ziņojumus dalītu šajā Q&Sesija ir apkopoti turpmāk.

PRRI arī sirsnīgi atbalsta tādas iniciatīvas kā no Eiropas Parlamenta deputāta Julie Girling rīkot debates Eiropas Parlamentā par "The risks saslimt ar zinātni nepareizi ES politikas veidošanā".

Lietas, kas jums jāzina par SÉRALINI PĒTĪJUMA

1. Visas valsts iestādes, kas pārbaudīja Seralini veikto pētījumu ir noraidījuši to.

Daudzas valsts iestādes, tostarp Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EPNI), Vācijas Riska novērtēšanas un federālais institūts Francijas Haut Conseil des Biotehnoloģijas, ir jāpārskata pētījumu, un visi nāk pie līdzīga secinājuma: izpēte Séralini et al bija tik nepilnīgs, ka secinājumi nav pamata. Šo iestāžu atsauksmes var atrast: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Pamattiesību trūkumi no Seralini pētniecības un ziņošanas.

Tā kā EFSA, Seralini pētījums "nepietiekami izstrādātas, analizēti un ziņoja."Pētniecība ir vairākas būtiskas nepilnības, piemēram, paplašinot 90 dienu barošana izmēģinājuma līdz diviem gadiem bez pielāgojot pētījuma dizainu, un, izmantojot šo konkrēto celmu žurkām - kas spontāni attīstās audzēji - neizmantojot statistiski vajadzīgo skaitu no šiem žurkām.

3. Seralini pētniecības un veids, kādā tā tiek publicēta rada nopietnus ētikas jautājumus.

Kā norādīja antivivisection grupas, tas slikti veikts un cietsirdīgais eksperiments izraisa ciešanas bez nozīmīgas zinātniskiem mērķiem ir nepieņemama. (http://www.buav.org/article/1112).

Neskatoties uz pētījuma trūkumiem, Séralini et al plaši publiskoti viņu nepierādītas secinājumi par nezinātnisku un iebiedēšanu kampaņas ar anti-biotehnoloģiju grupām un daži politiķi.

4. Seralini self proklamēja neatkarību pētniecība ir mānīšana.

Galvenais aizstāvēšana Seralini et al pēc masveida kritiku par savu darbu bija apsūdzot tos, kas kritizēja, ka tā nav neatkarīga, un pasludina sevi par "neatkarīgu" Tas ir mānīšana. Neatkarīgi no izplatītākajiem izsniegto bažām par Seralini ir saiknes ar uzņēmumiem, anti-biotehnoloģijas NVO un politiķiem, Mums jāatceras, ka kritiku par darbu Seralini et al atsevišķas zinātnieku, akadēmiskās iestādes, pētniecības institūtiem, Valstu iestādes un EFSA ir balstīta uz zinātni. Kā zegt pie Olivier Godard, Pētniecība direktors Francijas valsts institūta CNRS, sēdē, Francijas Nacionālās asamblejas 19 Novembris 2012, "Tiesības jautājums, ko uzdot, lai nodrošinātu neatkarību kolektīvās ekspertīzes nav" man pateikt, kas jūs esat saistīts ar ... "bet" kādi ir argumenti, kas pamato savu viedokli .... "."

KAS JUMS JĀZINA PAR BIOTEHNOLOĢIJU un biodrošību

1. Biotehnoloģijas devums risināt visneatliekamākās globālās problēmas
Biotehnoloģiju ir galvenais instruments, lai pārtikas drošības un ilgtspējīgas lauksaimniecības, jo tas var pārvarēt dažas ierobežojumus parasto vaislai un tādējādi palīdzēt nodrošināt lauksaimniekus ar kultūrām, kas, piemēram, ražot vairāk ražu, ir mazāk atkarīga no pesticīdiem un mēslošanas līdzekļiem, vai ir augstāka uzturvērtība. Nepierādītas pretenzijas par negatīvo ietekmi ĢM kultūraugu nopietni apdraud ieguldījumu, ka mūsdienu biotehnoloģija var dot cilvēku labklājību, un var nopietni iedragāt sabiedrības uzticību zinātnei.

2. Drošība tiek nodrošināta ar skaņas zinātni, nevis kļūdainu pētniecības un iebiedēšanu
ĢM kultūru drošība tiek pārbaudīta plaši tādā veidā, kas tradicionāli ražo kultūras nav, un vairāk pēdējā 16 gadu ĢM kultūraugi ir patērē miljardiem dzīvnieku un simtiem miljoniem cilvēku, bez viena pārbaudāmu ziņojumu nelabvēlīgo ietekmi uz cilvēku vai dzīvnieku veselību.
Valsts sektora zinātnieki atzīst, ka jaunās tehnoloģijas un produkti tiek paskatījās drošības ziņā. Tomēr, drošība nav apkalpo kļūdainu pētniecības un nepamatotus secinājumus publicitātes kampaņu.

3. Kļūdains pētījumi nedrīkst izmantot politisko darba kārtību.
PRRI kopā un lauksaimnieku organizācijas uzskaitītas uz PRRI mājas balss bažas par to, kādā veidā daži politiķi ir steigā reaģējuši uz kļūdainu pētniecības, un, kā daži politiķi ir izmantojuši izpēti, lai sekmētu politisko darba kārtību, piemēram, pievienojot prasības ĢM kultūraugu.
Visi biotehnoloģijas kultūras tirgū tiek novērtēti valsts iestādēm jābūt vismaz tikpat droši kā to tradicionālajiem līdziniekiem cilvēku un dzīvnieku patēriņam, un videi. Tūlītējas aicina aizliegumiem vai stingrākus noteikumus, pamatojoties uz šo kļūdains pētījumiem nav pamata, jo pašreizējās drošības prasības ir vieni no stingrākajiem par jebkuru pārtiku un nav zinātnisku arguments paredz papildu pārbaudes vai prasības.

4. Visas ieinteresētās puses ir nepieciešams uzņemties atbildību šajā diskusijā
Šajā sarežģītajā jomā pārtikas nodrošinājumu un pārtikas nekaitīgumu, tas ir svarīgi, ka žurnālisti, politiķi un politikas uzņemties atbildību rūpīgi izlasīt un pārdomāt, pirms publicēt laikrakstu rakstus vai veicot publiskos paziņojumus. Žurnālisti, politiķi, policymakers and other stakeholders are urged to carefully read publications and where necessary consult scientists before rushing to statements in this sensitive area. PRRI piedāvā savu palīdzību, sniedzot informāciju par zinātniskiem aspektiem ĢMO un to ietekmi uz cilvēka un vides veselību un sociāli ekonomiskās sekas. Par "informācija" lapas PRRI mājas, žurnālisti, politiķi un politikas veidotāji atradīs "prioritārs pogu" par jautājumiem.

Tulkojumi no vēstules un saites uz plašāku informāciju