PRRI ieeja: Konsultācijas par EFSA vadlīniju dokumentus par vides riska novērtējumu par ĢMO

Lejupielādēt oriģinālo vēstuli šeit kā PDF.

Ms André Dizains,

Atbildot uz Jūsu vēstuli 4 Marts 2011, Valsts pētniecības un Regulu iniciatīva (PRRI) šo iesniedz šādus apsvērumus par EPNI norādījumus par:

• vides riska novērtējumu ģenētiski modificētiem augiem.
• novērtējums par iespējamiem ietekmes ģenētiski modificētu augu uz nemērķa organismiem.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: mēs uzskatām, ka EPNI atzinumi par atsevišķām lietām ir zinātniski pamatota un stabila, un sākotnējie EFSA vadlīniju dokumenti sniedz noderīgu skaidrojumu par šo procesu. Mēs arī norādīja, ka, ka norādījumi var būt vēl labi pielāgota, pamatojoties uz pieredzi.

Tomēr, mums ir nopietnas bažas par to, ka jaunās EFSA vadlīniju dokumenti kļūst arvien neskaidrs un šķiet stūre ceļš no skaņas zinātnes. Patiesībā, Mēs nevaram izvairīties no sajūta, ka EFSA cenšas uzņemt politisku spiedienu, un ka šajā procesā skaņu zinātnes pakāpeniski kļūst upurēta.

Veselības un patērētāju ĢD sanāksme 17 Marts 2011 un EFSA sanāksme 31 Marts 2011 uzrādīja skaidrus signālus šo satraucošo attieksmes maiņai. Ja agrāk Komisija un EFSA vadība - pareizi - paziņoja, ka EPNI atzinumi pamatā bija labākais un aktuāla zinātni, vairāk nesenajiem izteikumiem Komisiju un EPNI, šķiet, lepnums sevi par sistēmu, kas ir "stingrākajiem pasaulē" (citēt). Tas ir troubling, jo nav pilnīgi nekāda jēga vai labumu jēdziens ir "visstingrākais". Bioloģiskās drošības sistēmas ir paredzēts instrumenti informētu lēmumu pieņemšanas, lai sabiedrībai kopumā, lai gūtu labumu maksimāli formu biotehnoloģijas un līdz minimumam samazinātu risku.

Problēma ir tā, ka šo acīmredzamo izmaiņas ir permeated visā vadlīniju dokumentu, kas padara iesniedzot īpašu, tehniskās piezīmes veltīgs uzdevums šajā posmā.

Tādēļ mēs aprobežosimies ar dažiem vispārīgiem apsvērumiem:

1. Norādījumi ir neskaidri un mulsinoši

EFSA norādījumi ir neskaidri un mulsinoši dažādos līmeņos:

• Pašreizējā EFSA norādījumi sniegti dažādos dokumentos, kurā tas ir skaidrs, kā tie ir saistīti viens ar otru.
• Vadlīnijas joprojām pārāk bieži sniedz vienā un tajā pašā nodaļā jēdzieni, kas ir saistīti ar vides riska novērtējumu, kā arī jēdzieniem, kas attiecas uz pārtikas / dzīvnieku barības nekaitīguma novērtējumu. EFSA sanāksme 31 Martā atklāja, cik cilvēki vēl joprojām sajaucot šos jēdzienus.
• Ņemot vērā to, izšķirošā nozīme salīdzinošu pieeju riska novērtēšanas, tas būtu ļoti izdevīgi, ja šī pieeja tika paskaidrots, skaidrāk vadlīniju dokumentos, , kurā tā ir arī precizēts, ka atbilstošu salīdzinājuma izvēle būs atšķirīgs dažādos posmos, riska novērtējumu un virza zinātnisko jautājumu, kas ir adresēts. Turklāt. Jāprecizē, ka vaislas organismu, izmaiņas ir ļoti bieži, un ka ne vienmēr izmaiņas ir būtiskas, un ne katrs būtiskas izmaiņas, ir svarīgi, ņemot vērā riska.
• Abi vadlīniju dokumenti, uz kuriem attiecas šo apspriešanos satur kolāžu savākto viedokļu divu gadu laikā pēc apspriešanās, bet nesniedz skaidrus secinājumus no EFSA par kopēju metodoloģiju konkrētu kategoriju lietu.

2. Vadlīnijas ir lūdzot vairāk datu un testēšanas bez pamatojuma.

Ja oriģinālie Vadlīniju dokumenti tika balstīta uz skaidru daudzpakāpju pieeju, , saskaņā ar kuru papildu informācija tika uzdoti tikai tad, ja tas, kas norādīts kā nepieciešams, pamatojoties uz iepriekšējo posmu, novērtējot risku, Pašreizējā pieeja, šķiet, lūgt papildu informāciju un testēšanas bez šāda pamatojuma un daļēji pat bez skaidra pamatojuma, ko darīt un kā, lai spriestu par papildu datus. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Marts, šī tendence, šķiet, balstās uz nepareizu pieņēmumu, ka transformācijas pati metode rada visa veida izmaiņām, kas nav sastopami tradicionālā audzēšanas. Kā bagātīga literatūra rāda, nav pamata, ka norāde. Gluži pretēji, ir daudzas norādes, ka tas ir otrādi. Īsumā, šis plašais un tagad ir palielinājies meklējot "neparedzētas sekas", kas ir viens no galvenajiem šķēršļiem, kas EPT, tiek ieviesta bez zinātniska pamatojuma. Patiesībā, pierādījumi uzkrāto vairāk 16 gadu komerciālā ĢM kultūru audzēšanu uz vairāk nekā 1 miljardi hektāru liecina, ka EFSA vajadzētu iet pretējā virzienā, i.e. ka atsevišķu kategoriju ĢM kultūraugu, prasības var ievērojami samazināt. Turklāt, liels daudzums literatūras un meta analīzi šos datus arī liecina, ka daži ĢM kultūraugi celt lielus vides un veselības priekšrocības, salīdzinot ar citiem izvēles (e.g. pesticīdu apstrādi). Ja neņem vērā visi šie reālās dzīves pieredzi gadiem, lai mazinātu regulatīvo slogu, ja tas ir vajadzīgs, nav saprātīgi.

Beidzot, novērojums par ierosināto transformāciju vadlīniju stāšanās noteikumiem: būtība norādes, ka tas ir elastīgs un ļauj optimāla, izskatot katru gadījumu atsevišķi, un tādēļ nevar tikt pārveidoti noteikumos nezaudējot ka elastīgums. PRRI stingri neiesaka līmēšanas EFSA vadlīnijas, pat tad, ja jāpārskata, lai pielāgotos iepriekšminētās problēmas, regulās.

Ja vēlaties sīkāku informāciju par kādu no apgalvojumiem šajā vēstulē, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Ar cieņu,

Uz. Prof. Marc barjera van Montagu, Priekšsēdētājs Sabiedrisko pētniecības un tiesiskā regulējuma iniciatīvas