PRRI vēstule ievēlēto Eiropas Komisijas par Chief zinātnes Advisors

Vēstulē Jean-Claude Juncker PRRI uzsver ārkārtīgi vērtīgu ieguldījumu, ka galvenie zinātniskie konsultanti būt ar valdībām un organizācijām, un pauž izbrīnu, ka dažas organizācijas, šķiet, ir bail, ka EK prezidents būtu pieejami neatkarīgu padomu ļoti pieredzējuši un augsti atzīts zinātnieks.

Pilns teksts vēstules:

Uz ievēlēto Eiropas Komisijas,

Jean-Claude Juncker

23 Septembris 2014

Godātais. Juncker ,

Vārdā Sabiedriskās pētniecības un regulējuma iniciatīvu (PRRI), Es apsveicu jūs ar savu iecelšanu priekšsēdētāja Eiropas Komisijas.

PRRI ir pasaules mēroga organizācija, publiskā sektora zinātniekiem, kuri nodarbojas ar mūsdienu biotehnoloģijas par kopējo labumu. Viens no galvenajiem mērķiem PRRI ir panākt lielāku zinātnes debatēs par noteikumiem un politiku, kas attiecas uz mūsdienu biotehnoloģijas.

Ar šo perspektīvu, PRRI apsveic jums apstiprināšanai – atbildot uz Eiropas Parlamenta deputātu jautājumiem – ka kandidatūru zinātnisko vadītāju (CSA) Turpināsies jūsu prezidentūras laikā.

Chief zinātniskie konsultanti līdzīgie un ļoti vērtīgas amata vietas daudzu valdību un organizācijām , jo tie palīdz identificēt pieejamās zināšanas un zinātniskās institūcijas, lai noteiktām tēmām. Turklāt, galvenais zinātniskie padomdevēji aizsargā zinātniskiem principiem, kas ir kopīgi visās zinātniskajās disciplīnās, piemēram, "uz pierādījumiem balstītas", "Pārskatīja", "Neatkarīgs" un "caurspīdīgiem".

Mēs šo iespēju, lai sirsnīgi uzslavētu profesors Anne Glover par viņas neatlaidību skaidrošanā un aizstāvēšanā šiem un citiem zinātniskiem principiem viņas pilnvaru termiņš CSA laikā.

PRRI patiesi atbalsta zvanu no medicīnas grupas, Sense par zinātni, the Eiropas Plant Science organizācija, the Eiropas federācija Zinātnes žurnālistikā, un daudzām citām grupām un indivīdiem, lai saglabātu amatu CSA un patiešām būtiski nostiprināt šo amatu.

Lieki teikt, ka mēs bijām pārsteigti, uzzinot, ka dažas organizācijas ir aicinājuši jūs uz "atteikties nostāju" par CSA. Tas ir ļoti ievērojams, ka jebkura organizācija būtu bail no EK prezidenta kam piekļuvi neatkarīgu padomu ļoti pieredzējuši un augsti atzītu top zinātnieks.

Ņemot vērā, ka argumenti par pieprasījuma šo grupu ilustrē dažas kopējas pārpratumus un nepatiesu publiskajā diskusijā par zinātniskā procesa, mēs zem tuvāk apskatīt dažus argumentus, savā vēstulē

Arguments 1: "…No galvenā zinātniskā konsultanta amats ir fundamentāli problemātiska, jo tā koncentrējas pārāk liela ietekme vienai personai, un grauj padziļinātu zinātniskā pētniecība un novērtējumu, ko veic vai Komisijas direktorātiem gaitā politikas izstrādē. "

Priekšstats, ka amats CSA varētu koncentrēties pārāk liela ietekme vienā personā parāda vāja izpratne darbību CSA. Apgalvojums, ka amats CSA "grauj ar padziļinātu zinātnisko izpēti un veiktās vai Komisijas direktorātiem novērtējumu", nav pamatots.

Arguments 2: "… loma galvenais zinātniskais padomnieks ir bezatbildīgs, pārredzama un pretrunīga. Lai gan pašreizējais CSA un viņas viedoklis bija ļoti klāt medijos, raksturs viņas konsultācijas par Eiropas Komisijas priekšsēdētājam nav zināms. "

Ierosinājums, ka "loma CSA ir bezatbildīgs un necaurskatåmas", rāda tikpat vāja izpratne par pilnvaru CSA, kas ir “sniegt neatkarīgu ekspertu konsultācijas par jebkuru zinātnes aspektā, tehnoloģiju un inovāciju, kā priekšsēdētājs "pieprasīja. Tas nozīmē, ka CSA atskaitās Komisijas priekšsēdētāja, kuru parastie noteikumi sabiedrības informēšanas piemērot. Apgalvojums, ka "loma CSA ir strīdīgs 'ir – atkal – nepamatotu. Lai gan dažas grupas nevar atzinīgi pierādījumiem balstītu viedokli izcilā zinātnieka, kas pats par sevi neļauj strīdīgs.

Arguments 3: "... Pašreizējā CSA iepazīstināja vienpusīgs, daļējas atzinumi debatēs par ģenētiski modificētu organismu izmantošanu lauksaimniecībā, atkārtoti norāda, ka tur bija zinātniskā vienprātība par to drošību tā kā šis apgalvojums ir pretrunā ar starptautisku pārskatu par zinātnieku ... ".

Apgalvojumu, ka tāpēc, ka CSA ar paziņojumiem par drošību uz ĢMO, kas bija nevis patika šo grupu, visu amatu CSA būtu jālikvidē, ir ļoti savdabīgs.

Arguments īpaši atsaucas uz paziņojumu, ko "Eiropas tīkla zinātnieku sociālo un vides atbildību" publicēts (Enser). Šis apgalvojums ir tikpat savdabīgs, jo - neatkarīgi no pašpasludinātās "sociālo un vides atbildību" – tas ir paziņojums, reaģējot uz avīžu virsrakstos, un kas noraida apgalvojumu, ka netiek veikts, visi ar neveiksmīgajām argumentus. PRRI ir gatava izstrādāt par šo, ja vēlaties.

Tagad mēs gribētu, lai koncentrētos uz svarīgu aspektu par ĢMO, kas bieži palikušas ārpus publiskajā diskusijā par mūsdienu biotehnoloģijas, un tas ir plašāks konteksts, e.g. steidzami nepieciešams risināt samilzušās problēmas pārtikas nodrošinājuma un ilgtspējīgas lauksaimnieciskās ražošanas stiprināšanas.

Kā PRRI un dažādas lauksaimnieku organizācijas risināta agrāk vēstule ES institūcijās: ja valstis vēlas, lai lauksaimniecības nozare būtu ilgtspējīga un ir vairāk sevi pietiekami, tad to lauksaimniekiem būs nepieciešams, starp daudzām citām lietām, instrumenti, kas ir mazāk kaitīgi videi un ražot "vairāk ar mazāk", šādas kultūraugu šķirnes, kas ir mazāk atkarīga no pesticīdiem, kas ražo vairāk par vienu hektāru, kas prasa mazāk mehāniskās augsnes apstrādi, kas var izturēt klimata pārmaiņu ietekmi, uc. Jaunattīstības šādas kultūraugu šķirnes nevar izdarīt ar parasto selekcijas vien. Molekulārās metodes, piemēram, ģenētiskās modifikācijas var palīdzēt pārvarēt daudzas ierobežojumi augu selekcija.

Kā būtu gadījumā ar katru jaunu tehnoloģiju, jautājums par drošību ĢMO ir risināts kopš publikācijas rekombinantās DNS, kas 70, un 40 gadiem, kas ir pagājuši, un simtiem miljonu eiro ir iztērēti par riska novērtēšanas pētījumiem un daudziem tūkstošiem riska novērtējumu par ĢMO, veikti.

Šis apjomīgs rezultātā dažos ļoti cietu secinājumiem:

1. Ieviešanas gēnus, izmantojot transformācijas paņēmiens veic pati par sevi nav raksturīgos riskus. Vai rezultātā ĢMO ir radīt kaitīgu ietekmi var atbildēt tikai uz "katrā atsevišķā gadījumā" atsevišķi.
2. Daudzi tūkstoši riska novērtējumiem, kas veikti līdz šim par labu vairākām kultūraugu iezīme kombinācijas ir parādījuši, ka ir sagaidāms, ka šie ĢM kultūraugu augiem jābūt vismaz tikpat drošs kā to nemodificētiem kolēģiem.
3. To apstiprina fakts, ka ĢM kultūraugi ir audzēti lauksaimnieki vairāk nekā 15 gadi miljonu hektāru simtiem un kas ir ar cilvēkiem un dzīvniekiem ir plaši patērēts, bez jebkādām norādēm par pretējo, jo nav pārbaudāmi ziņojumi par kaitējumu cilvēku veselībai vai videi, ko izraisa ĢMO. (Kaut gan no otras puses, ir daudz pārbaudāmi ziņojumi par ieguvumiem vides un sociālekonomiskajiem ieguvumiem lauksaimniekiem.)

Šie pamatoti un kvalificēti secinājumus apstiprina ziņojumiem Eiropas Komisijas, zinātņu akadēmiju, ANO organizācijām uc.

PRRI ir gatava izstrādāt par šo un lai palīdzētu Komisijai precizēt zinātnisko metodi un procesu, lai plašai sabiedrībai.

Ļoti sirsnīgi

Uz. Prof. Marc barjera Van Montagu,

Priekšsēdētājs Sabiedrisko pētniecības un tiesiskā regulējuma iniciatīvas (PRRI)

Pasaules pārtikas prēmijas laureāts 2013