Surat PRRI kepada Pesuruhjaya Dalli mengenai perbahasan GMO di Eropah

Turun surat asal sebagai PDF.

Dear Pesuruhjaya Dalli,

Saya menulis kepada anda bagi pihak Penyelidikan Awam dan Inisiatif Peraturan (PRRI), satu inisiatif di seluruh dunia saintis sektor awam dalam penyelidikan bioteknologi moden untuk kebaikan bersama. Saya susulan kepada seminar "The penilaian risiko GM – Satu perdebatan bercanggah ", dianjurkan oleh Parlimen Eropah Lepage dan Lyon pada 12 Januari lepas, di mana anda dipanggil untuk penyertaan aktif semua pihak yang berkepentingan.

PRRI mengalu-alukan perbincangan awam mengenai manfaat dan risiko bioteknologi, tetapi sebagai saintis kita bimbang perbahasan di Eropah telah kehilangan penglihatan konteks yang lebih luas, sains yang kukuh dan bukti yang terkumpul. Ini menjejaskan Eropah 2020 strategi untuk pertumbuhan dan inovasi hijau dan inklusif, dan sumbangan Eropah untuk keselamatan makanan global.

1. Perdebatan GMO telah kehilangan penglihatan konteks yang lebih luas.

Pertanian sedang menghadapi cabaran yang belum pernah. Hari ini lebih 1 bilion orang zat, sering mengakibatkan penyakit-penyakit kronik dan kematian pramatang. Keadaan ini akan diburukkan lagi oleh perkembangan seperti pertumbuhan penduduk dan perubahan iklim. Manusia hanya akan dapat memberi makan sendiri tanpa memusnahkan planet ini, jika perubahan asas dalam pengeluaran pertanian berlaku. Petani untuk menghasilkan lebih banyak manakala yang mempunyai kesan yang kurang terhadap alam sekitar, Dgn kata lain. "Kesungguhan yang berterusan". Peladang itu segera perlu tanaman yang menghasilkan lebih, yang kurang bergantung kepada air, racun perosak dan baja, yang boleh tumbuh di atas tanah marginal, yang telah meningkatkan nilai pemakanan, dan lain-lain. Ini cabaran yang besar tidak boleh diselesaikan dengan teknik konvensional sahaja. Masa depan pertanian tidak adalah satu perkara yang "teknologi sama ada ini atau itu" tetapi menggabungkan teknologi yang paling sesuai. Seperti yang telah diiktiraf berulang kali pada peringkat global sejak Sidang Kemuncak Bumi di Rio de Janeiro pada 1992, bioteknologi moden boleh menyumbang untuk mencari penyelesaian bagi cabaran-cabaran. Ia adalah untuk sebab ini yang beribu-ribu penyelidik awam di seluruh dunia menumpukan kerjaya mereka untuk bioteknologi moden. Dalam hal ini kita menyesal bahawa pada 12 Januari MEP Lepage tidak, kerana dia lakukan dengan penceramah lain, menjemput Profesor Newell-McGloughlin untuk meringkaskan untuk anda pandangan beliau mengenai potensi teknologi moden untuk keselamatan makanan.

2. Perdebatan pada penilaian risiko telah hilang penglihatan sains bunyi.

Penilaian risiko GMO hanya boleh mendapat manfaat manusia dan alam sekitar, jika ia dilakukan dengan cara bunyi saintifik, selaras dengan prinsip-prinsip yang dipersetujui di peringkat antarabangsa, mana risiko dikenal pasti berbanding dengan risiko menggunakan organisma konvensional yang dihasilkan. Ini watak perbandingan penilaian risiko, yang juga termaktub dalam Arahan GMO, adalah amat penting. Namun, Eropah seolah-olah telah meninggalkan prinsip-prinsip. Walaupun saintifik pendapat teguh ESFA pada tanaman GM tertentu dan walaupun jumlah besar data yang ada di peringkat global mengenai keselamatan mereka tanaman, tuntutan - tetapi lemah dari segi isi - menunjukkan risiko andaian sering cepat diterima oleh ahli-ahli politik tanpa mengesahkan kesahihan saintifik tuntutan tersebut. Perdebatan pada 12 Januari sempurna digambarkan bahawa. Kedua-dua saintis dijemput untuk mengulas mengenai EFSA bimbingan dan pendapat, datang dengan kritikan tentang pendekatan EFSA yang tidak akan bertahan semakan yang betul. Kami memberikan beberapa contoh dalam lampiran kepada surat ini dan jika anda ingin berbuat demikian, kami akan menyediakan anda dengan lebih terperinci.

Satu trend yang berkaitan dan dikesali adalah bahawa dalam reaksi kepada dakwaan tentang risiko andaian, ahli-ahli politik sering cepat meminta ujian yang lebih. Terutamanya merisaukan adalah cadangan anda 12 Januari, bahawa "apabila ujian yang boleh dijalankan, mereka harus dilakukan ". Ini tidak wajar – ujian hanya boleh bertanya jika mereka diperlukan, dan bukan semata-mata kerana mereka boleh dilakukan. Ujian dalam bidang ini kos banyak wang dan masa dan peraturan-peraturan semasa telah meletakkan beban yang luar biasa dan tidak perlu kepada bioteknologi. Kita maklum dengan rasa kesal bahawa perubahan baru-baru ini dalam panduan EFSA juga seolah-olah meninggalkan asas yang kukuh "pendekatan berperingkat" untuk pendekatan meminta lebih banyak data sebagai keperluan standard. Tidak ada sebab saintifik untuk ini, kerana tiada apa yang memang berbahaya tentang teknik pengubahsuaian genetik sendiri. Meminta maklumat yang tidak perlu tidak berada dalam kepentingan keselamatan, sebaliknya. More in umum, kita bimbang tentang perkadaran daripada penilaian risiko untuk tanaman GM. Penilaian ini mempunyai kecenderungan yang semakin meningkat untuk meminta data mengenai kemungkinan kesan tanaman GM, sementara kita seolah-olah tidak perlu bimbang tentang kesan-kesan yang sama tanaman konvensional. Satu lagi trend yang membingungkan adalah cara di mana kebebasan ahli-ahli sains seperti ahli-ahli EFSA dipersoalkan. Pernyataan MEP Lepage mengenai "kanser konflik kepentingan" dalam sambungan kepada EFSA adalah tidak berasas dan hina. Apa yang penting ialah sama ada dakwaan tentang keselamatan atau risiko yang boleh disahkan secara bebas, dan tidak syak seseorang motif orang yang membuat tuntutan.

3. Perdebatan GMO telah kehilangan penglihatan bukti yang terkumpul sehingga tarikh.

Sejak 1996, lebih satu bilion hektar tanaman GM telah ditanam oleh lebih 15 juta petani di 29 negara-negara di seluruh dunia. Dari tempoh itu tidak ada satu laporan disahkan tunggal kesan buruk kepada kesihatan manusia atau alam sekitar yang disebabkan oleh tanaman GM. Sebaliknya, beberapa kesan positif telah dicatatkan: menghasilkan keuntungan lebih 150 juta tan (bersamaan dengan 60 juta hektar tanah tambahan), pengurangan racun dianggarkan 350 juta kg bahan aktif, pengurangan pencemaran mikotoksin dan pengurangan ketara penggunaan bahan api fosil. Memandangkan keputusan ini ia adalah sukar untuk memahami rasional di sebalik cadangan Suruhanjaya untuk membolehkan negara-negara untuk mengharamkan tanaman GM atas alasan bukan saintifik memihak kepada contohnya pertanian organik, tanpa dicincang bukti bahawa pertanian organik boleh menyebabkan peningkatan ketara pengeluaran bagi setiap hektar yang begitu diperlukan segera.

Ringkasan, perdebatan awam mengenai topik yang penting ini perlu seimbang dan profesional, mana konteks yang lebih luas, sains yang kukuh dan bukti yang terkumpul harus menjadi asas perbahasan. Seimbang juga bermakna bahawa pihak-pihak berkepentingan bukan sahaja termasuk NGO anti bioteknologi dan sektor swasta, tetapi juga petani dan saintis sektor awam yang terlibat dalam bidang bioteknologi. Lagi, ia juga akan membantu jika Suruhanjaya juga diwakili oleh DGS lain yang boleh memberi input berguna, seperti DG Penyelidikan dan DG AGRI. Tidak perlu dikatakan bahawa agenda draf anda 17 Mac acara menimbulkan kebimbangan dalam hal ini.

PRRI bersedia untuk bertemu dengan anda untuk membincangkan ini dan topik lain dengan lebih terperinci.

Jika anda ingin maklumat lanjut mengenai mana-mana kenyataan dalam surat ini, sila tidak teragak-agak untuk menghubungi PRRI melalui: info@pubresreg.org.

Ikhlas,

Dalam. Prof. Marc halangan van Montagu, Pengerusi Penyelidikan Awam dan Inisiatif Peraturan
Cc: Ahli-ahli Suruhanjaya Eropah dan Parlimen Eropah.

Lampiran kepada surat itu kepada Pesuruhjaya John Dalli – Tuntutan yang dibuat oleh Dr Seralini dan Dr Hilbeck.

Sekiranya Alde daripada 12 Januari 2011, Dr. Seralini dan Dr. Hilbeck, dibentangkan hujah terhadap EFSA bimbingan dan pendapat yang tidak akan bertahan semakan yang betul.

Sebagai contoh, Dr. Seralini mencadangkan bahawa kerana perbezaan dalam ujian yang dilakukan oleh orang lain pada beberapa tanaman GM, pendapat EFSA kepada orang-orang tanaman GM adalah tidak sah. Sebagai EFSA dan ulasan lain menjelaskan, terdapat kelemahan asas dalam tuntutan ini kerana ia mengabaikan konsep penting dalam "hubungan biologi" perbezaan yang terdapat dalam ujian. Tidak setiap perbezaan ditemui adalah penting dan tidak setiap perbezaan ditemui adalah berkaitan dengan keselamatan. Juga komen bahawa GM serangga tahan (Bt) tanaman "direka untuk mengandungi sisa racun perosak" menunjukkan kekurangan asas pemahaman bahawa setiap tumbuhan menghasilkan pelbagai bahan kimia yang mempunyai aktiviti "makhluk perosak" yang membantu mengurangkan kerosakan oleh perosak. Ini bukan "sisa-sisa" tetapi hanya komponen tumbuh-tumbuhan, yang kita makan setiap hari. Keadaan dengan Bt tidak berbeza, selain daripada itu dengan Bt kita tahu protein yang sedang melahirkan, tidak seperti banyak bahan kimia yang lain yang dihasilkan oleh tumbuh-tumbuhan konvensional yang dihasilkan.

Dalam nada yang sama adalah Dr. Cadangan Hilbeck bahawa terdapat keperluan untuk data dan ujian tambahan dalam panduan EFSA yang, tanpa memberi bukti permintaan yang. Apabila ditanya sama ada dia tahu apa-apa kesan buruk yang telah berlaku akibat daripada menanam tanaman GM yang akan mewajarkan meminta maklumat lebih lanjut, dia dirujuk kepada pembangunan rintangan terhadap toksin Bt dan untuk kesan berlebihan racun. Semua cadangan ini menunjukkan kekurangan asas persefahaman dalam pelbagai bidang. Dari masa ke masa, banyak perosak boleh membangunkan tentangan hanya sebagai hasil mutasi dan pilihan, tanpa mengira sama ada racun perosak dalam soalan adalah racun perosak sintetik, racun perosak mikrob atau racun perosak yang dikeluarkan oleh kilang. Ini adalah kesan agronomi yang mana terdapat amalan pertanian yang biasa untuk melambatkan atau mengelakkan pembangunan rintangan. Kedua, kesan buruk berlebihan racun tidak adalah hasil daripada toleransi racun oleh kilang tetapi cara racun herba digunakan. Mana-mana teknologi boleh digunakan dengan bijak dan bijaksana. Jika seorang petani organik memutuskan untuk menutup tanah dengan kaki baja, maka masalah berikutnya adalah hasil daripada penggunaan bijak baja tidak pendekatan organik tahu.

Akhirnya, pemerhatian tentang Dr. Pernyataan Hilbeck bahawa tuntutan mereka telah dikongsi oleh "masyarakat saintifik lebih luas". Ini adalah salah nyata yang. Dr. Tuntutan Hilbeck adalah tidak syak lagi dikongsi dalam komuniti NGO anti-bioteknologi, tetapi mereka pasti tidak dikongsi oleh beribu-ribu penyelidik awam di seluruh dunia yang menumpukan kerjaya mereka kepada penyelesaian bioteknologi untuk kebaikan awam. Mereka saintis, Dgn kata lain. majoriti senyap, sebenarnya bingung bahawa walaupun pengumpulan stabil data yang menyokong keselamatan tanaman GM dalam penyelidikan dan pertanian hari ini, keperluan seolah-olah mendapat lebih ketat tanpa apa-apa sebab saintifik dan juga larangan yang dipasang pada mereka tanaman GM. Jika mahu jadi, PRRI boleh menghasilkan senarai akademi sains dan penyelidikan organisasi di seluruh dunia menyatakan sokongan bioteknologi moden, berdasarkan penilaian terhadap potensi manfaat dan risiko.