PRRI-input: Rundingan mengenai dokumen-dokumen yang Bimbingan EFSA mengenai Penilaian Risiko Alam Sekitar daripada GMOs

Turun surat asal di sini sebagai PDF.

Cik André Design,

Sebagai tindak balas kepada surat anda 4 Mac 2011, Penyelidikan Awam dan Inisiatif Peraturan (PRRI) dengan ini mengemukakan pemerhatian berikut mengenai panduan EFSA pada:

• penilaian risiko alam sekitar tumbuhan yang diubahsuai secara genetik.
• penilaian potensi impak tanaman kejuruteraan genetik pada organisma bukan sasaran.

Seperti yang dinyatakan PRRI sebelum ini dalam penyerahan bertulis dan melalui penyertaan dalam mesyuarat EFSA: kami percaya bahawa pendapat EFSA pada dossiers individu telah saintifik yang kukuh dan mantap dan asal dokumen panduan EFSA disediakan penjelasan membantu proses. Kami juga menyatakan bahawa bimbingan yang boleh terus diperbaiki berdasarkan pengalaman yang diperoleh.

Walau bagaimanapun, Kami amat bimbang bahawa baru dokumen panduan EFSA semakin mengelirukan dan seolah-olah menjadi cara steering sains bunyi. Malah, kita tidak dapat lari perasaan bahawa EFSA cuba untuk menampung tekanan politik dan dalam sains bunyi proses beransur-ansur mendapat dikorbankan.

KP mesyuarat Sanco pada 17 Mac 2011 dan mesyuarat EFSA pada 31 Mac 2011 menunjukkan isyarat jelas perubahan ini membimbangkan sikap. Jika sebelum ini Suruhanjaya dan pengurusan EFSA - betul - mengumumkan bahawa pendapat EFSA adalah berdasarkan yang terbaik dan sains sehingga tarikh, dalam kenyataan yang lebih terkini Suruhanjaya dan EFSA seolah-olah bangga diri tentang sistem yang "yang ketat di dunia" (memetik). Ini merisaukan, kerana ada benar-benar tidak masuk akal atau faedah dalam tanggapan menjadi "yang ketat". Sistem Biokeselamatan adalah bertujuan untuk menjadi alat untuk membuat keputusan untuk membolehkan masyarakat umum mendapat manfaat maksima bioteknologi bentuk dan untuk mengurangkan risiko.

Masalahnya ialah bahawa perubahan ini jelas telah meresap di seluruh dokumen panduan, yang menjadikan mengemukakan tertentu, ulasan teknikal latihan sia-sia pada peringkat ini.

Oleh itu, kita menghadkan diri kita kepada beberapa pemerhatian umum:

1. Panduan ini adalah tidak jelas dan mengelirukan

Bimbingan EFSA adalah tidak jelas dan mengelirukan di pelbagai peringkat:

• The EFSA semasa bimbingan dibentangkan dalam beberapa dokumen yang berbeza yang mana ia adalah tidak jelas bagaimana mereka berkaitan antara satu sama lain.
• Panduan ini masih terlalu kerap membentangkan dalam satu konsep bab yang sama yang berkaitan dengan penilaian risiko alam sekitar serta konsep-konsep yang berkaitan dengan makanan / feed penilaian keselamatan. Mesyuarat EFSA pada 31 Mac mendedahkan bagaimana orang masih mencampurkan mereka konsep.
• Memandangkan kepentingan utama pendekatan perbandingan penilaian risiko, ia akan menjadi sangat bermanfaat jika pendekatan yang telah diterangkan dengan lebih jelas dalam dokumen bimbingan, di mana ia juga menjelaskan bahawa pilihan comparators sesuai akan berbeza untuk peringkat yang berbeza dalam penilaian risiko dan adalah didorong oleh isu saintifik yang ditujukan. Lebih-lebih lagi. Ia perlu dijelaskan bahawa dalam organisma pembiakan, perubahan yang sangat biasa, dan yang tidak pernah perubahan adalah penting dan tidak setiap perubahan yang ketara adalah relevan dari segi risiko.
• Kedua-dua dokumen panduan tertakluk kepada perundingan ini mengandungi kolaj pandangan dikumpul semasa dua tahun perundingan, tetapi tidak memberikan kesimpulan yang jelas dari EFSA untuk kaedah biasa bagi kategori tertentu kes.

2. Panduan ini adalah meminta lebih banyak data dan menguji tanpa justifikasi.

Jika dokumen bimbingan asal adalah berdasarkan pendekatan berperingkat jelas, mana maklumat tambahan hanya bertanya jika apa yang ditunjukkan adalah perlu berdasarkan langkah-langkah awal dalam penilaian risiko, pendekatan semasa seolah-olah meminta untuk maklumat tambahan dan ujian tanpa justifikasi dan dalam sebahagian walaupun tanpa penerangan yang jelas apa yang perlu dilakukan dan bagaimana untuk menilai data tambahan. Seperti yang dinyatakan oleh ahli PRRI pada mesyuarat EFSA pada 31 Mac, kecenderungan ini seolah-olah berdasarkan pada salah tanggapan bahawa teknik transformasi itu sendiri menyebabkan semua jenis perubahan yang tidak akan berlaku dalam pembiakan konvensional. Sebagai kesusasteraan yang cukup menunjukkan, tiada petunjuk bagi. Sebaliknya, terdapat banyak tanda-tanda bahawa ia adalah cara yang lain di seluruh. Pendek, ini luas dan kini meningkat mencari "kesan-kesan yang tidak diingini", yang merupakan salah satu halangan utama ERA, diperkenalkan tanpa justifikasi saintifik. Malah, bukti yang terkumpul di atas 16 tahun komersial yang semakin meningkat tanaman GM di atas 1 bilion hektar menunjukkan bahawa EFSA perlu pergi ke arah yang bertentangan, Dgn kata lain. bahawa bagi kategori tertentu tanaman GM, keperluan boleh dikurangkan secara drastik. Lebih-lebih lagi, badan besar kesusasteraan dan meta analisis data tersebut juga menunjukkan bahawa tanaman GM tertentu membawa faedah alam sekitar atau kesihatan yang besar terhadap pilihan lain (e.g. rawatan racun perosak). Tidak mengambil kira semua ini tahun pengalaman kehidupan sebenar untuk melegakan beban pengawalseliaan di mana ini adalah sesuai, tidak wajar.

Akhirnya, pemerhatian mengenai transformasi yang dicadangkan petunjuk ke dalam peraturan-peraturan: sifat petunjuk adalah bahawa ia adalah fleksibel dan membolehkan penalaan halus berdasarkan kes demi kes, dan oleh itu tidak boleh berubah menjadi peraturan tanpa kehilangan fleksibiliti yang. PRRI dinasihatkan terhadap penyimenan panduan EFSA yang, walaupun semula untuk perkara di atas, dalam peraturan-peraturan.

Jika anda ingin maklumat lanjut mengenai mana-mana kenyataan dalam surat ini, sila jangan teragak-agak untuk menghubungi kami melalui: info@pubresreg.org.

Ikhlas,

Dalam. Prof. Marc halangan van Montagu, Pengerusi Penyelidikan Awam dan Inisiatif Peraturan