PRRI surat kepada Presiden melantik Suruhanjaya Eropah mengenai Ketua Penasihat Sains

Dalam surat kepada Encik Jean-Claude Juncker PRRI menggariskan peranan yang amat berharga yang ketua penasihat saintifik mempunyai dalam kerajaan dan organisasi, dan menyatakan rasa terkejut bahawa beberapa organisasi seolah-olah takut bahawa Presiden EC akan mempunyai akses kepada nasihat bebas seorang saintis yang sangat berpengalaman dan sangat diiktiraf.

Teks penuh surat:

Kepada Presiden-umat pilihan Suruhanjaya Eropah,

Encik Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Dear Mr. Juncker ,

Bagi pihak Penyelidikan Awam dan Peraturan Inisiatif (PRRI), Saya mengucapkan tahniah kepada anda dengan perlantikan anda sebagai Presiden Suruhanjaya Eropah.

PRRI adalah sebuah organisasi di seluruh dunia saintis sektor awam aktif dalam bioteknologi moden untuk kebaikan bersama. Salah satu tujuan utama PRRI adalah untuk membawa lebih banyak sains untuk perbahasan pada peraturan-peraturan dan dasar-dasar yang berkaitan dengan bioteknologi moden.

Dengan perspektif ini, PRRI memuji anda untuk mengesahkan – sebagai tindak balas kepada soalan-soalan dari Parlimen Eropah – bahawa jawatan Ketua Penasihat Saintifik (CSA) akan diteruskan sepanjang anda menjadi Presiden.

Ketua penasihat saintifik adalah jawatan yang sama dan amat berharga dalam banyak kerajaan dan organisasi , kerana mereka membantu mengenal pasti pengetahuan yang ada dan badan-badan saintifik untuk topik tertentu. Di samping itu, Ketua penasihat saintifik melindungi prinsip-prinsip saintifik yang sama di semua disiplin saintifik, seperti 'bukti berdasarkan', 'Rakan sebaya dikaji semula', 'Bebas' dan 'telus'.

Kami mengambil kesempatan ini untuk mengalu memuji Profesor Anne Glover untuk ketabahan beliau dalam menjelaskan dan mempertahankan ini dan prinsip-prinsip saintifik yang lain semasa tempoh beliau sebagai CSA.

PRRI sepenuh hati menyokong panggilan daripada kumpulan perubatan, Sense mengenai Sains, yang Eropah Sains Pertubuhan Loji, yang Persekutuan Eropah untuk Sains Kewartawanan, dan banyak kumpulan lain dan individu untuk mengekalkan jawatan CSA dan sesungguhnya bagi mengukuhkan pos yang ketara.

Tidak perlu dikatakan bahawa kami terkejut apabila mengetahui bahawa beberapa organisasi telah memanggil engkau untuk "menghapuskan kedudukan" daripada CSA. Ia adalah sangat luar biasa yang mana-mana organisasi akan takut kepada SPR Presiden mempunyai akses kepada nasihat bebas seorang saintis atas sangat berpengalaman dan sangat diiktiraf.

Memandangkan bahawa hujah-hujah untuk permintaan kumpulan ini menggambarkan beberapa kesalahan persepsi umum dan gambaran yang salah dalam perdebatan awam mengenai proses saintifik, kita mengambil di bawah melihat dengan lebih dekat di beberapa hujah yang disampaikan dalam surat mereka

Hujah 1: "…Jawatan Ketua Penasihat Saintifik asasnya bermasalah kerana ia menumpukan pengaruh terlalu banyak dalam satu orang, dan melemahkan mendalam penyelidikan saintifik dan penilaian yang dijalankan oleh atau bagi Mines Suruhanjaya dalam perjalanan huraian dasar. "

Tanggapan bahawa jawatan CSA akan menumpukan pengaruh terlalu banyak dalam satu orang menunjukkan pemahaman yang lemah fungsi CSA. Dakwaan bahawa jawatan CSA "melemahkan mendalam penyelidikan saintifik dan penilaian yang dijalankan oleh atau bagi Mines Suruhanjaya" adalah tidak berasas.

Hujah 2: "… peranan Ketua Penasihat Saintifik telah yg tak dpt diketahui, telus dan kontroversi. Walaupun semasa CSA dan pendapat beliau sangat hadir dalam media, sifat nasihat beliau kepada Presiden Suruhanjaya Eropah masih tidak diketahui. "

Cadangan bahawa 'peranan CSA telah dan yg tak dpt diketahui intransparent', menunjukkan pemahaman sama-sama miskin mandat CSA, iaitu untuk “memberikan nasihat pakar bebas mengenai apa-apa aspek sains, teknologi dan inovasi seperti yang diminta oleh Presiden ". Ini bermakna CSA yang bertanggungjawab kepada Presiden Suruhanjaya, mana kaedah-kaedah yang biasa maklumat awam memohon. Dakwaan bahawa 'peranan CSA telah kontroversi' adalah – lagi – tidak berasas. Sementara beberapa kumpulan mungkin tidak mengalu-alukan pendapat bukti yang berasaskan daripada seorang ahli sains terkemuka, yang itu sendiri tidak menjadikan ia kontroversi.

Hujah 3: '... CSA semasa menyampaikan berat sebelah, pendapat separa dalam perdebatan tentang penggunaan organisma yang diubahsuai secara genetik dalam bidang pertanian, berulang kali mendakwa bahawa terdapat konsensus saintifik mengenai keselamatan mereka sedangkan dakwaan ini bertentangan dengan kenyataan antarabangsa saintis ... ".

Kenyataan bahawa kerana CSA yang membuat kenyataan mengenai keselamatan GMO yang tidak suka kepada kumpulan-kumpulan, keseluruhan jawatan itu daripada CSA hendaklah dihapuskan, sangat pelik.

Hujah ini secara khusus merujuk kepada kenyataan yang disiarkan oleh "Rangkaian Eropah Saintis Sosial dan Tanggungjawab Alam Sekitar" (ENSER). Pernyataan yang sama pelik, kerana - selain daripada 'tanggungjawab sosial dan alam sekitar' sendiri mengisytiharkan – ia adalah satu kenyataan balas kepada tajuk-tajuk utama akhbar, dan yang menolak tuntutan yang tidak dibuat, semua dengan hujah-hujah yang cacat. PRRI bersedia untuk mengulas lanjut mengenai perkara ini jika anda ingin.

Buat masa ini kami memilih untuk memberi tumpuan kepada satu aspek penting mengenai GMO yang sering ketinggalan dalam perdebatan awam mengenai bioteknologi moden, dan itulah konteks yang lebih luas, e.g. keperluan mendesak untuk menangani cabaran-cabaran yang amat menggalakkan daripada pengukuhan keselamatan makanan dan pengeluaran pertanian mampan.

Sebagai PRRI dan pelbagai organisasi petani ditangani lebih awal surat kepada institusi EU: jika negara ingin perladangan lebih mapan dan lebih berdikari, kemudian petani mereka perlu, antara banyak perkara lain, alat yang kurang memudaratkan alam sekitar dan menghasilkan 'lebih kurang', jenis tanaman yang kurang bergantung kepada racun perosak, yang menghasilkan lebih sehektar, yang memerlukan rawatan tanah kurang mekanikal, yang boleh menahan kesan perubahan iklim, dan lain-lain. Membangunkan jenis tanaman tidak boleh dilakukan dengan pembiakan konvensional sahaja. Teknik molekul seperti pengubahsuaian genetik boleh membantu mengatasi banyak batasan dalam pembiakan tanaman.

Seperti yang harus menjadi kes dengan setiap teknologi baru, soalan mengenai keselamatan GMO telah ditangani sejak penerbitan awal DNA rekombinan dalam tahun 70-an, dan dalam 40 tahun yang telah lalu, dan beratus-ratus juta Euro telah dibelanjakan untuk penyelidikan penilaian risiko dan beribu-ribu penilaian risiko untuk GM telah dijalankan.

Usaha besar-besaran telah menghasilkan beberapa kesimpulan sangat pepejal:

1. Teknik memperkenalkan gen melalui transformasi itu sendiri membawa risiko tidak wujud. Sama ada GMO dihasilkan mempunyai potensi untuk kesan buruk hanya boleh dijawab pada 'kes dengan kes' asas.
2. Yang beribu-ribu penilaian risiko yang dijalankan setakat ini untuk beberapa baik gabungan tanaman-sifat telah menunjukkan bahawa mereka tumbuh-tumbuhan tanaman GM dijangka sekurang-kurangnya sebagai selamat sebagai rakan-rakan mereka yang tidak diubah suai.
3. Ini disahkan oleh hakikat bahawa tanaman GM telah ditanam oleh petani selama lebih 15 tahun pada beratus-ratus juta hektar dan yang telah digunakan secara meluas oleh manusia dan haiwan, tanpa apa-apa tanda-tanda yang berlawanan, kerana tidak ada laporan disahkan kerosakan kepada kesihatan manusia atau alam sekitar yang disebabkan oleh GM. (Sementara di sisi lain terdapat banyak laporan disahkan atas manfaat untuk alam sekitar dan faedah sosio-ekonomi bagi petani.)

Kesimpulan ini disokong dan layak disahkan oleh laporan Suruhanjaya Eropah, akademi sains, Organisasi PBB dan lain-lain.

The PRRI bersedia untuk mengulas lanjut mengenai perkara ini dan bagi membantu Suruhanjaya dalam menjelaskan kaedah saintifik dan proses untuk orang awam.

Sangat ikhlas

Dalam. Prof. Marc halangan Van Montagu,

Pengerusi Penyelidikan Awam dan Inisiatif Peraturan (PRRI)

Makanan Dunia Hadiah Laureate 2013