Tidligere anti-GM aktivist beklager anti GM kampanjer

I et foredrag ved Oxford Farming Conference (London, 3 Januar 2013), tidligere Anti-GM aktivisten Mark Lynas beklaget anti GM kampanjer og tiltak han hadde vært involvert i.

Nedenfor er teksten i hans forelese. Nederst på denne siden, oversettelser og ytterligere lenkene er.

“Jeg ønsker å starte med noen unnskyldninger. For posten, her og upfront, Jeg beklager å ha tilbrakt flere år rippe opp GM-avlinger.

Jeg er også lei meg for at jeg hjalp til med å starte anti-GM bevegelse tilbake på midten av 1990-tallet, og at jeg dermed bistått i demonisere en viktig teknologisk alternativ som kan brukes til fordel for miljøet.
Som en miljøforkjemper, og noen som tror at alle i denne verden har rett til et sunt og næringsrikt kosthold for deres valg, Jeg kunne ikke ha valgt en mer kontraproduktivt banen. Jeg angrer nå det helt.

Så jeg antar at du vil lure på - hva som skjedde mellom 1995 og nå som gjorde meg ikke bare ombestemme meg, men kommer her og innrømme det? Vel, Svaret er ganske enkelt: Jeg oppdaget vitenskap, og i den prosessen jeg håper jeg ble en bedre miljøforkjemper.

Da jeg først hørte om Monsantos GM soya Jeg visste nøyaktig hva jeg trodde. Her var et stort amerikansk selskap med en ekkel track record, sette noe nytt og eksperimentell i maten vår uten å fortelle oss. Blanding av gener mellom arter syntes å være omtrent like unaturlig som du kan få - her ble menneskeheten anskaffe for mye teknologisk makt; noe var nødt til å gå fryktelig galt.

Disse genene ville spre seg som en slags levende forurensning. Det var ting av mareritt.

Denne frykten spredte seg som ild i tørt gress, og innen få år GM var i hovedsak forbudt i Europa, og våre bekymringer ble eksportert av frivillige organisasjoner som Greenpeace og Friends of the Earth til Afrika, India og resten av Asia, hvor GM er fortsatt utestengt i dag. Dette var den mest vellykkede kampanje jeg noen gang har vært involvert med.
Dette var også eksplisitt en anti-science bevegelsen. Vi ansatt en masse symbolikk om forskere i sine laboratorier cackling demonisk som de flikket på selve byggesteinene i livet. Derav Frankenstein mat tag - dette absolutt var om dyptliggende frykt for vitenskapelige krefter som brukes i hemmelighet for unaturlige ender. Det vi ikke visste på den tiden var at den virkelige Frankensteins monster var ikke GM-teknologi, men vår reaksjon mot det.

For meg er dette anti-vitenskap miljøvern ble stadig mer uforenlig med min pro-vitenskap miljøvern med hensyn til klimaendringer. Jeg publiserte min første bok om global oppvarming i 2004, og jeg var fast bestemt på å gjøre det vitenskapelig troverdig heller enn bare en samling av anekdoter.

Så jeg måtte tilbake opp historien av min tur til Alaska med satellittdata i havisen, og jeg måtte rettferdiggjøre mine bilder av forsvinner isbreer i Andesfjellene med langsiktige poster av massebalansen av breer i fjellområder. Det betydde at jeg måtte lære å lese vitenskapelige artikler, forstå grunnleggende statistikk og bli literate i svært ulike felt fra oseanografi til paleoklima, ingen som min grad i politikk og moderne historie hjalp meg med mye.

Jeg oppdaget at jeg argumenterer stadig med folk som jeg anses å være uforbederlig anti-vitenskap, fordi de ikke ville lytte til klimaforskere og nektet den vitenskapelige virkeligheten av klimaendringer. Så jeg underviste dem om verdien av peer-review, om viktigheten av vitenskapelig konsensus og hvordan de eneste fakta som betydde noe var de publisert i de mest anerkjente vitenskapelige tidsskrifter.

Min andre klima bok, Six Degrees, var så sciency at det enda vant Royal Society science bøker premie, og klimaforskere jeg hadde blitt vennlig med ville spøk at jeg visste mer om emnet enn dem. Og likevel, utrolig, på dette tidspunktet i 2008 Jeg var fortsatt penning påstøp i Guardian angripe vitenskapen om GM - selv om jeg ikke hadde gjort noen akademisk forskning på emnet, og hadde en ganske begrenset personlig forståelse. Jeg tror ikke jeg noensinne hadde lest en peer-reviewed papir på bioteknologi eller plante vitenskap selv på dette stadiet.

Tydeligvis denne motsetningen var uholdbar. Det som virkelig kastet meg var noen av kommentarene under mitt siste anti-GM Guardian artikkel. Spesielt en kritiker sa til meg: slik at du er imot GM på grunnlag av at den er markedsført av store selskaper. Er du også imot hjulet fordi fordi det er markedsført av de store auto selskaper?

Så jeg gjorde noen leser. Og jeg oppdaget at en av en mine kjære forestillinger om GM viste seg å være litt mer enn grønne urbane myter.

Jeg antok at det ville øke bruken av kjemikalier. Det viste seg at motstandsdyktig mot skadedyr bomull og mais trengte mindre insektmiddel.

Jeg hadde antatt at GM nytte bare de store selskapene. Det viste seg at milliarder av dollar av fordelene ble tilfaller bøndene som trenger færre innganger.

Jeg hadde antatt at Terminator Technology ble ranet bønder av retten til å spare frø. Det viste seg at hybrider gjorde det for lenge siden, og at Terminator aldri skjedd.

Jeg hadde antatt at ingen ønsket GM. Faktisk det som skjedde var at Bt bomull ble piratkopiert i India og roundup klar soya i Brasil fordi bøndene var så ivrige etter å bruke dem.

Jeg hadde antatt at GM var farlig. Det viste seg at det var tryggere og mer nøyaktig enn ved hjelp av konvensjonell kryssing mutagenese f.eks; GM beveger seg bare et par av gener, mens konvensjonelle avl mucks om med hele genomet i en prøving og feiling måte.

Men hva med å blande gener mellom ubeslektede arter? Fisken og tomat? Det viser seg at virus gjør det hele tiden, som gjør planter og insekter, og selv oss - det heter genflyt.

Men dette var fremdeles bare begynnelsen. Så i min tredje bok The God Arter Jeg Oppgitt alle miljøforkjemper ortodoksi i utgangspunktet og prøvde å se på det store bildet på en planetarisk.

Og dette er den utfordringen vi står overfor oss i dag: vi er nødt til å mate 9.5 milliarder forhåpentligvis mye mindre fattige mennesker ved 2050 på omtrent samme areal som vi bruker i dag, bruker begrenset gjødsel, vann og plantevernmidler, og i sammenheng med en raskt skiftende klima.
La oss pakke ut dette litt. Jeg vet i et tidligere års foredrag på denne konferansen var det temaet befolkningsvekst. Dette området også er preget av myter. Folk tror at høy forekomst av fruktbarhet i den tredje verden er det store spørsmålet - med andre ord, fattige mennesker har altfor mange barn, og vi trenger derfor enten familieplanlegging eller noe drastisk som masse ett-barn-politikken.

Realiteten er at global gjennomsnittlig fruktbarhet er ned til ca 2.5 - Og hvis du tenker på at naturlig erstatning er 2.2, dette tallet er ikke mye over det. Så hvor er den massive befolkningsveksten kommer fra? Det kommer på grunn av synkende spedbarnsdødelighet - mer av dagens unge vokser opp til å ha sine egne barn heller enn å dø av sykdommer som kan unngås i tidlig barndom.

Den raske nedgangen i barnedødelighet er en av de beste nyhetene i vårt tiår, og den sentrale delen av denne store suksesshistorie er Afrika sør for Sahara. Det er ikke det at det er legioner flere barn blir født - faktisk, i ord av Hans Rosling, vi er allerede på "peak barns. Det er, om 2 milliard barn lever i dag, og det vil aldri være mer enn at på grunn av fallende fruktbarhet.

Men så mange flere av disse 2 milliard barn vil overleve til voksen alder i dag til å ha sine egne barn. De er foreldre til de unge voksne i 2050. Det er kilden til 9.5 milliarder innbyggere anslag for 2050. Du trenger ikke å ha mistet et barn, Gud forby, eller selv være en forelder, å vite at fallende barnedødeligheten er en god ting.

Så hvor mye mat vil alle disse menneskene trenger? Ifølge de siste anslagene, publisert i fjor i Proceedings of National Academy of Sciences, vi ser på en global etterspørsel økning på godt over 100% innen midten av århundret. Dette er nesten helt ned til BNP-veksten, spesielt i utviklingsland.

Med andre ord, vi trenger for å produsere mer mat ikke bare for å holde tritt med befolkningen, men fordi fattigdom gradvis blir utryddet, sammen med utbredt underernæring som fortsatt i dag betyr nær 800 million mennesker går sultne til sengs hver kveld. Og jeg vil utfordre alle i et rikt land å si at dette BNP-vekst i fattige land er en dårlig ting.

Men som et resultat av denne veksten har vi svært alvorlige miljøutfordringene å takle. Land konvertering er en stor kilde av klimagasser, og kanskje den største kilden til tap av biologisk mangfold. Dette er en annen grunn til at intensivering er viktig - vi må vokse mer på begrenset land for å redde regnskogen og gjenværende naturlige habitater fra plogen.

Vi må også forholde seg til begrenset vann - ikke bare tappe vannførende lag, men også tørke som forventes å slå til med økende intensitet i landbruket kjerneområder av kontinenter takket være klimaendringer. Hvis vi tar mer vann fra elver vi akselerere tapet av biologisk mangfold i disse sårbare habitater.

Vi trenger også å bedre håndtere nitrogen bruk: kunstgjødsel er viktig å mate menneskeheten, men ineffektiv bruk betyr dødsoner i Gulf of Mexico og mange kystområder rundt om i verden, samt eutrofiering i ferskvann økosystemer.
Det er ikke nok å lene seg tilbake og håpe at teknologisk innovasjon vil løse våre problemer. Vi må være mye mer aktivistisk og strategisk enn det. Vi må sørge for at teknologisk innovasjon beveger seg mye raskere, og i riktig retning for de som trenger det mest.

På en måte har vi vært her før. Når Paul Ehrlich publiserte Befolkning Bomb in 1968, han skrev: "Kampen for å mate hele menneskeheten er over. I 1970 hundrevis av millioner av mennesker vil sulte i hjel på tross av eventuelle krasj programmer begitt seg ut på nå. "

Rådet var eksplisitt - i basket-case land som India, folk kan like godt sulte før heller enn senere, og derfor matvarehjelp til dem bør fjernes for å redusere befolkningsveksten.

Det var ikke pre-ordinert at Ehrlich ville være galt. Faktisk, hvis alle hadde fulgt hans råd hundrevis av millioner av mennesker kan godt ha dødd unødvendig. Men i tilfelle, underernæring ble kuttet dramatisk, og India ble mat selvforsynt, takk til Norman Borlaug og hans grønne revolusjon.

Det er viktig å huske at Borlaug var like bekymret for befolkningsveksten som Ehrlich. Han trodde det var verdt å prøve å gjøre noe med det. Han var en pragmatiker fordi han trodde på å gjøre det som var mulig, men han var også en idealist, fordi han mente at folk overalt fortjente å ha nok å spise.

Så hva gjorde Norman Borlaug gjøre? Han vendte seg til vitenskap og teknologi. Mennesker er et verktøy-making arter - fra klær til ploger, teknologien er først og fremst det som skiller oss fra andre aper. Og mye av dette arbeidet ble fokusert på genomet til store tamme dyrking - hvis hvete, for eksempel, kan være kortere og legge mer vekt på frø-making snarere enn stilker, da rentene ville forbedre og korn tap på grunn av losji ville bli minimert.

Før Borlaug døde i 2009 Han tilbrakte mange år valgkamp mot dem som for politiske og ideologiske grunner motsette moderne innovasjon i landbruket. For å sitere: "Hvis naysayers klarer å stoppe landbruket bioteknologi, de kan faktisk utløse de hungersnød og krisen av verdens biologiske mangfold de har forutsagt i nesten 40 år. "

Og, takket være angivelig miljømessige kampanjer spres fra rike land, vi er farlig nær denne posisjonen nå. Bioteknologi har ikke blitt stoppet, men det har blitt gjort uoverkommelig dyrt for alle, men de aller største selskaper.
Det koster nå titalls millioner for å få en avling gjennom regelverk i ulike land. Faktisk de siste tallene jeg har nettopp sett fra CropLife foreslår at det koster $139 millioner for å flytte fra å oppdage en ny avling egenskap til full kommersialisering, så open-source eller offentlig sektor biotech egentlig ikke en sjanse.

Det er en deprimerende ironi her at de anti-biotech aksjonister klage på GM-avlinger bare blir markedsført av store selskaper når dette er en situasjon de har gjort mer enn noen for å få til.

I EU systemet er på stedet hvil, og mange GM-avlinger har ventet et tiår eller mer for godkjenning, men er permanent holdt oppe av de vridde innenrikspolitikk av anti-biotech land som Frankrike og Østerrike. Rundt hele verden den regulatoriske forsinkelsen har økt til mer enn 5 og et halvt år nå, fra 3.7 år tilbake i 2002. Den byråkratiske byrden blir verre.
Frankrike, huske, lenge nektet å godta potet fordi det var en amerikansk import. Som en kommentator si det nylig, Europa er i ferd med å bli et mat museum. Vi velfødde forbrukere er blindet av romantisk nostalgi for den tradisjonelle oppdrett av fortiden. Fordi vi har nok å spise, vi har råd til å unne våre estetiske illusjoner.

Men samtidig veksten av avlinger over hele verden har stagnert for mange store matvekster, som forskning publisert bare forrige måned av Jonathan Foley og andre i tidsskriftet Nature Communications viste. Hvis vi ikke får avkastningsvekst tilbake på sporet vi faktisk kommer til å ha problemer med å holde tritt med befolkningsveksten og resulterende etterspørsel, og prisene vil stige, så vel som flere land blir konvertert fra naturen til landbruket.

For å sitere Norman Borlaug igjen: "Jeg sier nå at verden har teknologien - enten tilgjengelig eller langt oppe under utarbeidelse - å mate på et bærekraftig grunnlag en befolkning på 10 milliard mennesker. Jo mer relevant spørsmål i dag er om bønder og Gårdbrukere kan få lov til å bruke denne nye teknologien? Mens de velstående nasjoner kan sikkert råd til å vedta ultra lav risiko stillinger, og betale mer for mat produsert av de såkalte «organiske» metoder, de én milliard kronisk underernærte mennesker i lav inntekt, mat-underskudd nasjoner kan ikke. "

Som Borlaug sa, kanskje den mest ødeleggende myten av alt er at økologisk produksjon er bedre, enten for mennesker og miljø. Ideen om at det er sunnere har gjentatte ganger blitt avkreftet i den vitenskapelige litteraturen. Vi vet også fra mange studier at økologisk er mye mindre produktiv, med opptil 40-50% lavere avkastning i form av areal. The Soil Association gikk langt i en fersk rapport om verdens matforsyning med organisk ikke å nevne dette produktivitetsgapet.

Heller ikke det nevnes at samlet, hvis du tar hensyn til land fortrengning effekter, økologisk er også sannsynlig verre for biologisk mangfold. I stedet snakker de om en ideell verden der folk i vest spise mindre kjøtt og færre kalorier totalt, slik at folk i utviklingsland kan ha mer. Dette er forenklede tull.

Hvis du tenker på det, den økologiske bevegelsen er på sitt hjerte en rejeksjonistisk en. Det godtar ikke mange moderne teknologi på prinsippet. I likhet med Amish i Pennsylvania, som frøs sin teknologi med hest og kjerre i 1850, den økologiske bevegelsen fryser hovedsak sin teknologi i et sted rundt 1950, og for ingen bedre grunn.

Det trenger ikke engang bruke denne ideen konsekvent men. Jeg leste i en fersk Soil Association magazine at det er OK å sprenge ugress med flammekastere eller stek dem med elektrisk strøm, men godartede ugressmidler som glyfosat er fortsatt et nei-nei fordi de er "kunstige kjemikalier '.

I virkeligheten er det ingen grunn til hvorfor unngå kjemikalier skal være bedre for miljøet - helt motsatt faktisk. Nyere forskning av Jesse Ausubels og kolleger ved Rockefeller University så på hvor mye ekstra jordbruksland indiske bønder ville ha hatt å dyrke i dag ved hjelp av teknologier for 1961 å få dagens samlede avkastning. Svaret er 65 millioner hektar, et område på størrelse med Frankrike.

I Kina, mais bønder spart 120 millioner hektar, et område dobbelt så stort som Frankrike, takket være moderne teknologi får høyere avkastning. På global skala, mellom 1961 og 2010 området oppdrettslaks vokste med bare 12%, mens kilokalorier per person økte fra 2200 til 2800. Så selv med tre milliarder flere mennesker, alle som fortsatt hadde mer å spise takket være en produksjonsøkning på 300% i samme periode.

Så hvor mye land over hele verden ble spart i prosessen takket være disse dramatiske gi forbedringer, for hvilke kjemiske innganger spilte en avgjørende rolle? Svaret er 3 milliard hektar, eller tilsvarende to Sør Amerika. Det ville ha vært noen Amazonas igjen i dag uten denne forbedringen i rentene. Det ville heller ikke være noen tigre i India eller Orangutanger i Indonesia. Det er derfor jeg ikke vet hvorfor så mange av dem motstridende bruk av teknologi i landbruket kaller seg miljøvernere.

Så hvor kommer denne motstanden kommer fra? Det synes å være en utbredt antakelse at moderne teknologi tilsvarer mer risiko. Egentlig er det mange svært naturlige og organiske måter å møte sykdom og tidlig død, som fiaskoen med Tysklands organiske beansprouts bevist i 2011. Dette var et folkehelseproblem katastrofe, med samme antall dødsfall og skader som var forårsaket av Tsjernobyl, fordi E.-coli trolig fra husdyrgjødsel infiserte organiske beansprout frø importert fra Egypt.

I alt 53 mennesker døde og 3,500 lidd alvorlig nyresvikt. Og hvorfor ble disse forbrukerne velge økologisk? Fordi de trodde det var tryggere og sunnere, og de var mer redd for helt trivielle risiko fra høyregulerte kjemiske plantevernmidler og kunstgjødsel.

Hvis du ser på situasjonen uten fordommer, mye av debatten, både med hensyn til anti-bioteknologisk og organiske, er rett og slett basert på den naturalistiske feilslutning - troen på at naturlig er bra, og kunstig er dårlig. Dette er en feilslutning, fordi det er nok av helt naturlige gifter og måter å dø, som de pårørende til de som døde av E.-coli forgiftning vil fortelle deg.

For organisk, den naturalistiske feilslutning er forhøyet i det sentrale styrende prinsipp for en hel bevegelse. Dette er irrasjonell og vi skylder det til Jorden og for våre barn til å gjøre det bedre.

Dette er ikke å si at økologisk landbruk har ingenting å tilby - det er mange gode teknikker som er utviklet, slik som mellomkultur og følgesvenn planting, som kan være miljømessig svært effektiv, selv det de har en tendens til å være svært arbeidskrevende. Prinsipper for agro-økologi som recyling næringsstoffer og fremme på gården mangfold bør også tas mer på alvor overalt.
Men økologisk er i veien for fremgang når den nekter å la innovasjon. Igjen ved hjelp av GM som det mest åpenbare eksemplet, mange tredje generasjons GM avlinger tillate oss å ikke bruke miljøskadelige kjemikalier, fordi genomet av avlingen i spørsmålet har blitt endret slik at anlegget kan beskytte seg mot skadedyr. Hvorfor er det ikke organisk?

Organic er også i veien når den brukes til å ta unna fra andre valg. En av de vanligste argumentene mot GM er at økologiske bønder vil bli "forurenset" med GM pollen, og derfor ingen bør få lov til å bruke det. Så rettighetene til en velstående mindretall, som kommer til slutt ned til en forbruker preferanse basert på estetikk, trumfe rettighetene til alle andre å bruke forbedrede avlingene som ville gagne miljøet.

Jeg er alt for en verden av mangfold, men det betyr at man oppdrett system kan ikke hevde å ha monopol på dyd og tar sikte på unntatt alle andre alternativer. Hvorfor kan ikke vi ha fredelig sameksistens? Dette er spesielt tilfelle når det sjakler oss til gamle teknologier som har høyere iboende risiko enn den nye.

Det virker som nesten alle har til å betale hyllest til "organisk" og til å stille spørsmålstegn ved denne ortodoksi er utenkelig. Vel jeg er her for å stille spørsmål ved det i dag.

Den største risikoen av alt er at vi ikke dra nytte av alle slags muligheter for innovasjon på grunn av hva som er i virkeligheten litt mer enn blind fordommer. La meg gi deg to eksempler, både dessverre involverer Greenpeace.

I fjor Greenpeace ødela en GM hvete beskjære i Australia, for alle de tradisjonelle grunner, som jeg er godt kjent med å ha gjort det selv. Dette var offentlig finansiert forskning utført av Commonwealth Scientific Research Institute, men uansett. De var imot det fordi det var GM og unaturlig.

Hva få mennesker har siden hørt er at en av de andre studiene blir gjennomført, som Greenpeace-aktivister med sine strimmers heldigvis ikke klarte å ødelegge, tilfeldigvis fant en hvete avkastning økning på en ekstraordinær 30%. Bare tenk. Denne kunnskapen kanskje aldri har blitt produsert i det hele tatt, hvis Greenpeace hadde lyktes i å ødelegge denne innovasjon. Som president i NFU Peter Kendall nylig suggeseted, Dette er analogt til å brenne bøker i et bibliotek før noen har vært i stand til å lese dem.

Det andre eksemplet kommer fra Kina, hvor Greenpeace klarte å utløse en nasjonal media panikk ved å hevde at to dusin barn hadde blitt brukt som menneskelige forsøkskaniner i en prøveversjon av GM golden rice. De gav ingen hensyn til det faktum at denne ris er sunnere, og kan spare tusenvis av barn fra vitamin A-mangel-relaterte blindhet og død hvert år.

Det som skjedde var at de tre kinesiske forskere navngitt i Greenpeace pressemeldingen ble offentlig jaget og har siden mistet jobbene sine, og i en autokratisk land som Kina er de i alvorlig personlig risiko. Internasjonalt på grunn av over-regulering golden rice har allerede vært på hyllen i over et tiår, og takk til aktiviteter til grupper som Greenpeace det aldri kan bli tilgjengelig for vitamin-mangel fattige.

Dette for meg er umoralsk og umenneskelig, frata de trengende på noe som ville hjelpe dem og deres barn på grunn av de estetiske preferansene til rike mennesker langt unna som er i fare fra Vitamin A mangel. Greenpeace er en $ 100-millioner i året multinasjonalt, og som sådan har det moralske ansvar akkurat som alle andre store selskap.

Det faktum at golden rice ble utviklet i offentlig sektor og for offentlig nytte kutter ikke is med antiseptiske. Ta Rothamsted Forskning, hvor direktøren Maurice Moloney taler i morgen. I fjor Rothamsted begynte en prøveversjon av en Bladlus-resistente GM hvete som trenger ingen sprøytemidler for å bekjempe denne alvorlige skadedyr.

Fordi det er GM den antiseptiske var fast bestemt på å ødelegge det. De mislyktes på grunn av motet til professor John Pickett og hans team, som tok til YouTube og media til å fortelle den viktige historien om hvorfor deres forskning betydde noe, og at det ikke skal legges i papirkurven. De samlet tusenvis av underskrifter på et opprop når antiseptiske bare kunne administrere et par hundre, og forsøkt ødeleggelse var en fuktig squib.

En inntrenger klarte å skalere gjerdet, men, som viste seg å være den perfekte stereotype anti-GM demonstrant - en gammel Etonian aristokrat som fargerik fortid gjør vår Oxford lokale marki av Blandford se ut som modellen av ansvarlig innbyggerne.

Denne high-born aktivist spredt økologiske hvete frø rundt rettssaken området i det som var formodentlig en symbolsk uttalelse av naturlighet. Professor Pickett team fortelle meg at de hadde en svært low-tech løsning for å bli kvitt det - de gikk rundt med en trådløs bærbar støvsuger for å klare det opp.

Dette året, samt å gjenta hvete prøveperioden, Rothamsted jobber med en omega 3 oljefrø som kunne erstatte villfisk i mat til oppdrettslaks. Slik at dette kan bidra til å redusere overfiske ved at landbaserte råstoff for å bli brukt i fiskeoppdrett. Ja det er GM, så forventer antiseptiske til å motsette seg dette også, til tross for de åpenbare potensielle miljømessige fordeler i form av marint biologisk mangfold.

Jeg vet ikke om deg, men jeg har fått nok. Så min konklusjon her i dag er veldig klar: GM debatten er over. Det er fullbrakt. Vi trenger ikke lenger å diskutere hvorvidt det er trygt - over et tiår og en halv med tre billioner GM måltider spises det aldri har vært en eneste begrunnet tilfelle av skade. Du er mer sannsynlig å bli truffet av en asteroide enn å få vondt av GM mat. Mer til poenget, mennesker har dødd av å velge økologisk, men ingen har dødd av å spise GM.

Akkurat som jeg gjorde 10 år siden, Greenpeace og Soil Association hevder å bli guidet av konsensus vitenskap, som på klimaendringer. Ennå på GM er det en bunnsolid vitenskapelig konsensus, støttet av American Association for Advancement of Science, Royal Society, helse institutter og nasjonale vitenskapsakademier hele verden. Likevel er denne ubehagelige sannheten er ignorert fordi den strider mot ideologien deres.
Et siste eksempel er den triste historien om GM sykdom på planter som tåler potet. Dette ble utviklet av både Sainsbury Lab og Teagasc, en offentlig finansierte instituttet i Irland - men den irske grønne partiet, som leder ofte deltar denne svært konferanse, var så imot at de selv tok ut en rettssak mot det.

Dette er til tross for at sykdom på planter som tåler potet ville spare bønder fra å gjøre 15 soppdreper spray per sesong, at pollen overføringen er ikke et problem fordi potetene er clonally spredte og at de uakseptable genet kom fra en vill slektning av potet.

Det ville vært en fin historisk resonans til å ha en sykdom på planter som tåler potet utviklet i Irland, gitt millioner eller mer som døde på grunn av potet hungersnød i midten av det 19. århundre. Det ville vært en fantastisk ting for Irland for å være det landet som beseiret sykdom på planter. Men takket være den irske grønne partiet, dette er ikke å bli.

Og dessverre antiseptiske nå har byråkratene på sin side. Wales og Skottland er offisielt GM gratis, tar middelaldersk overtro som en strategisk viktig for tilfaller myndighetene angivelig ledet av vitenskap.

Det er dessverre mye det samme i store deler av Afrika og Asia. India har avvist Bt brinjal, selv om det ville redusere insecticide anvendelser i felten, og rester på frukt. Regjeringen i India er stadig i Thrall til tilbakeskuende ideologer som Vandana Shiva, som idealiserer det førindustrielle landsby landbruk til tross for den historiske faktum at det var en alder av gjentatte hungersnød og strukturell usikkerhet.

I Afrika, "Nei GM 'er fortsatt mottoet for mange regjeringer. Kenya for eksempel har faktisk forbudt GM mat på grunn av de antatte "helserisiko" til tross for at de kunne bidra til å redusere underernæring som fortsatt er utbredt i landet - og underernæring er forresten en velprøvd helserisiko, med ingen ytterligere bevis trengs. I Kenya hvis du utvikler en GM-bilene som har bedre ernæring eller en høyere avkastning for å hjelpe fattige bønder vil du gå i fengsel for 10 år.

Dermed desperat tiltrengte landbruket innovasjon blir kvalt av en kvelende skred av regelverk som ikke er basert på noen rasjonell vitenskapelig vurdering av risiko. Risikoen i dag er ikke at noen vil bli skadet av GM mat, men at millioner vil bli skadet av å ikke ha nok mat, fordi en vokal minoritet av mennesker i rike land ønsker sine måltider for å være det de mener er naturlig.

Jeg håper nå er ting endrer seg. Den fantastiske Bill og Melinda Gates foundation ga nylig $10 millioner til John Innes Centre for å begynne arbeidet med å integrere nitrogen fikse evner i store matvekster, starter med mais. Ja, Greenpeace, dette vil være GM. Komme over det. Hvis vi skal redusere global skala problemet med nitrogen forurensning deretter å ha store planter fikse sin egen nitrogen er et verdig mål.

Jeg vet det er politisk ukorrekt å si alt dette, men vi trenger en stor dose av både internasjonale myte-busting og de-regulering. Anlegget forskerne jeg kjenner holde hodet i hendene når jeg snakker om dette med dem fordi regjeringene og så mange mennesker har fått sin oppfatning av risiko så helt galt, og er foreclosing en vital nødvendig teknologi.

Norman Borlaug er død nå, men jeg tror vi hedre hans minne og hans visjon når vi nekter å gi etter for politisk korrekte orthodoxies når vi vet at de er feil. Innsatsen er høy. Hvis vi fortsetter å få dette galt, de livet utsiktene til milliarder av mennesker vil bli skadet.

Så jeg utfordrer alle dere i dag til å stille spørsmål din tro på dette området, og for å se om de står opp til rasjonell undersøkelse. Alltid be om bevis, som valgkamp gruppe Sense Om Science råder, og sørg for at du går utover selvbildet referansebegrensninger rapporter om annonsekampanje frivillige organisasjoner.

Men viktigst av alt, Bøndene bør stå fritt til å velge hva slags teknologi de ønsker å adoptere. Hvis du tror at de gamle måtene den beste, Det er greit. Du har retten.

Hva du ikke har rett til å gjøre er å stå i veien for andre som håper og strever etter måter å gjøre ting annerledes, og forhåpentligvis bedre. Bønder som forstår presset av en voksende befolkning og en varmere verden. Som forstår at avkastning per hektar er den viktigste miljømessige metriske. Og som forstår at teknologien aldri slutter å utvikle, og at selv kjøleskap og ydmyke potet var nytt og skummelt gang.

Så mitt budskap til den anti-GM lobby, fra rekkene av de britiske aristokrater og kjendiskokker til amerikanske foodies til bonden grupper av India er dette. Du har rett til dine synspunkter. Men du må vite nå at de ikke støttes av vitenskapen. Vi kommer til en crunch punkt, og av hensyn til både mennesker og planeten, nå er det tid for deg å komme ut av veien og la resten av oss komme videre med verdens matforsyning bærekraftig.

Takk.”

For den fulle teksten og en video av talen hans klikk her.

Oversettelser av tale og lenker til mer informasjon