Brev PRRI til kommissær Dalli om GMO debatten i Europa

Last ned det opprinnelige brevet som en PDF.

Kjære kommissær Dalli,

Jeg skriver til deg på vegne av det offentlige forsknings-og forordning Initiative (PRRI), en verdensomspennende initiativ av offentlige forskere er aktive i moderne bioteknologisk forskning for fellesskapet. Jeg følger opp på seminaret "The risikovurdering av GMO – En motstridende debatten ", organisert av parlamentsmedlemmene Lepage og Lyon på 12 Januar i, der du kalt for en aktiv deltakelse fra alle interessenter.

PRRI velkommen offentlige diskusjoner om de potensielle fordelene og risikoen ved bioteknologi, men som forskere er vi opptatt av at debatten i Europa har mistet synet av en bredere sammenheng, av lyd vitenskap og av den akkumulerte bevis. Dette fører til redusert Europas 2020 strategi for grønn og inkluderende vekst og innovasjon, og Europas bidrag til global matsikkerhet.

1. GMO-debatten har mistet synet av en bredere sammenheng.

Jordbruket står overfor helt nye utfordringer. I dag over 1 milliard mennesker lider av underernæring, ofte resulterer i kroniske sykdommer og tidlig død. Denne situasjonen vil bli forsterket av utviklingen som befolkningsvekst og klimaendringer. Menneskeheten vil bare være i stand til å brødfø seg selv uten å ødelegge planeten, hvis en grunnleggende forandring i jordbruksproduksjonen skjer. Bønder må produsere mer samtidig som de har mindre påvirkning på miljøet, I.E. "Bærekraftig intensivering". Bønder derfor snarest trenger avlinger som produserer mer, som er mindre avhengig av vann, plantevernmidler og kunstgjødsel, som kan vokse i utmark, som har forbedret ernæringsmessig verdi, osv.. Denne enorme utfordringen kan ikke løses ved konvensjonelle teknikker alene. Fremtiden for landbruket er ikke et spørsmål om "enten dette eller at teknologien", men heller om å kombinere de mest egnede teknologi. Som det har blitt anerkjent gjentatte ganger på det globale nivået siden Earth Summit i Rio de Janeiro i 1992, moderne bioteknologi kan bidra betydelig til å finne løsninger på disse utfordringene. Det er av denne grunn at mange tusen offentlige forskere verden over vie sin karriere til moderne bioteknologi. I denne sammenheng vi beklager at på 12 Januar MEP Lepage ikke, som hun gjorde med de andre høyttalerne, invitere Professor Newell-McGloughlin å oppsummere for deg hennes syn på potensialet av moderne teknologi for matsikkerhet.

2. Debatten om risikovurdering har mistet synet av lyd vitenskap.

GMO risikovurdering kan bare nytte menneskeheten og miljøet, hvis det er gjort på en faglig forsvarlig måte, i samsvar med internasjonalt vedtatte prinsipper, der identifiserte risikoer sammenlignet med risikoen ved bruk av konvensjonelt produserte organismer. Denne sammenlignende karakter risikovurdering, som også er nedfelt i GMO-direktiver, er av avgjørende betydning. Ennå, Europa synes å ha forlatt disse prinsippene. Til tross for vitenskapelig holdbar vurderingene av ESFA på bestemte GM avlinger og til tross for den enorme mengden data tilgjengelig globalt på sikkerheten til disse avlinger, påstander - men dårlig underbygget - tyder hypotetisk risiko er ofte raskt omfavnet av politikere uten å bekrefte den vitenskapelige gyldigheten av slike krav. Debatten om 12 Januar perfekt illustrert at. De to forskerne invitert til å kommentere EFSA veiledning og meninger, kom med kritikk om EFSAs tilnærming som ikke ville stå testen av riktig peer review. Vi gir noen eksempler i vedlegg til dette brevet, og hvis du ønsker det, Vi vil gi deg flere detaljer.

Et beslektet og beklagelig trend er at en reaksjon på påstander om hypotetiske risikoen, politikerne ofte raskt be om mer testing. Spesielt problematisk var ditt forslag på 12 Januar, at "når testene kan gjøres, de bør gjøres ". Dette er ikke fornuftig – tester bør bare stilles hvis de trengs, og ikke bare fordi de kan gjøres. Tester i dette området koster mye penger og tid og dagens regelverk har allerede satt en utrolig og unødvendig byrde på bioteknologi. Vi konstaterer med beklagelse at de siste endringene i EFSA veiledning også synes å være å forlate den velbegrunnet "lagdelt tilnærming" for en tilnærming for å spørre mer data som et standardkrav. Det er ingen grunn til dette vitenskapelig, fordi det ikke noe farlig om teknikken med genetisk modifisering selv. Ber unødvendig informasjon er ikke av hensyn til sikkerheten, tvert imot. Mer generelt, Vi er bekymret for forholdsmessigheten av risikovurderingen for GM-avlinger. Vurderingen har en økende tendens til å stille data om mulige virkninger av en GM avling, mens vi ikke ser ut til å bekymre seg for den samme effekten av konvensjonelle avlinger. Et annet urovekkende trend er måten uavhengighet av forskere som EFSA medlemmer er avhørt. MEP Lepage uttalelse om "kreft i interessekonflikt" i tilknytning til EFSA var ubegrunnet og usmakelig. Hva er viktig er om et krav om sikkerhet eller risiko kan være uavhengig verifisert, og ikke ens mistanke om motiv av den personen som gjør kravet.

3. GMO-debatten har mistet synet av den akkumulerte bevisene ennå.

Siden 1996, over en milliard hektar med GM-avlinger har blitt vokst med over 15 million bønder i 29 land over hele verden. Fra denne perioden er det ikke en eneste kontrollerbar rapport om skadevirkninger på menneskers helse eller miljøet forårsaket av GM-avlinger. Tvert imot, flere positive effekter har blitt registrert: gi gevinster på over 150 million tonn (tilsvarer 60 million flere hektar land), plantevernmiddel reduksjoner anslått til 350 million kg aktiv bestanddel, reduksjoner i mykotoksin forurensning og betydelige reduksjoner i bruk av fossilt brensel. I lys av disse resultatene er det vanskelig å forstå logikken bak kommisjonens forslag om å tillate land å forby dyrking av GM-avlinger på ikke-vitenskapelig grunnlag i favør av for eksempel økologisk landbruk, uten et fnugg av bevis for at økologisk landbruk kan føre til betydelig økning av produksjonen per hektar som er så sterkt behov.

Oppsummering, offentlige debatt om dette viktige temaet må være balansert og profesjonell, der en bredere sammenheng, lyd vitenskap og akkumulert bevis bør være hjørnesteinene i debatten. Balansert betyr også at interessenter bør ikke bare omfatte anti bioteknologiske frivillige organisasjoner og privat sektor, men også bønder og offentlig sektor forskere involvert i bioteknologi. Videre, det vil også være nyttig dersom Kommisjonen er også representert av andre DG som kan gi nyttige innspill, slik som DG Forskning og DG AGRI. Unødvendig å si at utkastet agendaen din 17 Mars arrangementet gir grunn til bekymring i denne sammenheng.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Dersom du ønsker ytterligere informasjon om noen av utsagnene i dette brevet, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Med vennlig hilsen,

I. Prof. Marc barriere van Montagu, Leder av offentlig forskning og forordning Initiative
Cc: Medlemmer av EU-kommisjonen og parlamentsmedlemmer.

Vedlegg til brev til kommissær John Dalli – Påstandene Dr Seralini og Dr Hilbeck.

I ALDE tilfelle 12 Januar 2011, Dr. Seralini og Dr. Hilbeck, presentert argumenter mot EFSA veiledning og meninger som ikke ville stå testen av skikkelig peer review.

For eksempel, Dr. Seralini antydet at på grunn av forskjeller i tester utført av andre på noen GM-avlinger, EFSA synspunkter på disse GM-avlinger var ugyldig. Som EFSA og andre vurderinger forklart, Det er en grunnleggende feil i dette kravet ved at det ignorerer avgjørende begrepet "biologisk relevans» av forskjeller funnet i test. Ikke alle forskjell funnet er betydelig og ikke hver signifikant forskjell funnet er relevant for sikkerheten. Også kommentar at GM insekt motstandsdyktig (Bt) avlinger er "designet for å inneholde rester av et plantevernmiddel" viser en grunnleggende mangel på forståelse for at hver plante produserer ulike kjemikalier som har "pesticidal" aktivitet som bidrar til å redusere skader av skadedyr. Dette er ikke "rester", men bare deler av planter, som vi spiser hver dag. Situasjonen med Bt er ikke annerledes, annet enn det med Bt vi vet at proteinet som blir uttrykt, I motsetning til mange av de andre kjemikalier som er produsert av konvensjonelt produserte planter.

På samme måte var Dr. Hilbeck forslag om at det er behov for ytterligere data og testing i EFSA veiledning, uten å gi sannsynliggjøring for at etterspørselen. På spørsmål om hun visste om noen bivirkninger som har oppstått som følge av voksende GM avlinger som ville rettferdiggjøre å spørre enda mer informasjon, hun henvist til utvikling av resistens mot Bt toksinet og effekter av overforbruk av ugressmiddel. Disse forslagene viser en grunnleggende mangel på forståelse på flere fronter. Over tid, mange skadedyr kan utvikle resistens bare som et resultat av mutasjon og seleksjon, uansett om plantevernmidler i spørsmålet er syntetiske plantevernmidler, mikrobiell plantevernmidler eller plantevernmidler produsert av anlegget. Dette er agronomiske effekter som det er felles jordbruket for å utsette eller unngå resistensutvikling. Sekund, skadelige virkninger av overforbruk av herbicidene er ikke et resultat av ugressmiddelet toleranse av planten, men av veien herbicider benyttes. Enhver teknologi kan brukes klokt og uklokt. Hvis en økologisk bonde bestemmer seg for å dekke sitt land med en fot av husdyrgjødsel, deretter de påfølgende problemer er et resultat av uklokt bruk av gjødsel ikke fra den organiske tilnærming å vite.

Endelig, en observasjon om Dr. Hilbeck uttalelse at deres krav ble delt av "den større vitenskapelige samfunn". Dette er en feiltolkning. Dr. Hilbeck påstander er ingen tvil om delt i fellesskap av anti-bioteknologiske frivillige organisasjoner, men de er absolutt ikke allment deles av de tusenvis av offentlige forskere over hele verden som vier sine karrierer til bioteknologiske løsninger for offentlig god. Disse forskerne, I.E. den tause majoritet, er faktisk forvirret at til tross for jevn akkumulering av data som ligger til grunn for sikkerheten til GM-avlinger i forskning og landbruk i dag, kravene synes å få strengere uten noen vitenskapelig grunn til og med forbud er installert på disse GM-avlinger. Hvis det er ønskelig, PRRI kan produsere en liste over akademiene i vitenskap og forskning organisasjoner over hele verden uttrykker støtte av moderne bioteknologi, basert på en vurdering av mulige fordeler og mulige risikoer.