PRRI-inngang: Høring om EFSA veiledningsdokumenter on Environmental Risk Assessment of GMO

Last ned det opprinnelige brevet her som en PDF.

Ms André Design,

Som svar på ditt brev av 4 Mars 2011, Public Forskning og forordning Initiative (PRRI) legger med dette fram følgende observasjoner om EFSA veiledning om:

• miljørisikovurderingen av genmodifiserte planter.
• Ved vurderingen av mulige konsekvenser av genmodifiserte planter på ikke-målorganismer.

Som PRRI uttrykt før i høringsuttalelser og gjennom deltakelse i EFSA møter: vi tror at EFSA meninger på enkelte saksmapper har vært vitenskapelig lyd og robust, og de originale EFSA veiledningsdokumenter gitt nyttig avklaring av prosessen. Vi har også uttalt at en slik veiledning kan bli ytterligere finjusteres på grunnlag av erfaringer.

Men, Vi er dypt bekymret for at de nye EFSA veiledningsdokumenter blir stadig mer forvirrende og ser ut til å være styringsgruppe vei fra sunn vitenskap. Faktisk, vi kan ikke unnslippe følelsen av at EFSA prøver å imøtekomme politisk press og at i prosessen lyden vitenskap gradvis blir ofret.

DG Sanco møte 17 Mars 2011 og EFSA møte 31 Mars 2011 viste klare signaler om dette bekymringsfullt holdningsendring. Der i det siste Kommisjonen og EFSA ledelse - med rette - kunngjorde at de EFSA meninger var basert på den beste og oppdatert vitenskap, i nyere uttalelser Kommisjonen og EFSA synes å stolthet seg om et system som er "de strengeste i verden" (sitere). Dette er problematisk, fordi det er absolutt ingen mening eller nytte i forestillingen om å være "den strengeste". Biosikkerhet systemer er ment å være verktøy for informerte beslutninger slik at samfunnet til nytte maksimalt skjema bioteknologi og å minimere risikoen.

Problemet er at denne tilsynelatende endringen har gjennomsyret hele veiledningsdokumentene, som gjør sende spesifikke, tekniske kommentarer en fåfengt øvelse på dette stadiet.

Vi vil derfor begrense oss til noen generelle observasjoner:

1. Veiledningen er uklart og forvirrende

EFSA veiledning er uklart og forvirrende på ulike nivåer:

• Den nåværende EFSA veiledning er presentert i flere ulike dokumenter som det er uklart hvordan de forholder seg til hverandre.
• Veiledningen fortsatt altfor ofte presenterer i en og samme kapittel begreper som er relevante for vurdering av miljørisiko samt begreper som er relevante for mat / fôr sikkerhetsvurdering. EFSA møte 31 Mars avslørte hvordan folk er fremdeles å blande disse begrepene.
• Gitt nøkkelen betydningen av komparativ tilnærming til risikovurdering, det ville være svært gunstig om at tilnærmingen ble forklart mer tydelig i veiledningsdokumentene, der er det også avklart at valg av passende sammenlignere vil være forskjellig for de ulike stadier i risikovurderingen og er drevet av den vitenskapelige utgaven som er adressert. Videre. Det bør avklares at i avl organismer, endringene er svært vanlig, og at ikke noen gang endringen er signifikant og ikke hver vesentlig endring er relevant i forhold til risiko.
• De to veiledere som omfattes av denne høringen inneholder en collage av synspunkter samlet inn i løpet av to år med konsultasjoner, men gir ikke klare konklusjoner fra EFSA for en felles metode for bestemte kategorier av saker.

2. Veiledningen ber om mer data og testing uten begrunnelse.

Hvor de opprinnelige styringsdokumenter var basert på et klart lagdelt tilnærming, hvorved tilleggsinformasjon bare ble spurt om det indikert å være nødvendig på grunnlag av tidligere trinn i risikovurdering, dagens tilnærming synes å be om ytterligere informasjon og testing uten slik begrunnelse og dels selv uten klar forklaring hva de skal gjøre og hvordan man skal bedømme de ekstra data. Som PRRI medlemmer uttrykt i EFSA møte 31 Mars, denne tendensen synes å være basert på den misforståelse at teknikken for transformasjon i seg selv fører til alle slags endringer som ikke ville oppstå i konvensjonell avl. Som god litteratur viser, det er ingen indikasjon for at. Tvert imot, det er mye som tyder på at det er den andre veien rundt. Kort sagt, dette omfattende og nå økt søker etter "utilsiktede effekter", som er en av de viktigste hindringene for ERA, er innført uten vitenskapelig begrunnelse. Faktisk, bevisene akkumulert i løpet av 16 år med kommersiell dyrking av GM-avlinger on over 1 milliard hektar tilsier at EFSA bør gå i motsatt retning, I.E. at for visse kategorier av GM-avlinger, kravene kan bli drastisk redusert. Videre, en stor mengde litteratur og meta-analyse av disse dataene tyder også på at visse GM-avlinger bringe store miljømessige eller helsemessige fordeler over andre valg (e.g. plantevernmiddel behandlinger). Ikke vurderer alle disse årene med ekte livserfaring til å avlaste den regulatoriske byrden der dette er hensiktsmessig, er ikke fornuftig.

Endelig, en observasjon om den foreslåtte endringen av veiledning i regelverket: selve innholdet av veiledning er at den er fleksibel og gir mulighet for finjustering fra sak til sak, og derfor ikke kan bli forvandlet til regelverket uten å miste den fleksibiliteten. PRRI sterkt frarådes sementering av EFSA veiledning, selv om revidert for å imøtekomme de ovennevnte bekymringer, i forskrift.

Dersom du ønsker ytterligere informasjon om noen av utsagnene i dette brevet, ikke nøl med å kontakte oss via: info@pubresreg.org.

Med vennlig hilsen,

I. Prof. Marc barriere van Montagu, Leder av offentlig forskning og forordning Initiative