Flawed forskning bør ikke brukes til politiske agendaer.

(Oversettelser og lenker tilgjengelige nederst på denne siden)

Artikkelen "Long term toksisitet av en Roundup ugressmiddel og en Roundup-tolerant genmodifisert mais" av Seralini et al, antydet at rotter utviklet kreft etter å ha blitt matet genmodifisert mais.

PRRI slutter seg til konklusjonen av European Food Safety Authority (EFSA) og mange andre offentlige myndigheter for at forskningen blir så fundamentalt feil at konklusjonene ikke har grunnlag. (Link).

Til tross for disse konklusjonene fra EFSA og andre offentlige myndigheter, MEP Lepage holdt på 15 Januar en pressekonferanse i Europaparlamentet i Strasbourg, med tittelen: "Toksisitet Bekreftet for GM og for plantevernmiddel Roundup, krav om ærekrenkelse til kritikere ".

PRRI-medlemmer deltok på denne pressekonferansen og bemerket flere bekymringsfulle trender:

• MEP Lepage fortsetter å ignorere at EFSA og alle andre offentlige myndigheter som har anmeldt Seralini artikkel har henvist det til søppelbøtte,
• MEP Lepage ikke forstår den negative virkningen som grunnløse, skremme mongering kampanjer har på avgjørende viktig offentlig bioteknologisk forskning og oppdrett i og utenfor EU, og særlig i utviklingsland.

PRRI oppfordrer MEP Lepage ikke å bruke feil forskning for politiske agendaer, men å ta en mer helhetlig, mer vitenskapelig baserte og mer ansvar i forhold til bioteknologi.

PRRI berømmer parlamentsmedlemmer som gjør ta en mer balansert og ansvarlig tilnærming, som MEP Philippe De Backer som organisert med PRRI Q&En begivenhet etter pressekonferansen til MEP Lepage der forskere fra offentlig sektor var tilgjengelige for spørsmål fra journalister. Meldingene deles i at Q&En session er oppsummert nedenfor.

PRRI støtter også hjertelig tiltak som de fra MEP Julie Girling å holde debattene i EU-parlamentet om "Risikoen for å få vitenskap galt i EU politikkutforming".

Ting du trenger å vite om SÉRALINI STUDIE

1. Alle offentlige myndigheter som undersøkte Seralini studie har avvist det.

Mange offentlige myndigheter, inkludert European Food Safety Authority (EFSA), den tyske føderale instituttet for risikovurdering og franske Haut Conseil des Bioteknologi, har gjennomgått studien og alle kommer til en lignende konklusjon: forskning av Séralini et al var så mangelfull at konklusjonene ikke har grunnlag. Vurderinger av disse myndighetene kan bli funnet på: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Grunnleggende feil i Seralini forskning og rapportering.

Som EFSA konkluderte, den Seralini studien er "mangelfullt utformet, analysert og rapportert."Forskningen har flere grunnleggende feil, eksempel å utvide en 90-dagers Fôringsforsøket til to år uten å justere utformingen av studien, og bruke denne spesielle stamme av rotter - hvilke spontane utvikler svulster - uten å bruke en statistisk nødvendig antall av disse rotter.

3. Seralini forskning og måten den er publisert heve alvorlige etiske spørsmål.

Som påpekt av antivivisection grupper, Dette dårlig gjennomført og grusom eksperiment forårsaker lidelse for ingen meningsfull vitenskapelig formål er uakseptabelt. (http://www.buav.org/article/1112).

Til tross for mangler i forskningen, Séralini et al bredt omtalt sine ubekreftede konklusjoner i en uvitenskapelig og skremselspropaganda kampanje med anti-bioteknologiske grupper og enkelte politikere.

4. Seralini selvbildet proklamert uavhengighet av forskning er en bløff.

Den viktigste forsvaret av Seralini et al etter den massive kritikken av sitt arbeid beskylder dem som kritiserte for ikke å være uavhengig, og forkynne seg selv som "uavhengige" Dette er en bløff. Bortsett fra den utbredte utstedt bekymringer om Seralini er bånd med selskaper, anti-bioteknologiske frivillige organisasjoner og politikere, Vi bør huske at kritikk på arbeidet Seralini et al av individuelle forskere, akademiske etablissementer, forskningsinstitutter, nasjonale organer og EFSA er basert på vitenskap. Som sagt av Olivier Godard, Forskningsdirektør ved den franske offentligheten instituttet CNRS, under en høring i den franske nasjonalforsamlingen 19 November 2012, "Rett spørsmål å stille for å sikre uavhengigheten til kollektiv kompetanse er ikke 'fortell meg hvem du er koblet til ...", men "hva er argumenter som rettferdiggjør din synspunkt ....'."

TING DU TRENGER Å VITE OM bioteknologi og biosafety

1. Bioteknologi bidrar til å ivareta de mest presserende globale utfordringer
Moderne bioteknologi er et viktig verktøy for matsikkerhet og bærekraftig jordbruk, fordi det kan overvinne visse begrensninger av konvensjonelle avl og dermed bidra gi bønder med avlinger som, for eksempel, produsere mer utbytte, er mindre avhengig av sprøytemidler og kunstgjødsel, eller har høyere næringsverdi. Ubekreftede påstander om bivirkninger av GM-avlinger truer alvor det bidraget som moderne bioteknologi kan gjøre for menneskers velvære, og kan ødlegge tilliten vitenskap.

2. Sikkerheten blir ivaretatt av lyd vitenskap, ikke av feil forskning og skremselspropaganda
Sikkerheten av GM avlinger testes grundig på en måte som konvensjonelt produserte avlinger er ikke, og over den siste 16 år GM avlinger har blitt konsumert av milliarder av dyr og hundrevis av millioner av mennesker, uten en eneste verifiserbar rapport for uønskede effekter på menneskers eller dyrs helse.
Offentlige forskere akseptere at nye teknologier og produkter blir sett på i forhold til sikkerhet. Men, sikkerhet er ikke tjent med feil forskning og uberettigede konklusjoner i reklamekampanjer.

3. Flawed forskning bør ikke brukes for en politisk agenda.
PRRI sammen og bøndenes organisasjoner oppført på PRRI nettstedet stemme bekymring måten enkelte politikere har hastily reagert på feil forskning, og hvordan enkelte politikere har brukt forskning for å utvikle politiske agendaer, for eksempel legge krav til GM avlinger.
Alle bioteknologiske avlinger på markedet blir vurdert av offentlige myndigheter til å være minst like sikker som sine konvensjonelle kolleger for mennesker og dyr forbruk, og for miljøet. De umiddelbare samtaler for forbud eller strengere regler basert på denne feil forskning ikke har grunnlag, fordi dagens sikkerhetskrav er blant de strengeste i noen matvarer, og det er ingen vitenskapelig argument gitt for ytterligere testing eller krav.

4. Alle interessenter må ta sitt ansvar i denne debatten
I dette komplekse området av matsikkerhet og mattrygghet, er det viktig at journalister, politikere og politikere tar sitt ansvar for å nøye lese og reflektere før du publiserer avisartikler eller gjøre offentlige uttalelser. Journalister, politikere, Politikere og andre interessenter oppfordres til å lese publikasjoner nøye og om nødvendig konsultere forskere før de skynder seg å uttale seg på dette sensitive området. PRRI tilbyr sin hjelp ved å gi informasjon om vitenskapelige aspekter av GMO og deres innvirkning på mennesker og miljø helse og sosio-økonomiske konsekvenser. På "informasjon" side av PRRI nettside, journalister, politikere og politikere vil finne en "prioritert knapp" for spørsmål.

Oversettelser av brevet og lenker til mer informasjon