PRRI brev til den nyvalgte presidenten i EU-kommisjonen om Chief Science Advisors

I et brev til Mr Jean-Claude Juncker PRRI understreker den ekstremt verdifull rolle som sjef vitenskapelige rådgivere har i regjeringer og organisasjoner, og uttrykker overraskelse at enkelte organisasjoner synes å være redd for at EF-president ville ha tilgang til uavhengig råd fra en meget erfaren og høyt anerkjent vitenskapsmann.

Brevets fulle tekst:

Til den valgte presidenten for EU-kommisjonen,

Mr Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Kjære Mr. Juncker ,

På vegne av Offentlig forsknings- og reguleringssatsing (PRRI), Jeg gratulerer deg med utnevnelsen som president for EU-kommisjonen.

PRRI er en verdensomspennende organisasjon av offentlige forskere aktive i moderne bioteknologi til felles beste. Et av hovedmålene til PRRI er å bringe mer vitenskap til debatten om reguleringer og politikk knyttet til moderne bioteknologi.

Med dette perspektivet, PRRI applauderer deg for å bekrefte – som svar på spørsmål fra MEP'er – at stillingen som sjefvitenskapelig rådgiver (CSA) vil bli videreført under ditt presidentskap.

Vitenskapelige sjefsrådgivere er vanlige og ekstremt verdifulle stillinger i mange myndigheter og organisasjoner , fordi de hjelper til med å identifisere tilgjengelig kunnskap og vitenskapelige organer for spesifikke emner. I tillegg, ledende vitenskapelige rådgivere ivaretar vitenskapelige prinsipper som er felles på tvers av alle vitenskapelige disipliner, som "bevisbasert", "fagfellevurdert", "uavhengig" og "gjennomsiktig".

Vi benytter anledningen til å rose professor Anne Glover for hennes standhaftighet i å forklare og forsvare disse og andre vitenskapelige prinsipper under hennes periode som CSA.

PRRI støtter helhjertet oppfordringen fra medisinske grupper, Forstand på vitenskap, den European Plant Science Organisation, den European Federation for Science Journalism, og mange andre grupper og enkeltpersoner for å beholde stillingen som CSA og faktisk styrke den stillingen betydelig.

Unødvendig å si at vi ble overrasket over å høre at noen organisasjoner har bedt deg om å "skrote stillingen" til CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Forestillingen om at stillingen som CSA ville konsentrere for mye innflytelse hos én person viser en dårlig forståelse av funksjonen til CSA. Påstanden om at stillingen som CSA "undergraver dyptgående vitenskapelig forskning og vurderinger utført av eller for kommisjonens direktorater" er ubegrunnet.

Argument 2: "… rollen som vitenskapelig sjefsrådgiver har vært uansvarlig, ugjennomsiktig og kontroversiell. Mens den nåværende CSA og hennes meninger var svært tilstede i media, naturen til hennes råd til presidenten for EU-kommisjonen er fortsatt ukjent.»

Forslaget om at "CSAs rolle har vært uansvarlig og ugjennomsiktig", viser en like dårlig forståelse av mandatet til CSA, som er å “gi uavhengige ekspertråd om alle aspekter av vitenskapen, teknologi og innovasjon som forespurt av presidenten". Dette betyr at CSA er ansvarlig overfor kommisjonens president, hvor de vanlige reglene for offentlig informasjon gjelder. Påstanden om at «CSAs rolle har vært kontroversiell» er – igjen – ubegrunnet. Mens noen grupper kanskje ikke ønsker den bevisbaserte oppfatningen til en eminent vitenskapsmann velkommen, det i seg selv gjør det ikke kontroversielt.

Argument 3: «... den nåværende CSA presenterte ensidig, delmeninger i debatten om bruk av genmodifiserte organismer i landbruket, gjentatte ganger hevdet at det var en vitenskapelig konsensus om deres sikkerhet, mens denne påstanden er motsagt av en internasjonal uttalelse fra forskere ...".

Forslaget om at fordi en CSA kom med uttalelser om sikkerheten til GMO som ikke var i smak hos disse gruppene, hele stillingen som CSA bør elimineres, er veldig særegent.

Argumentet viser spesifikt til en uttalelse publisert av "European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility" (ENSER). Den uttalelsen er like særegen, fordi – bortsett fra det selverklærte ‘sosiale og miljømessige ansvaret’ – det er en uttalelse som reagerer på avisoverskrifter, og som avviser et krav som ikke blir fremsatt, alle med feilaktige argumenter. PRRI står klare til å utdype dette hvis du ønsker det.

Foreløpig foretrekker vi å fokusere på et viktig aspekt ved GMO som ofte utelates i den offentlige debatten om moderne bioteknologi, og det er den bredere konteksten, e.g. det presserende behovet for å møte de overveldende utfordringene med å styrke matsikkerhet og bærekraftig landbruksproduksjon.

Som PRRI og ulike bondeorganisasjoner adressert i en tidligere brev til EU-institusjoner: hvis land ønsker å gjøre jordbruk mer bærekraftig og være mer selvforsynt, da vil bøndene deres trenge, blant mye annet, verktøy som er mindre skadelig for miljøet og produserer "mer med mindre", slike avlingssorter som er mindre avhengige av sprøytemidler, som produserer mer per hektar, som krever mindre mekanisk jord behandling, som kan tåle effektene av klimaendringer, osv.. Å utvikle slike avlingsvarianter kan ikke gjøres ved konvensjonell avl alene. Molekylære teknikker som genetisk modifikasjon kan bidra til å overvinne mange av begrensningene i planteavl.

Som det burde være tilfelle med hver ny teknologi, Spørsmålet om sikkerheten til GMO har blitt behandlet siden de tidlige publiseringene av rekombinant DNA på 70-tallet, og i 40 år som har gått, og hundrevis av millioner av euro har blitt brukt på risikovurderingsforskning og mange tusen risikovurderinger for GMO er utført.

Denne massive innsatsen har resultert i noen svært solide konklusjoner:

1. Teknikken med å introdusere gener via transformasjon har i seg selv ingen iboende risiko. Hvorvidt den resulterende GMO har et potensial for uønskede effekter kan bare besvares fra sak til sak.
2. De mange tusen risikovurderingene som er utført til dags dato for et stort antall kombinasjoner av avlingsegenskaper har vist at disse GM-plantene forventes å være minst like sikre som deres ikke-modifiserte motparter..
3. Dette bekreftes av det faktum at GM-avlinger har blitt dyrket av bønder i over 15 år på hundrevis av millioner hektar og som har blitt mye konsumert av mennesker og dyr, uten indikasjoner på det motsatte, da det ikke finnes noen verifiserbare rapporter om skade på menneskers helse eller miljøet forårsaket av GMO. (Mens det på den annen side er mange etterprøvbare rapporter om fordeler for miljøet og samfunnsøkonomiske fordeler for bøndene.)

Disse begrunnede og kvalifiserte konklusjonene bekreftes av rapporter fra EU-kommisjonen, vitenskapsakademier, AN-organisasjoner etc.

PRRI er klar til å utdype dette og bistå kommisjonen med å klargjøre den vitenskapelige metoden og prosessen for allmennheten.

Veldig hilsen

I. Prof. Marc barriere Van Montagu,

Leder av offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013