Wyrok ECJ: Państwa członkowskie UE nie mogą przyjmować środków awaryjnych dotyczących genetycznie zmodyfikowanej żywności i pasz, chyba że jest oczywiste, że istnieje poważne ryzyko dla zdrowia lub środowiska

Komunikat prasowy Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, 13 Wrzesień 2017

W 1998, Komisja Europejska upoważniła umieszczenie na rynku genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON 810. W swojej decyzji, Komisja odniosła się do opinii komitetu naukowego, który stwierdził, że nie ma powodu, by sądzić, że produkt miałby jakikolwiek negatywny wpływ na zdrowie ludzkie lub środowisko.

W 2013, Włoski rząd poprosił Komisję o przyjęcie środków awaryjnych w celu zakazania uprawy kukurydzy MON 810 W świetle niektórych nowych badań naukowych przeprowadzonych przez dwa włoskie instytuty badawcze. Na podstawie opinii naukowej wydanej przez Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), Komisja doszła do wniosku, że nie było nowych dowodów opartych na nauce na poparcie wymaganych środków awaryjnych i unieważnienia jej wcześniejszych wniosków na temat bezpieczeństwa kukurydzy MON 810. Pomimo tego, w 2013 Rząd włoski przyjął dekret ministerialny zabraniający uprawy MON 810 na terytorium włoskim.

W 2014, Pan Giorgio Fidenato i inni uprawiali kukurydzę mon 810 z naruszeniem dekretu ministerskiego, za co byli ścigani.

W kontekście postępowania karnego wniesionego przeciwko tym osobom, Sąd Udine (Sąd rejonowy, Udine, Włochy) zapytał sąd sprawiedliwości, zwłaszcza, czy środki awaryjne mogą, W odniesieniu do jedzenia, być przyjmowanym na podstawie zasady ostrożności. Zgodnie z zasadą ostrożności, Państwa członkowskie mogą przyjmować środki awaryjne w celu uniknięcia ryzyka dla zdrowia ludzkiego, które nie zostały jeszcze w pełni zidentyfikowane lub zrozumiane z powodu niepewności naukowej.

Według jego osądu wydanego dzisiaj, Sąd wskazuje, Przede wszystkim, że zarówno prawo żywnościowe UE, jak i ustawodawstwo UE dotyczące genetycznie zmodyfikowanej żywności i pasz, mają na celu zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzkiego i zainteresowania konsumentów, zapewniając jednocześnie skuteczne funkcjonowanie rynku wewnętrznego, z których niezbędnym aspektem jest swobodny przepływ bezpiecznej i zdrowej żywności i pasz.

W tym kontekście, Trybunał to stwierdza, gdzie nie jest oczywiste, że produkty zmodyfikowane genetycznie mogą stanowić poważne ryzyko dla zdrowia ludzkiego, Zdrowie zwierząt lub środowisko, Ani Komisja, ani państwa członkowskie nie mają możliwości przyjęcia środków awaryjnych, takich jak zakaz uprawy kukurydzy MON 810.

Trybunał podkreśla, że ​​zasada ostrożności, który zakłada niepewność naukową w odniesieniu do istnienia konkretnego ryzyka, nie jest wystarczające do przyjęcia takich środków. Chociaż zasada ta może uzasadnić przyjęcie tymczasowych środków zarządzania ryzykiem w obszarze żywności w ogóle, Nie pozwala na zlekceważenie lub modyfikowanie przepisów w odniesieniu do pomiaru lub modyfikowania żywności modyfikowanej genetycznie, w szczególności poprzez ich rozluźnienie, Ponieważ te żywność przeszły już pełną ocenę naukową, zanim została umieszczona na rynku.

Ponadto, Trybunał stwierdza, że ​​państwo członkowskie może, gdzie oficjalnie poinformowało komisję o potrzebie uciekania się do środków awaryjnych i gdzie Komisja nie działała, przyjąć takie środki na poziomie krajowym. Ponadto, może utrzymać lub odnawiać te środki, Dopóki Komisja nie przyjęła decyzji wymagającej ich przedłużenia, Poprawka lub uchylenie. W takich okolicznościach, Sądy krajowe mają jurysdykcję do oceny zgodności z prawem zainteresowanych środków.

The Pełny tekst wyroku publikowano na stronie internetowej Curia w dniu dostawy.