List PRRI komisarz Dalli o debacie GMO w Europie

Pobierz oryginalny list jako PDF.

Szanowny komisarz Dalli,

Piszę do ciebie w imieniu Inicjatywy Publicznej Rozporządzenie Badań i (PRRI), na całym świecie z inicjatywy naukowców z sektora publicznego dla dobra wspólnego działających w nowoczesnych badań w dziedzinie biotechnologii. I śledzić na seminarium "ocena ryzyka GMO – Sprzeczne debata ", organizowane przez Posłowie Lepage i Lyon na 12 Styczniu ubiegłego, , w którym wezwano do aktywnego udziału wszystkich zainteresowanych stron.

PRRI zadowolenie z publicznej dyskusji na temat potencjalnych korzyści i zagrożeń związanych z biotechnologią, ale jako naukowcy jesteśmy zaniepokojeni, że debata w Europie stracił z oczu szerszego kontekstu, nauki dźwięku i zgromadzonych dowodów. To zagraża Europie 2020 Strategia na zielonym i sprzyjającego włączeniu społecznemu wzrostu gospodarczego i innowacji, i europejski wkład w światowe bezpieczeństwo żywnościowe.

1. GMO debata stracił z oczu szerszego kontekstu.

Rolnictwo stoi bezprecedensowe wyzwania. Dziś nad 1 miliard ludzi jest niedożywionych, często prowadzi do chorób przewlekłych i przedwczesnych zgonów. Ta sytuacja będzie potęgowany przez zmiany, takie jak wzrost populacji i zmiany klimatu. Ludzkość będzie tylko w stanie wyżywić się bez zniszczenia planety, jeśli fundamentalna transformacja w produkcji rolnej odbywa się. Rolnicy muszą produkować więcej, mając mniejszy wpływ na środowisko, I.E. "Zrównoważonej intensyfikacji". Rolnicy dlatego pilnie upraw, które produkują więcej, , które są mniej zależne od wody, pestycydy i nawozy, , które mogą rosnąć na terenach nieurodzajnych, które zwiększyły wartość odżywczą, itd.. To ogromne wyzwanie, nie może być rozwiązany za pomocą konwencjonalnych technik sam. Przyszłość rolnictwa nie jest kwestia "albo tej czy innej technologii", ale raczej o połączenie technologii jest najbardziej odpowiednie. Jak stwierdziła wielokrotnie na światowym poziomie od Szczytu Ziemi w Rio de Janeiro w 1992, nowoczesna biotechnologia może znacznie przyczynić się do znalezienia odpowiedzi na te wyzwania. To z tego powodu, że wiele tysięcy naukowców na całym świecie poświęcają publicznej swoje kariery do nowoczesnej biotechnologii. W związku z tym z przykrością, że na 12 Styczeń MEP Lepage nie, jak ona z innymi głośnikami, zaprosić profesora Newell-McGloughlin podsumować dla Ciebie swoje poglądy na temat potencjału nowoczesnych technologii na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego.

2. Debata na temat oceny ryzyka stracił z oczu nauki dźwięku.

GMO ocena ryzyka może korzystać tylko ludzkość i środowisko, jeśli odbywa się w sposób naukowo rzetelny, zgodnie z zasadami przyjętymi w skali międzynarodowej, której zidentyfikowane ryzyka są porównywane z ryzykiem za pomocą tradycyjnie produkowane organizmów. Ten porównawczy charakter oceny ryzyka, który jest również zapisane w dyrektywach GMO, kluczowe znaczenie ma. Jeszcze, Europa wydaje się opuszczony tych zasad. Pomimo naukowo solidne opiniami ESFA dotyczących poszczególnych upraw GM i pomimo ogromnej ilości danych, dostępny na całym świecie na temat bezpieczeństwa tych upraw, roszczeń - jednak słabo udokumentowane - sugeruje hipotetyczny ryzyko są często szybko przyjęta przez polityków bez sprawdzania naukową ważność takich roszczeń. Debata na temat 12 Styczeń doskonale ilustruje, że. Dwaj naukowcy ustosunkowania się do wskazówek i opinii EFSA, przyszedł z zarzutów o podejściu EFSA, które nie wytrzymują próbę właściwego rewizjach. Podajemy kilka przykładów w załączniku do niniejszego pisma, a jeśli sobie tego życzą, będziemy dostarczać Państwu więcej szczegółów.

Tendencja związana i godne ubolewania jest to, że w odpowiedzi na roszczenia o hipotetycznych zagrożeń, Politycy często szybko prosić o więcej badań. Szczególnie niepokojąca była sugestia na 12 Styczeń, , że "gdy testy można przeprowadzić, powinny być wykonane ". To nie jest rozsądne – Badania powinny być tylko zapytał, czy są one potrzebne, , a nie tylko z tego powodu mogą być wykonywane. Badania w tej dziedzinie kosztować dużo czasu i pieniędzy, a obecne przepisy wprowadziły już niesamowity i niepotrzebne obciążenie dla biotechnologii. Stwierdzamy z ubolewaniem, że ostatnie zmiany w wytycznych EFSA wydaje się być porzucenie zasadny "wielopoziomowego podejścia" do podejścia z prośbą więcej danych jako standardowego wymogu. Nie ma naukowych powodem, bo nie ma nic z natury niebezpieczne, o technice modyfikacji genetycznej samego. Żądanie niepotrzebnych informacji nie jest w interesie bezpieczeństwa, przeciwnie. Więcej w ogóle, jesteśmy zaniepokojeni proporcjonalności oceny ryzyka dla upraw GM. Ocena ma coraz większą tendencję do zadawania danych na temat możliwych skutków upraw GM, a nie wydaje się martwić o tych samych skutków upraw konwencjonalnych. Innym trendem niepokojący jest sposób, w którym niezależność naukowców, takich jak EFSA członków jest kwestionowana. Oświadczenie posła Lepage w temat "raka konfliktu interesów", w związku z EFSA było bezzasadne i niesmaczne. Ważne jest to, czy roszczenie o bezpieczeństwie lub zagrożeń mogą być niezależnie zweryfikowane, a nie czyjeś podejrzenia motywem osoby występującej z roszczeniem.

3. GMO debata stracił z oczu zgromadzonych dowodów do dnia.

Ponieważ 1996, ponad miliard hektarów upraw GMO uprawiane przez ponad 15 milionów rolników w 29 krajach na całym świecie. Z tego okresu nie ma ani jednego sprawdzenia raport niekorzystnych skutków dla zdrowia ludzkiego lub środowiska stwarzanego przez upraw GMO jest. Przeciwnie, kilka pozytywnych efektów zostały zarejestrowane: przynieść zyski w wysokości ponad 150 mln ton (równoważny 60 mln dodatkowych hektarów ziemi), redukcje pestycydów szacuje się na 350 milionów kg substancji czynnej, zmniejszenie zanieczyszczenia mikotoksyn oraz znaczące zmniejszenie zużycia paliw kopalnych. W świetle tych wyników trudno jest zrozumienie uzasadnienia propozycji Komisji, aby umożliwić krajom zakazu uprawy roślin genetycznie zmodyfikowanych na podstawie nie-rzecz naukowych np. rolnictwo ekologiczne, bez cienia dowodu, że rolnictwo ekologiczne może doprowadzić do znacznego wzrostu produkcji w przeliczeniu na hektar, które jest tak bardzo potrzebne.

Podsumowując, debat publicznych na ten ważny temat muszą być wyważone i zawodowych, przy czym w szerszym kontekście, nauka i zgromadzonych dowodów, dźwięk powinien być fundamentem debaty. Balanced oznacza również, że zainteresowane strony nie powinny zawierać tylko anty Biotech NGO i sektora prywatnego, ale również rolników i sektora publicznego naukowcy zaangażowani w biotechnologii. Dalej, byłoby również przydatne, gdy Komisja jest reprezentowana przez inne dyrekcje, które mogą dać istotny wkład, takie jak DG ds. Badań Naukowych i DG AGRI. Trzeba powiedzieć, że projekt porządku obrad z Twoich 17 Marzec wydarzenie budzi obawy w tym zakresie.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Jeśli chcesz uzyskać dodatkowe informacje na temat wszelkich oświadczeń w tym liście, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Z poważaniem,

W. Prof. Marc van Montagu bariera, Przewodniczący badań publicznych i rozporządzenia Initiative
Cc: Członkowie Komisji Europejskiej i posłów.

Załącznik do listu do komisarza John Dalli – Roszczenia zgłoszone przez dr Seralini i dr Hilbeck.

W przypadku ALDE 12 Styczeń 2011, Dr. Seralini i dr. Hilbeck, Przedstawione argumenty przeciwko wytycznymi EFSA i opinii, które nie wytrzymują próbę właściwego rewizjach.

Na przykład, Dr. Seralini sugerował, że ze względu na różnice w badaniach przeprowadzonych przez innych na niektórych upraw GM, opinie EFSA na tych upraw GM były nieważne. Jak EFSA i inne opinie wyjaśnił, istnieje zasadnicza wada tego zastrzeżenia, ponieważ ignoruje kluczową koncepcję "biologicznego znaczenia" różnic występujących w testach. Nie każda stwierdzona różnica jest znaczna i nie każdy znaczący stwierdzona różnica jest istotna dla bezpieczeństwa. Również komentarz, że GM odpornych owadów (Bt) Rośliny są "zaprojektowane do zawierać pozostałości pestycydów" pokazuje podstawowy brak zrozumienia, że ​​każda roślina produkuje różne substancje chemiczne, które mają "pestycydowy" działania, które pomogą zmniejszyć uszkodzenia przez szkodniki. To nie są "pozostałości", ale po prostu składniki roślin, które spożywamy na co dzień. Sytuacja z Bt nie jest inaczej, Inne niż z Bt wiemy, że białko jest wyrażane, W odróżnieniu od wielu innych substancji produkowanych konwencjonalnie produkowanych przez rośliny.

W podobnym tonie były Dr. Hilbeck sugestie, że istnieje zapotrzebowanie na dodatkowe dane i badania w wytycznych EFSA, bez podania uzasadnienia dla tego popytu. Na pytanie, czy wiedziała o żadnych negatywnych skutków, które wystąpiły w wyniku uprawy roślin modyfikowanych genetycznie, które uzasadniałyby pytając nawet więcej informacji, ona dalej do rozwoju oporności na toksyny BT i skutki nadużywania herbicyd. Te propozycje wykazywać fundamentalne niezrozumienie na kilku frontach. Z czasem, wiele szkodników można uodpornić prostu w wyniku mutacji i selekcji, niezależnie, czy pestycydy te są syntetycznych pestycydów, pestycydy drobnoustrojów lub pestycydów produkowanych przez rośliny. Są to efekty agrotechniczne, dla których nie są wspólne praktyki rolnicze do opóźnić lub nawet zapobiec rozwojowi oporności. Drugi, Negatywne skutki nadużywania środków chwastobójczych nie są wynikiem tolerancji herbicydu przez rośliny, lecz w sposób herbicydy są stosowane. Każda technologia może używać mądrze i nierozsądnie. Jeśli rolnik ekologiczny postanawia pokryć swoją ziemię z podnóża obornika, następnie problemy wynikające są wynikiem nierozsądnego użycia obornika nie organicznego podejścia wiedzieć.

Wreszcie, obserwacji o Dr. Hilbeck oświadczenie, że ich roszczenia były dzielone przez "szerszą społecznością naukową". Jest to wprowadzenie w błąd. Dr. Hilbeck roszczenia są bez wątpienia wspólne w społeczności organizacji pozarządowych anti-Biotech, ale z pewnością nie są powszechnie podzielane przez tysiące naukowców na całym świecie, którzy publicznych poświęcają swoje kariery do biotechnologicznych rozwiązań dla dobra publicznego. Ci naukowcy, I.E. milcząca większość, są w rzeczywistości zakłopotany, że pomimo stałego gromadzenia danych stanowiących podstawę bezpieczeństwo upraw GM w badania i rolnictwa dzisiaj, wymagania wydają się uzyskać ostrzejsze, bez naukowego powodu, a nawet zakazy są zainstalowane na tych upraw genetycznie zmodyfikowanych. Jeśli tak chciał, PRRI może produkować listę akademii naukowych i badawczych organizacji na całym świecie, wyrażając poparcie nowoczesnej biotechnologii, na podstawie oceny potencjalnych korzyści i potencjalnego ryzyka.