Acórdão do TJCE: Os Estados-Membros da UE não podem adotar medidas de emergência relativas a géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados, a menos que seja evidente que existe um risco grave para a saúde ou para o ambiente

Comunicado de imprensa do Tribunal de Justiça da União Europeia, 13 Setembro 2017

Em 1998, a Comissão Europeia autorizou a colocação no mercado de milho geneticamente modificado MON 810. Na sua decisão, a Comissão referiu-se ao parecer do Comité Científico que afirmava não haver motivos para acreditar que esse produto pudesse ter quaisquer efeitos adversos na saúde humana ou no ambiente.

Em 2013, o Governo italiano solicitou à Comissão que adoptasse medidas de emergência para proibir o cultivo do milho MON 810 à luz de alguns novos estudos científicos realizados por dois institutos de investigação italianos. Com base num parecer científico emitido pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA), a Comissão concluiu que não existiam novas provas científicas que apoiassem as medidas de emergência solicitadas e que invalidassem as suas conclusões anteriores sobre a segurança do milho MON 810. Apesar desta, em 2013 o governo italiano adotou um decreto ministerial proibindo o cultivo de MON 810 em território italiano.

Em 2014, Giorgio Fidenato e outros cultivaram milho MON 810 em violação do decreto ministerial, pelo qual foram processados.

No âmbito de um processo penal instaurado contra essas pessoas, o Tribunal de Udine (Tribunal Distrital, Údine, Itália) perguntou ao Tribunal de Justiça, em particular, se as medidas de emergência podem, em relação à comida, ser tomada com base no princípio da precaução. De acordo com o princípio da precaução, Os Estados-Membros podem adotar medidas de emergência a fim de evitar riscos para a saúde humana que ainda não tenham sido totalmente identificados ou compreendidos devido à incerteza científica.

Pelo seu acórdão proferido hoje, o Tribunal salienta, em primeiro lugar, que tanto a legislação alimentar da UE como a legislação da UE sobre géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados procurem garantir um elevado nível de proteção da saúde humana e dos interesses dos consumidores, assegurando ao mesmo tempo o funcionamento eficaz do mercado interno, dos quais a livre circulação de géneros alimentícios e alimentos para animais seguros e saudáveis ​​é um aspecto essencial.

Nesse contexto, o Tribunal conclui que, quando não for evidente que os produtos geneticamente modificados possam constituir um risco grave para a saúde humana, saúde animal ou meio ambiente, nem a Comissão nem os Estados-Membros têm a possibilidade de adoptar medidas de emergência como a proibição do cultivo do milho MON 810.

O Tribunal sublinha que o princípio da precaução, que pressupõe incerteza científica quanto à existência de um determinado risco, não é suficiente para a adoção de tais medidas. Embora esse princípio possa justificar a adopção de medidas provisórias de gestão de riscos no domínio alimentar em geral, não permite que as disposições estabelecidas em relação aos alimentos geneticamente modificados sejam desconsideradas ou modificadas, em particular relaxando-os, uma vez que esses alimentos já passaram por uma avaliação científica completa antes de serem colocados no mercado.

Além disso, o Tribunal considera que um Estado-Membro pode, onde informou oficialmente a Comissão da necessidade de recorrer a medidas de emergência e onde a Comissão não agiu, adotar tais medidas em nível nacional. Além disso, pode manter ou renovar essas medidas, enquanto a Comissão não adoptar uma decisão que exija a sua prorrogação, alteração ou revogação. Nessas circunstâncias, os tribunais nacionais são competentes para apreciar a legalidade das medidas em causa.

O texto completo da sentença é publicada no site da CURIA no dia da prolação.