PRRI organizações e os agricultores expressar preocupações sobre políticas e regulamentos de OGM da UE

O acordo Francês: Tecnologia GM negociados fora para a energia nuclear

Setembro 20, 2013

Permitir Golden Rice Agora – Campanha

Janeiro 14, 2014

Por ocasião do Dia Mundial da Alimentação, PRRI e vários agricultores europeus’ organizações expressas em uma carta aberta para as instituições da UE a sua preocupação com o impacto das políticas da UE OGM e regulamentos sobre o potencial da biotecnologia moderna para fortalecer a produção sustentável de alimentos.

A carta começa com o reconhecimento de que o sistema regulamentar da UE para os OGM, com a avaliação de risco cientificamente como base para a tomada de decisão informada, trabalhou durante vários anos como ele foi projetado.

Contudo, desde a segunda metade da década de 90, alguns Estados-Membros e as instituições da UE têm, em uma reação de preocupação pública em diversas áreas de alimentos, embarcou em algumas políticas muito contraproducentes em relação aos OGM.

Essas políticas são:

Continuamente reforçar o sistema regulatório, contra a crescente evidência científica sobre segurança.
Atrasando a tomada de decisão, apesar de pareceres favoráveis da AESA.
Invocando proibições, sem justificação científica.
Apoiar duvidosa pesquisa biossegurança.

A carta termina com um apelo às instituições da UE e os Estados-Membros a tomar um mais amplo, mais holística, e visão de longo prazo sobre a produção agrícola de alimentos, ração e biomassa, e ajustar as políticas e regulamentos de OGM em conformidade.

O texto integral da carta e traduções formais em algumas línguas são dadas abaixo. Máquina de traduções para outras línguas estão disponíveis no menu drop-down no lado direito.

Para o presidente da Comissão Europeia,

o Presidente do Conselho Europeu, e

o Presidente do Parlamento Europeu

16 Outubro 2013

Caro Sr.. Barroso, Sr.. Van Rompuy eo Sr.. Schulz,

Escrevo-lhe em nome da investigação pública e iniciativa Regulamento (PRRI) e as organizações dos agricultores europeus abaixo. PRRI é uma organização mundial de cientistas do setor público ativas na área da biotecnologia moderna para o bem comum. As organizações de agricultores abaixo apoiar a liberdade de os agricultores a escolher as culturas, incluindo aprovado geneticamente modificado (GM) culturas, eles acham mais adequado para enfrentar os crescentes desafios na agricultura.

Hoje, no Dia Mundial da Alimentação, nós escrevemos para expressar nossa profunda preocupação sobre os efeitos que as políticas e regulamentos de OGM da UE têm sobre o potencial da biotecnologia moderna para fortalecer a produção sustentável de alimentos.

Se a UE quer fazer a sua agricultura mais sustentável e menos dependente da importação de produtos agrícolas, em seguida, os agricultores da UE terão de ter acesso a variedades de culturas que são menos dependentes de agrotóxicos, que produzir mais por hectare, que necessitam de um tratamento menos mecânica do solo, que pode suportar os efeitos da mudança climática, etc.

Desenvolvimento de tais variedades de culturas não pode ser feito por melhoramento convencional sozinho. A biotecnologia moderna pode ajudar consideravelmente no alcance desses objetivos, e, em alguns casos, é a única solução disponível. Isso se reflete na Agenda 21 e na Convenção sobre Diversidade Biológica, bem como na casa das centenas de milhões de euros que a UE tem investido em pesquisa de biotecnologia moderna ao longo dos anos. Inovação biotecnológica é fundamental para atingir a agricultura intensiva sustentável.

Em 1990, a UE criou um sistema regulatório para os OGM em que a chave era cientificamente avaliação de risco de som como base para a tomada de decisão informada. Desde há vários anos que o sistema de regulação trabalhado como foi concebido: decisões foram tomadas dentro dos prazos legais e foram baseadas em dados científicos sólidos.

1. Continuamente reforçar o sistema regulatório, contra a crescente evidência científica sobre segurança.

Extensa pesquisa biossegurança dentro e fora da UE, eo cultivo de transgênicos em centenas de milhões de hectares em muitos ambientes diferentes em todo o mundo, confirmar que os cultivos transgênicos cultivados hoje são tão seguros como – e, por vezes, mais segura – para a saúde humana e ao meio ambiente do que os seus homólogos não modificados. Contudo, em vez de afinar os regulamentos sobre a base desta evidência, os movimentos da UE no sentido oposto, por continuamente intensificando as exigências regulamentares.

Uma ilustração recente desta tendência é a transformação da orientação EFSA em um regulamento de execução que torna os dados e testes obrigatórios, sem justificação científica. Para dar um exemplo concreto: Apesar das evidências científicas e pareceres da AESA que os testes de alimentação de 90 dias fornecer apenas em casos específicos, informações adicionais úteis, esses testes estão agora a ser obrigatória.

A conseqüência é o uso desnecessário de animais de laboratório, o que é uma violação da Directiva 2010/63, e um aumento substancial e desnecessário de custos e atraso para os candidatos. Outro exemplo é o cobertor eliminação dos genes de resistência a antibióticos, que são uma ferramenta no processo de transformação. Como evidência científica e pareceres da AESA mostram, não há base científica para tal um cobertor eliminação. Além, dói investigação no sector público de investigação, em particular nos países em desenvolvimento.

O resultado de tudo isso é que o quadro regulamentar mudou a partir de uma ferramenta para a tomada de decisão informada em um desnecessário, obstáculo intransponível para instituições públicas de pesquisa. Na verdade, ao longo dos últimos anos, o sistema regulamentar descarrilou tanto que até mesmo grandes empresas de biotecnologia estão se movendo suas atividades para outras partes do mundo. Neste contexto, também referem-se à junho 2013 Relatório produzido pela 25 Estado-Membro ciência academias unidos no Conselho Consultivo de Ciência academias europeias (EASAC) expressando preocupações sobre o ".. Demorado e caro quadro regulamentar da UE, agravada pela politização da tomada de decisão pelos Estados-Membros e outras inconsistências da política ... ".

O EASAC está certo em sua conclusão de que uma das principais causas de tudo isso está na tendência de fazer com base em motivos políticos de curto prazo de decisão, em vez de em evidências científicas e um longo prazo, visão holística.

Além, e, talvez como uma consequência, notamos também que a implementação da avaliação de risco está gradualmente se afastando do princípio da 'cientificamente', conforme estipulado na directiva. Alguns Estados-Membros, e, por vezes, a AESA também, continuar pedindo mais e mais dados científicos e testes, sem um cenário cientificamente de risco, mas apenas com referência a 'incertezas' indefinidos. O fato de que algumas autoridades continuam pedindo mais e mais dados científicos, sem justificação científica parece com base no que é comumente conhecido como o "equívoco genómica", Isto é. a idéia de que a transformação genética provoca alterações mais inesperadas nos genomas do que cruzamento natural. Dados científicos sólidos mostra que isso é um equívoco.

Portanto, instamos com as instituições europeias e os Estados-Membros da UE 1) para voltar à evidência científica como base para a tomada de decisão, 2) para trazer a avaliação do risco de volta ao domínio de 'cientificamente', e 3) reconhecer que a evidência científica acumulada permite a redução de exigências técnicas e / ou procedimentos para certas categorias de OGM.

2. Atrasando a tomada de decisão, apesar de pareceres favoráveis da AESA.

Apesar de pareceres favoráveis emitidos pela EFSA, existem muitos processos que a Comissão Europeia não tenha apresentado para votação pelos Estados membros como as regras exigem. Atualmente, existem muitos processos que estão seriamente atrasadas, por vezes por muitos anos.

Esta prática da Comissão de não submeter os processos para votação é antes de tudo uma violação das regras da UE como um recente decisão do Tribunal de Justiça Europeu deixou claro. Além, destas decisões da Comissão não submeter à votação significa que os agricultores na Europa são a priori privou da liberdade de escolha. Além disso, esta prática de atrasar alimenta a suposição incorreta de que deve haver algo de errado com as variedades de culturas GM.

Apelamos ao Presidente da Comissão Europeia para garantir que a Comissão Europeia cumpre a lei, e que encaminha os processos para votação depois de terem recebido um parecer da EFSA.

3. Invocando proibições, sem justificação científica.

Desde o final dos anos 90, Alguns Estados-Membros fizeram uso repetido da "cláusula de salvaguarda" no regulamento que permite proibir a provisória um OGM se houver nova informação científica que sugere risco. Como os pareceres da AESA demonstrar, para nenhum destas proibições houve uma justificação científica válida. As razões para estas proibições eram políticos. Por exemplo, em uma entrevista o ex-primeiro-ministro francês Fillon confirmou que tinha havido um tratar entre o presidente Sarkozy e ecologistas em que a tecnologia GM foi "negociado off 'para a energia nuclear.

Para piorar a situação, o Conselho não apoiar as tentativas por parte da Comissão Europeia para obrigar os Estados-Membros que inapropriadamente invocada a cláusula de salvaguarda, para cumprir a lei. Para aumentar a confusão, A Comissão, em seguida, apresentou uma proposta "nacionalização" que efetivamente recompensar os Estados membros que têm ignorado o sistema normativo existente.

Apelamos aos Estados-Membros e as instituições da UE a respeitar as regras que eles mesmos criaram.

4. Apoiar duvidosa pesquisa biossegurança.

No ano passado, um grupo de pesquisa francês publicou um artigo sugerindo que os ratos desenvolveram câncer devido ao consumo de plantas de culturas GM. O artigo foi devidamente encaminhada ao caixote do lixo pela EFSA e muitas autoridades nacionais e agências, concluindo que a metodologia do estudo foi fundamentalmente falho, os dados mal interpretados, e as conclusões infundadas. Não obstante, alguns deputados continuar desfilando que a pesquisa falha, e da Comissão Europeia fez recentemente consideráveis fundos disponíveis para a pesquisa que, de facto, ser uma repetição da pesquisa acima. Este não é apenas um desperdício de orçamento de investigação e - mais uma vez – mau uso de animais de laboratório, Mas também alimenta a percepção equivocada de que as sugestões do artigo francês pode ser verdade.

Conclusão.

Em síntese, as consequências das políticas acima são:

Ao contrário de seus concorrentes fora da UE, agricultores da UE não têm acesso às culturas geneticamente modificadas que poderiam ajudar a aumentar a produtividade e ter menos impacto sobre o meio ambiente. Não ter essas opções disponíveis é igual a perda significativa de renda para os agricultores e as oportunidades perdidas significativas, por exemplo, reduzir a utilização de pesticidas.
Há uma fuga de cérebros contínuo de cientistas do setor público e desaceleração da investigação pública em domínios que são essenciais para o futuro da agricultura sustentável e auto-suficiência na Europa. Como um resultado desta, uma raiz importante da inovação na UE é constantemente cortar, e pode morrer.
Europa continua a ser um grande importador de alimentos e alimentação, assim continua a empurrar os preços para cima no mercado global de alimentos e alimentação, com consequências para as pessoas nos países em desenvolvimento, que muitas vezes passam metade de sua renda em alimentos.
A credibilidade do objectivo da UE de um mercado interno com liberdade de escolha, bem como a credibilidade do sistema regulatório da UE estão seriamente afetados.

Instamos, portanto, as instituições da UE e os Estados-Membros a tomar um mais amplo, mais holística, e visão de longo prazo sobre a produção agrícola de alimentos, ração e biomassa, e ajustar as políticas e regulamentos de OGM em conformidade.

As organizações abaixo assinadas estão disponíveis para qualquer dúvida que possa ter, e oferecemos para se encontrar com você para fornecer mais fundo e detalhes sobre os pontos nesta carta.

Uma cópia desta carta será enviada aos comissários envolvidos, o Chefe da Assessoria Científica para o Presidente da Comissão Europeia, AESA, outros serviços envolvidos do Parlamento, Conselho e da Comissão, bem como para os Estados-Membros. Esta carta também será colocado nos sites das organizações co-assinatura.

Com muita sinceridade

Em. Prof. Marc Van Montagu barreira,

World Food Prize Laureate 2013

Presidente da Public Research Initiative e Regulamento (PRRI)

Em nome de: