List PRRI komisári Dalli o GMO debaty v Európe

Stiahnuť pôvodnú list ako PDF.

Vážený pán komisár Dalli,

Píšem vám v mene verejného výskumu a nariadenia iniciatívy (PRRI), celosvetová iniciatíva verejného sektora vedcov pôsobiacich v modernej biotechnologický výskum pre spoločné dobro. Aj v nadväznosti na seminár "hodnotenie rizika GMO – Protichodné debata ", organizované poslanci Lepage a Lyonom na 12 Januári minulého, v ktorom vyzvala na aktívnej účasti všetkých zainteresovaných strán.

PRRI víta verejné diskusie o možných prínosoch a rizikách biotechnológií, ale vedci sa obávajú, že sa Diskusia v Európe stratil zo zreteľa širší kontext, zvukové vedy a nahromadené dôkazy. To ohrozuje Európy je 2020 Stratégia zeleného a inkluzívneho rastu a inovácií, a európskym príspevkom ku globálnej potravinovej bezpečnosti.

1. GMO debata stratila zo zreteľa širší kontext.

Poľnohospodárstvo čelia bezprecedentným výzvam. Dnes viac než 1 miliarda ľudí trpí podvýživou, čo často vedie k chronickým ochoreniam a predčasných úmrtí. Táto situácia bude umocnený vývojom, ako je populačný rast a zmena klímy. Ľudstvo bude môcť uživiť, aby zničil planétu, pokiaľ zásadné transformácie poľnohospodárskej výroby prebieha. Poľnohospodári musia produkovať viac a zároveň má menší vplyv na životné prostredie, T j. "Udržateľné intenzifikácie". Poľnohospodári preto naliehavo potrebujú plodiny, ktoré produkujú viac, ktoré sú menej závislé na vode, pesticídy a hnojivá, že môže rásť na málo úrodných pozemkoch, ktoré majú lepšiu nutričnú hodnotu, atď. Táto obrovská výzva sa nedá vyriešiť bežnými technikami sami. Budúcnosť poľnohospodárstva nie je záležitosťou "buď tej či onej technológie", ale skôr kombinácia najvhodnejších technológií. Ako už bolo opakovane uznal na globálnej úrovni od Summitu Zeme v Rio de Janeiro v roku 1992, Moderné biotechnológie môžu výrazne prispieť k hľadaniu riešení týchto problémov. To je pre tento dôvod, že mnoho tisíc verejných výskumných pracovníkov po celom svete venujú svoj kariéry moderných biotechnológií. V tejto súvislosti nás mrzí, že na 12 Januára MEP Lepage nie, rovnako ako ona s ostatnými reproduktormi, pozvať profesora Newell-McGloughlin zhrnúť pre vás svoje názory na potenciál moderných technológií pre bezpečnosť potravín.

2. Debata o hodnotení rizík stratila zo zreteľa zvuku vedy.

GMO hodnotenia rizík môže len prospieť ľudstvu a životného prostredia, ak je to v vedeckou metódou, v súlade s medzinárodne dohodnutými zásadami, pričom zistené riziká sú v porovnaní s rizikami používania konvenčne produkovanej organizmy. Táto komparatívna charakter rizík, ktorá je tiež zakotvená v GMO, smerníc, má zásadný význam. Ešte, Európa sa zdá, že opustil týchto zásad. Cez vedecky podložené názory ESFA o konkrétnych geneticky modifikovaných plodín a napriek obrovskému množstvu dostupných údajov globálne o bezpečnosti týchto plodín, pohľadávky - avšak zle doložené - čo naznačuje hypotetické riziko sa často rýchlo prijali politici bez overenia vedeckej platnosti týchto tvrdení. Debata o 12 Januára dokonale ilustruje, že. Obaja vedci vyzvané na zaujatie stanoviska pokyny EFSA a stanovísk, prišiel s kritikmi o prístupe EFSA, ktoré by sa obstáť náležite preverovať. Dávame niektoré príklady v prílohe k tomuto listu, a ak si to budete priať, my vám poskytne viac detailov.

Súvisiace a poľutovaniahodné, trend je, že v reakcii na tvrdenia o hypotetických rizikách, Politici sa často rýchlo požiadať o ďalšie testovanie. Zvlášť znepokojujúce bol váš návrh na 12 Január, že "keď sa testy vykonávať, že by malo byť vykonané ". To nie je rozumné – skúšky by mali byť položená otázka, či je potrebné, a nie len preto, že môže byť vykonané. Testy v tejto oblasti stojí veľa peňazí a času a podľa platných predpisov už bola neuveriteľný a zbytočnú záťaž v oblasti biotechnológie. Berieme na vedomie, s poľutovaním konštatuje, že nedávne zmeny vo vedení úradu EFSA takisto Zdá sa, že opustenie opodstatnený "viacstupňovým prístupom" k prístupu kladenie väčšieho množstva dát ako štandardná požiadavka. Neexistuje žiadny vedecký dôvod pre toto, pretože nie je nič zo svojej podstaty nebezpečné o techniky genetickej modifikácie samotného. Požiadavka na nepotrebné informácie nie je v záujme bezpečnosti, naopak. Viac všeobecne, sme znepokojení, čo primeranosti posúdenia rizika geneticky modifikovaných plodín. Posúdenie má vzrastajúcu tendenciu sa opýtať údaje o možných účinkov geneticky modifikovaných plodín, zatiaľ čo my nezdá sa starať o rovnaké účinky konvenčných plodín. Ďalšie znepokojujúci trend je spôsob, akým je spochybnená nezávislosť vedcov ako EFSA členov. Europoslanca Lepage tvrdenie o "rakovinu konflikte záujmov" v súvislosti s EFSA bolo neopodstatnené a odporný. Čo je dôležité, je to, či tvrdenia o bezpečnosti a rizika možno nezávisle overovať, a nie niečí podozrenie na motíve osoba uplatňujúca.

3. GMO debata stratila zo zreteľa nahromadené dôkazy k dnešnému dňu.

Od 1996, viac ako jedna miliarda hektárov GM plodín sa pestovali na 15 milióna poľnohospodárov v 29 krajiny po celom svete. Od tej doby nie je jediný overiteľný správa nepriaznivých účinkov na ľudské zdravie alebo na životné prostredie spôsobené geneticky modifikovaných plodín. Naopak, niekoľko pozitívnych účinkov boli zaznamenané: priniesť zisky vo výške viac ako 150 mil ton (odpovedá 60 miliónov nových hektárov pôdy), pesticídov zníženie odhaduje na 350 miliónov kg účinnej zložky, zníženie kontaminácie mykotoxíny a podstatné zníženie používania fosílnych palív. Na základe týchto výsledkov je ťažké pochopiť odôvodnenie návrhu Komisie umožniť krajinám zakázať pestovanie geneticky modifikovaných plodín na nevedeckých dôvodov v prospech napríklad ekologické poľnohospodárstvo, bez sebemenší dôkaz, že ekologické poľnohospodárstvo môže mať za následok podstatné zvýšenie produkcie na hektár, ktorý je tak naliehavo potrebné.

Zhrnutie, verejnej diskusie o tejto dôležitej téme musí byť vyvážený a profesionálne, pričom v širšom kontexte, spoľahlivé vedecké poznatky a nahromadené dôkazy by mali byť základným kameňom debaty. Vyvážený tiež znamená, že zúčastnené strany by mali nielen ako protipovstalecké biotechnologické mimovládne organizácie a súkromný sektor, ale aj poľnohospodári a verejného sektora vedci podieľajú na biotechnológie. Ďalej, to by tiež bolo užitočné, keby Komisia taktiež zastúpená iných generálnych riaditeľstiev, ktoré môžu poskytnúť užitočné informácie, ako je GR pre výskum a GR AGRI. Netreba dodávať, že návrh programu vášho 17 Marec udalosť vyvoláva obavy v tomto ohľade.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Ak máte záujem o ďalšie informácie o ktoromkoľvek z údajov v tomto liste, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

S pozdravom,

V. Prof. Marc van Montagu bariéra, Predseda verejného výskumu a nariadenia iniciatívy
Cc: Členovia Európskej komisie a poslancom Európskeho parlamentu.

Príloha k listu John Dalli – Tvrdenie Dr Seralini a Dr Hilbeck.

V prípade, že ALDE 12 Január 2011, Dr. Seralini a Dr. Hilbeck, predložené argumenty proti pokyny EFSA a názory, ktoré by sa obstáť náležite preverovať.

Napríklad, Dr. Seralini navrhol, že kvôli rozdielom v skúšok vykonaných ostatnými na niektorých geneticky modifikovaných plodín, k stanoviskám EFSA z týchto GM plodín sú neplatné. Ako EFSA a ďalšie recenzie vysvetlil, je zásadná chyba v toto tvrdenie tým, že ignoruje zásadný pojem "biologický význam" rozdielov zistených pri testovaní. Nie každý zistený rozdiel je významný, a nie každý uznaný významný rozdiel je relevantný pre bezpečnosť. Tiež poznámku, že GM odolné proti hmyzu (Bt) plodiny sú "navrhnuté tak, aby obsahovať rezíduá pesticídov" ukazuje základný nedostatok pochopenia, že každá rastlina produkuje rôzne chemikálie, ktoré majú "pesticídne" činnosť, ktorá pomôže znížiť poškodenie škodcami. Nejedná sa o "zvyšky", ale jednoducho konštrukčné časti rastlín, ktoré jeme každý deň. Situácia s Bt sa nelíši, iné, než je s Bt poznáme proteín, ktorý je vyjadrený, na rozdiel od mnohých iných chemických látok vyrábaných konvenčne produkovaných rastlín.

V podobnom duchu bol tiež Dr. Hilbeck iné tieto návrhy, že budú potrebné ďalšie údaje a testovanie v pokynoch EFSA, bez udania zdôvodnenie tejto dopytu. Na otázku, či vie o nejakej nežiaduce účinky, ktoré sa vyskytli v dôsledku pestovania geneticky modifikovaných plodín, ktoré by odôvodnili žiadať oveľa viac informácií, sa podľa vývoja rezistencie voči Bt toxínu a účinky nadužívanie herbicídu. Tieto návrhy ukazujú zásadné nepochopenie na niekoľkých frontoch. V priebehu doby, mnoho škodcov sa môže vyvinúť rezistencia jednoducho v dôsledku mutácie a selekcie, bez ohľadu na to, či sú pesticídy sú syntetické pesticídy, mikrobiálne pesticídy alebo pesticídy vyrábané rastlinou. Jedná sa o agronomické efekty, u ktorých existuje spoločnej poľnohospodárskej praxi k oneskoreniu alebo dokonca zabrániť vzniku rezistencie. Druhý, nepriaznivé účinky nadužívanie herbicídov, nie sú výsledkom herbicídne tolerancie zo strany zariadení, ale na to, ako sa používajú herbicídy. Každá technológia môže byť použitá múdro a nerozumne. Ak ekologický poľnohospodár rozhodne, aby zakryl krajine s nohou hnoja, potom z toho plynúce problémy sú výsledkom nerozumné používanie hnoja nie je ekologického prístupu sama o sebe.

Konečne, pozorovania o Dr. Hilbeck vyhlásenie, že ich požiadavky boli zdieľané "širšej vedeckej komunity". To je omyl. Dr. Hilbeck tvrdenia sú bezpochyby zdieľané v rámci komunity anti-biotechnologické mimovládnych organizácií, ale určite nie široko zdieľaný tisíce verejných výskumných pracovníkov po celom svete, ktorí venujú svojej kariéry sa biotechnologických riešení pre verejné blaho. Tí vedci, T j. mlčiaca väčšina, sú v skutočnosti zmätený, že aj napriek neustály hromadenie dát podporujúcich bezpečnosť geneticky modifikovaných plodín v oblasti výskumu a poľnohospodárstva dnes, požiadavky Zdá sa, že prísnejšie bez akéhokoľvek vedeckého uvažovania, a dokonca aj zákazy sú inštalované na tie geneticky modifikované plodiny. Ak si to budú želať, PRRI môžu produkovať zoznam akadémií vedy a výskumu organizácií po celom svete vyjadrujúcich podporu moderných biotechnológií, na základe posúdenia možných prínosov a potenciálnych rizík.