Prejšnji proti gensko spremenjeni aktivistične opravičuje za boj akcije gensko spremenjenih

V predavanju na konferenci v kmetijstvu Oxford (London, 3 Januar 2013), Nekdanji proti gensko spremenjeni Lynas Mark aktivistične opravičil za boj proti gensko akcije in ukrepe je bil vključen v.

Spodaj je besedilo njegovega predavanje. Na dnu te strani, prevodi in nadaljnje povezave so na voljo.

“Želim začeti z nekaterimi opravičilo. Za zapisnik, Tu in vnaprej, Se opravičujem, ker je nekaj let preživel parajoč up gensko spremenjene pridelke.

Jaz sem tudi žal, da sem pomagal, da začnete o gibanju nazaj proti GM sredi 1990-ih, in da sem s tem pomaga pri demonizing pomemben tehnološki možnost, ki se lahko uporablja v korist okolja.
Kot okoljevarstvenikov, in nekdo, ki verjame, da vsi na tem svetu ima pravico do zdravega in hranljive prehrane po lastni izbiri, Jaz ne bi izbral bolj neproduktivno pot. Zdaj je žal popolnoma.

Tako da mislim, da boste se sprašujete - kaj se je zgodilo med 1995 in zdaj, ki mi je spremenila ne le svoj um, ampak prišel sem in to priznam? Dobro, Odgovor je precej preprost: Odkril sem, znanost, in v procesu Upam, da bom postal boljši okoljevarstvenik.

Ko sem prvič slišal Monsanto gensko spremenjene soje, sem vedel, kaj sem mislil. Tukaj je bila velika ameriška korporacija z grdo referencami, dajanje nekaj novega in eksperimentalni v našo hrano, ne da bi nam povedali. Mešanje genov med vrstami zdelo, da je približno tako nenaravno, kot lahko dobiš - tukaj je človeštvo pridobi preveč tehnološko moč; Nekaj ​​je morala iti hudo narobe.

Ti geni bi razširila kot nekakšno onesnaženje bivalnega. To je snov za nočne more.

Ti strahovi širijo govorice, in v nekaj letih se je GM v bistvu prepovedali v Evropi, in naše skrbi, smo izvozili za nevladne organizacije, kot so Greenpeace in Friends of the Earth v Afriko, Indija in ostali Aziji, kjer je GM je danes še vedno prepovedani. To je bila najbolj uspešna kampanja sem bil kdaj se ukvarjajo z.
To je bil tudi izrecno gibanje anti-znanost. Veliko posnetkov smo zaposlili okoli znanstveniki v svojih laboratorijih Gađenje demonically saj tinkered z zelo gradnikov življenja. Zato Frankenstein hrana tag - to absolutno šlo globokih strahov znanstvene pristojnosti na skrivaj uporabljajo za nenaravno koncih. Kaj se nam ni zdelo takrat je bilo, da je pravi Frankenstein je pošast ni GM tehnologija, ampak naša reakcija proti njej.

Za mene je to anti-znanost varstvo narave je postala vse bolj v nasprotju z mojo pro-znanosti okoljevarstvom v zvezi s podnebnimi spremembami. Sem objavil svojo prvo knjigo o globalnem segrevanju v 2004, in sem bil odločen, da bo znanstveno verodostojen in ne le zbirka anekdot.

Tako da sem moral nazaj gor zgodbo moje potovanje na Aljasko s satelitskimi podatki o ledu, in sem moral upravičiti svoje slike izginjajo ledeniki v Andih z dolgoročnimi evidence masne bilance gorskih ledenikov. To pomenilo, da sem se moral naučiti brati znanstvene članke, razumeti osnovne statistike in postanejo pismeni v zelo različnih področjih, od oceanografije na paleoclimate, od katerih nobena moja diploma v politiki in moderni zgodovini mi je pomagal z veliko mero.

Našel sem ves čas sem trdil, z ljudmi, ki sem štejejo za incorrigibly anti-znanost, saj ne bi poslušali klimatologi in zanikal znanstveno resničnost podnebnih sprememb. Zato sem jim predaval o pomenu medsebojnega pregleda, o pomembnosti znanstvenega konsenza in kako so le dejstva, da je važno, tisti, objavljenih v najuglednejših znanstvenih revijah.

Moja druga knjiga podnebne, Six Degrees, je bil tako sciency, da je celo osvojil društvo znanosti knjige nagrado Royal, in podnebni znanstveniki sem postal prijazno bi se šalila, da bom vedel več o tej temi, kot jih. In še, neverjetno, v tem času 2008 Še vedno sem Penning estrihov v Guardianu napadajo znanost GM - čeprav sem storil nobene akademske raziskave na to temo, in je imel precej omejeno osebno razumevanje. Ne verjamem, da sem kdaj prebral recenziran knjigo o biotehnologiji ali rastlinskega znanosti, tudi v tej pozni fazi.

Očitno je to protislovje je bilo nevzdržno. Kaj res vrgel me je bilo nekaj komentarjev pod mojim končno anti-GM Guardian članka. Še posebej je eden od kritikov je rekel, da me: Tako ste nasprotju z GM na podlagi tega, da se trži velike korporacije. Ali ste nasprotovali tudi na kolesu, saj zato, ker se trži po velikih avtomobilskih podjetij?

Tako da sem naredil nekaj branja. In sem ugotovil, da je eden z enim mojih cenjenih prepričanj o GM je izkazalo, da je malo več kot zelenih urbanih mitov.

Jaz bi domnevali, da bi bilo povečanje uporabe kemikalij. Izkazalo se je, da je škodljivec odporen bombaža in koruze potrebno manj insekticid.

Želel domneva, da je GM koristi le velike družbe. Izkazalo se je, da več milijard dolarjev koristi so bile, ki ga kmetje potrebujejo manj vhodov.

Želel domneva, da Terminator tehnologija je ropanje kmetov v redu, da shranite seme. Izkazalo se je, da hibridi storil tako dolgo nazaj, in da Terminator se ni nikoli zgodilo.

Želel Predpostavlja se, da nihče ni želel GM. Pravzaprav, kaj se je zgodilo, da je bil bombaž Bt piratskih v Indiji in Roundup Ready soje v Braziliji, ker so kmetje tako mudi, da jih uporabljajo.

Jaz bi domnevali, da je GM nevarno. Izkazalo se je, da je varneje in bolj natančna kot konvencionalno rejo pomočjo mutageneze na primer; GM samo premakne nekaj genov, ker se običajnih plemenskih mucks okoli s celega genoma v sojenju in način napak.

Kaj pa mešanja genov med nepovezanimi vrst? Ribe in paradižnik? Izkazalo se virusi storiti, da ves čas, tako kot rastline in insekti in tudi nam - se imenuje genski pretok.

Toda to je še vedno le začetek. Torej, v moji tretji knjigi The God Species sem junked vse naravovarstvenik ortodoksnosti na začetku in poskušal pogledati širšo sliko na planetarni ravni.

In to je izziv, ki nas sooča danes: bomo morali krmo 9.5 milijard upajmo, še manj revnih ljudi, ki jih 2050 na približno enako površino zemljišča, kot jih uporabljamo danes, z omejeno gnojilo, vode in pesticidov ter v okviru hitro spreminjajočem se podnebju.
Oglejmo razpakirati to malo. Vem, da v preteklem letu na predavanju na tej konferenci je bila tema rasti prebivalstva. To področje je preveč obremenjuje mitov. Ljudje mislijo, da so visoke stopnje rodnosti v državah v razvoju velik problem - z drugimi besedami,, revni ljudje, ki imajo preveč otrok, in smo zato morali bodisi za načrtovanje družine ali celo nekaj drastičnega, kot so množične politike enega otroka.

Realnost je, da bo povprečna svetovna rodnost je na približno 2.5 - In če menijo, da naravna zamenjava 2.2, ta številka ni toliko, da zgoraj. Torej, če je veliko rast prebivalstva, ki prihajajo iz? To prihaja zaradi upadanja umrljivosti dojenčkov - več od današnjih mladih odraščajo, da imajo svoje otroke, ne pa umiranje preprečiti bolezni v zgodnjem otroštvu.

Hiter upad umrljivosti dojenčkov je ena najboljših novic našega desetletja in središče te velike zgodbe o uspehu je podsaharska Afrika.. Saj ne, da obstaja legije več otrok, ki je rojen - v resnici, kot pravi Hans Rosling, smo že pri "maksimalno otroka". To, o 2 milijarda otrok živi danes, in nikoli ne bo več, da zaradi zmanjševanja plodnosti.

Ampak tako veliko več od teh 2 milijarda bodo otroci preživeli v odrasli dobi danes, da imajo svoje otroke. So starši mladih odraslih 2050. To je vir 9.5 milijard prebivalcev projekcija 2050. Vam ni treba, da je izgubila otroka, Bog ne daj, ali celo staršev, vedeti, da je znižala umrljivost dojenčkov dobra stvar.

Torej, koliko bo hrana so vsi ti ljudje potrebujejo? Po najnovejših napovedih, lani objavljena v Proceedings of the National Academy of Sciences, iščemo na globalni rasti povpraševanja iz vodnjaka preko 100% do sredine stoletja. To je skoraj v celoti dol k rasti BDP, še posebej v državah v razvoju.

Z drugimi besedami, moramo proizvesti več hrane, ne samo držati korak s prebivalstvom, ampak zato, ker je revščina postopoma izkoreniniti, skupaj z razširjeno podhranjenostjo, ki še danes pomeni blizu 800 milijonov ljudi, pojdite spat lačni vsako noč. In jaz bi mu kdo v bogati državi reči, da je ta rast v revnih državah slaba stvar.

Ampak kot posledica te rasti imamo zelo resni okoljski izzivi za reševanje. Pretvorba zemljišče je velik vir toplogrednih plinov, in morda največji vir izgube biotske raznovrstnosti. To je še en razlog, zakaj je stopnjevanje nujno - moramo odrasti bolj na omejeno zemljišča z namenom, da shranite deževnih gozdov in preostalih naravnih habitatov s plugom.

Prav tako se morajo ukvarjati z omejeno vodo - ne samo osiromašenje vodonosnikov, ampak tudi suša, da se pričakuje, da udari z večjo intenzivnostjo v kmetijskih Heartlands celin zaradi podnebnih sprememb. Če vzamemo več vode iz rek smo pospešili izgubo biotske raznovrstnosti v teh občutljivih habitatov.

Prav tako moramo bolje upravljati uporabe dušika: umetno gnojilo, je bistvenega pomena za krmo človeštvo, vendar neučinkovita uporaba pomeni mrtve cone v Mehiškem zalivu in številnih obalnih območij po vsem svetu, kot tudi evtrofikacija sladke vode ekosistemov.
Ni dovolj, da se vsede in upam, da tehnološke inovacije bo rešila naše težave. Moramo biti bolj aktivist in strateški kot. Zagotoviti moramo, da tehnološke inovacije veliko hitreje premika, in v pravo smer za tiste, ki ga najbolj potrebujejo.

Na nek način smo bili prej tukaj. Ko Paul Ehrlich objavila Bomb prebivalstva v 1968, je napisal: "Bitka za krmo vsega človeštva je konec. Leta 1970 več sto milijonov ljudi bo umrl od lakote kljub vseh trkov programov lotila zdaj. "

Svetoval je jasno - v državah košarice primerov, kot je Indija, ljudje lahko tudi stradati raje prej kot kasneje, in zato pomoč v hrani, ki jim je treba odpraviti za zmanjšanje rasti prebivalstva.

To ni bil določen vnaprej, da bi Ehrlich narobe. Dejansko, če bi vsi prisluhnili njegovi nasveti stotine milijonov ljudi, morda tudi so umrli po nepotrebnem. Vendar pa v primeru, podhranjenost se je drastično zmanjšal, in Indija postala hrane samozadostni, hvala Norman Borlaug in njegovo zeleno revolucijo.

Pomembno je opozoriti, da je bil Borlaug enako zaskrbljeni zaradi rasti prebivalstva kot Ehrlich. On je mislil, da je vredno poskusiti nekaj storiti glede tega. Bil je pragmatik, ker je verjel v to, kar je bilo mogoče, bil pa je tudi idealist, ker je verjel, da so ljudje povsod zasluži dovolj, da bi jedli.

Torej, kaj je Norman Borlaug storiti? Obrnil se je k znanosti in tehnologije. Ljudje so vrsta, orodje za izdelavo - od oblek do plugi, Tehnologija je predvsem tisto, kar nas loči od drugih opic. In veliko tega dela je bila osredotočena na genomu večjih domačih pridelkov - če pšenica, na primer, lahko krajši in si bolj prizadevati za seme odločanja namesto pecljih, potem bi izboljšali donose in izgube žita zaradi vložitve bi se čim bolj zmanjša.

Pred Borlaug umrl 2009 je preživel več let borijo proti tistim, ki so zaradi političnih in ideoloških razlogov nasprotujejo sodobne inovacije v kmetijstvu. Citiram: "Če so skeptiki uspe ustaviti kmetijsko biotehnologijo, ki bi jo lahko dejansko sproži tudi lakota in kriza globalne biotske raznovrstnosti so bili napovedovanje za skoraj 40 leta. "

In, hvala za domnevno okoljskih akcij razširila iz bogatejših držav, smo perilously blizu ta položaj zdaj. Biotehnologija ni ustavil, vendar pa ga je predrago vse, vendar zelo največje korporacije.
To sedaj stane na desetine milijonov, da bi dobili pridelek prek regulativnih sistemov v različnih državah. V resnici pa zadnji podatki Pravkar sem videl od CropLife kažejo, da stane $139 milijonov premakniti odkriva novo lastnost pridelka do popolne komercializacije, tako open-source ali sektor biotehnologije javno res ne stojijo priložnost.

Obstaja depresivno ironija tukaj, da anti-biotehnološka aktivisti pritožujejo nad gensko spremenjenih pridelkov, ki jih le velike korporacije tržijo, kadar je to stanje so storili več kot kdorkoli bi pripomogla k.

V EU sistem v stanju mirovanja, in veliko gensko spremenjeni pridelki so čakali celo desetletje ali več, za odobritev pa se trajno zadržan s prepletenimi domači politiki anti-biotehnološka državah, kot sta Francija in Avstrija. Po celem svetu je regulativni zamuda povečala za več kot 5 let in pol zdaj, od 3.7 let nazaj 2002. Birokratsko breme se slabša.
France, ne pozabite, dolgo je zavrnil sprejem krompir, ker je bil ameriški uvoz. Kot eden komentator ga je pred kratkim, Evropa je na robu postaja muzej hrani. Imamo dobro krmijo potrošniki zaslepljeni z romantično nostalgijo za tradicionalnega kmetovanja v preteklosti. Ker imamo dovolj hrane, moremo si privoščiti, da se prepustite svoje estetske iluzije.

Vendar hkrati rast donosov svetu stagnira že več večjih živilskih pridelkov, kot raziskava objavljena šele prejšnji mesec, ki jih Jonathan Foley in drugi v vrsti komunikacije reviji je pokazala,. Če ne bomo dobili rasti donosnosti nazaj na pravo pot sva se res dogaja, da imajo težave pri uveljavljanju do rasti prebivalstva in posledičnega povpraševanja, in se bodo cene rastejo, kot tudi več zemlje, ki se pretvori iz narave v kmetijstvu.

Če zopet citiramo Norman Borlaug: "Zdaj pravijo, da je svet tehnologije - na voljo ali dobro napredovala na področju raziskav plinovod - za krmo na trajnostni osnovi prebivalcev 10 milijarda ljudi. Bolj primerno vprašanje danes je, ali bodo kmetje in živinorejei dovoljenje za uporabo te nove tehnologije? Medtem ko lahko premožnejši narodi zagotovo privoščiti, da sprejmejo izredno nizkim tveganjem pozicije, in plačati več za hrano, ki jih proizvajajo tako imenovane "ekološki" metod, eno milijardo kronično podhranjenih ljudi z nizkimi dohodki, narodi primanjkuje hrane ne more. "

Kot je rekel Borlaug, morda najbolj pogubna mit od vsega je, da je ekološka pridelava je bolje, bodisi za ljudi ali okolje. Ideja, da je bolj zdravo že večkrat ovržena v znanstveni literaturi. Vemo tudi iz številnih študij, ki je ekološko veliko manj produktivni, z do 40-50% nižjimi donosi v smislu površine. Soil Association je šel na velike dolžine, v nedavnem poročilu o hranjenju svet z organsko ne omenjam to vrzel produktivnosti.

Niti ni omenil, da je splošna, če se upoštevajo učinki izpodrivanja zemljišč, organska verjetno tudi slabše za biotsko raznovrstnost. Namesto tega so govorili o idealnem svetu, kjer ljudje na zahodu jedo manj mesa in manj kalorij na splošno, tako da lahko imajo ljudje v državah v razvoju več. To je preprosta neumnost.

Če menite, da o tem, ekološko gibanje je v svojem srcu rejectionist ena. Ne sprejema številne sodobne tehnologije na načelu. Tako kot amiši v Pensilvaniji, ki je zamrznil svojo tehnologijo s konjem in vozom v 1850, ekološko gibanje v bistvu zamrzne svojo tehnologijo nekje 1950, in za noben boljšega razloga.

Sploh ne uporabljajo to idejo dosledno pa. Sem bral v nedavnem reviji Soil Association, da je v redu, da pišu plevel z flamethrowers ali mladic njih z električnega toka, ampak benigni herbicidi, kot glifosat še vedno ne-ne, ker so "umetne kemikalije".

V resnici ni nobenega razloga, sploh zakaj bi se izognili kemikalije bilo bolje za okolje - ravno nasprotno, v resnici. Nedavna raziskava, ki jo Jesse Ausubel in sodelavcev na Univerzi Rockefeller pogledal, koliko bi pomožnih kmetijskih zemljišč indijski kmetje morali gojiti danes z uporabo tehnologij 1961 da bi dobili današnjo splošno donos. Odgovor je 65 milijonov hektarjev, območje velikosti Franciji.

Na Kitajskem, koruza kmetje prizanesli 120 milijonov hektarjev, Območje dvakrat večja od Franciji, po zaslugi sodobnih tehnologij dobili višje donose. V svetovnem merilu, med 1961 in 2010 obdelovane površine povečal le za 12%, Medtem kilokalorij na osebo vstal od 2200 za 2800. Torej, tudi s tri milijarde več ljudi, vsi še vedno imeli več hrane, zahvaljujoč povečanju proizvodnje 300% v istem obdobju.

Torej, koliko zemljišč po vsem svetu je bilo prizaneseno v proces zaslugi teh dramatičnih izboljšav donosom, za katere kemične vhodi igrala ključno vlogo? Odgovor je 3 milijarde hektarov, ali enakovredno dvema Južni Ameriki. Ne bi bilo nobenega amazonskega deževnega gozda danes ostalo brez tega izboljšanja donosnosti. Prav tako ne bi prišlo do kakršnih koli tigrov v Indiji ali orang utans v Indoneziji. Zato ne vem, zakaj tako mnogi od tistih, nasprotuje uporabi tehnologije v kmetijstvu sami okoljevarstveniki pokličite.

Torej, če to nasprotovanje prihaja iz? Zdi se, da razširjena domneva, da je sodobna tehnologija znašajo več tveganja. Pravzaprav obstaja veliko zelo naravna in organska načinov za soočanje bolezni in prezgodnje smrti, kot polomu z nemških ekoloških beansprouts izkazala v 2011. To je bila katastrofa za javno zdravje, z enakim številom smrtnih žrtev in ranjenih je bilo kot posledica Černobila, zaradi E. coli-verjetno iz živalskih iztrebkov okuženih semen organskih beansprout, uvoženih iz Egipta.

Skupaj 53 ljudi je umrlo in 3,500 utrpela hude okvare ledvic. In zakaj so bili ti potrošniki izbiro ekološko? Ker so mislili, da je varna in zdrava, in so bili bolj strah povsem nepomembnih tveganj iz visoko reguliranih kemičnih pesticidov in gnojil.

Če pogledaš na situacijo, ne da bi to vplivalo, veliko razprave, tako v smislu anti-biotehnologije in organska, je preprosto temelji na naturalistični zmote - prepričanje, da je naravna dobrina, in umetna je slaba. To je zmotno, saj obstaja veliko povsem naravnih strupov in načinih, kako umirajo, saj bi svojci tistih, ki so umrli zaradi zastrupitve z E. coli-ti povem.

Za ekološko, naravoslovne Zmotno je povzdigniti v vodilno načelo osrednjem za celotno gibanje. To je nerazumno in smo jo dolžni na Zemljo in našim otrokom narediti bolje.

To pa ne pomeni, da ima ekološko kmetovanje kaj ponuditi - obstaja veliko dobrih tehnik, ki so bile razvite, kot setvi in ​​spremljevalec sajenje, ki je lahko okolju zelo učinkovita, čeprav se ti ponavadi zelo delovno intenzivne. Načela agro-ekologije, kot recyling hranila in spodbujanje na kmetiji raznovrstnost je treba upoštevati tudi bolj resno povsod.
Ampak organsko, je na poti do napredka, ko zavrača inovacije. Ponovno uporabo GM kot najbolj očiten primer, mnogi tretje generacije GS rastline nam omogočajo, da ne uporabljajo okolju škodljivih kemikalij, ker je bil genom zadevni posevek spremenila, tako da lahko rastlina zaščito pred škodljivci. Zakaj je, da ni ekološko?

Organska tudi na način, kadar se uporablja za odvoz izbira iz drugih. Ena izmed najbolj pogostih argumentov proti GM je, da bodo ekološki kmetje "kontaminirana" z GS cvetnega prahu, in zato nihče ne bi smelo uporabljati. Tako so pravice premožni manjšini, ki je prišel na koncu do potrošnikov prednost, ki temelji na estetiki, adut pravice vsem ostalim za uporabo izboljšanih pridelkov, ki bi imele koristi za okolje.

Jaz sem vse za svet različnosti, ampak to pomeni, da en sistem kmetovanja ne morejo trditi, da imajo monopol nad kreposti in si prizadevati izključuje vse druge možnosti. Zakaj ne moremo imeti mirno sobivanje? To še posebej velja, ko Ravne nas starih tehnologij, ki imajo višje tveganje v kot nova.

Zdi se, kot skoraj vsakdo ima poklonit "organski", ter da zaslišijo to pravovernost, je nepredstavljivo. No, jaz sem tukaj, da to vprašanje danes.

Največje tveganje od vseh je, da ne bomo izkoristili vse vrste priložnosti za inovacije, ker tisto, kar je v resnici malo več kot slepi poseganja. Naj navedem dva primera, tako žal vključuje Greenpeace.

Lani Greenpeace uničil GM letine pšenice v Avstraliji, za vse tradicionalne razlogov, kar sem zelo dobro seznanjeni z storjenem sam. To je bilo javno financirane raziskave, ki jih izvaja Commonwealtha Znanstvenoraziskovalnega inštituta, pa ni važno. Proti njej so bili, ker je bil GM in nenaravna.

Kaj malo ljudi, saj je slišal, da se ena od druge poskuse izvajajo, Greenpeace aktivisti, ki s svojimi strimmers na srečo ni uspelo uničiti, po naključju našel povečanje donosa pšenice izredni 30%. Samo pomislite. To znanje bi nikoli niso bili proizvedeni na vse, če bi Greenpeace uspelo uničiti te inovacije. Kot predsednik Nfu Peter Kendall kratkim suggeseted, To je podobno gori knjig v knjižnici, preden je bil vsak sposoben odčitati.

Drugi primer prihaja iz Kitajske, kjer Greenpeace je uspelo sprožiti nacionalno medijsko paniko s trditvijo, da je bil dva ducata otrok uporablja kot človeški poskusni zajčki v sojenju gensko zlatega riža. Dali ne upošteva dejstva, da je ta riž zdravo, in bi lahko vsako leto rešili na tisoče otrok iz vitamina A, povezane z pomanjkanjem slepoto in smrt.

Kar se je zgodilo, da so bili vsi trije kitajski znanstveniki, navedenim v Greenpeace sporočilu za javnost javno hounded in od takrat izgubilo svoja delovna mesta, in avtokratske države, kot so Kitajska, da so v resni osebnem tveganju. Mednarodno zaradi prekomernega uredbe zlati riž je že na prodajnih policah že več kot desetletje, in hvala za dejavnosti skupine, kot so Greenpeace, da morda nikoli ne bodo na voljo za vitamin pomanjkanjem revnih ljudi.

To po mojem mnenju je nemoralno in nečloveško, odvzame stiski nečesa, da bi njim in njihovim otrokom pomagala zaradi estetskih preferenc bogatih ljudi daleč, ki niso v nikakršni nevarnosti od vitamina primanjkuje. Greenpeace je s 100 milijoni dolarjev na leto multinacionalno, in kot tak ima moralne odgovornosti, tako kot vse druge velike družbe.

Dejstvo, da je zlati riž razvili v javnem sektorju in za javno korist kosi brez ledu z Antis. Bodite Rothamsted Raziskave, katere direktor Maurice Moloney govori jutri. Lani Rothamsted začelo sojenje za uši odpornih gensko spremenjene pšenice, ki bi morali brez pesticidov za boj proti temu resno škodljivca.

Ker je GM so Antis odločen, da ga uničiti. Jim ni uspelo, ker je pogum profesor John Pickett in njegovo ekipo, , ki je na YouTube in mediji povedati pomembno zgodbo o tem, zakaj so njihove raziskave važna in zakaj se je ne sme pospravila. So zbrali več tisoč podpisov za peticijo, ko bi Antis upravljati le nekaj sto, in poskus uničenja je bilo vlažno Žabica.

En napadalec uspelo lestvico ograjo, Vendar, ki se je izkazala za odlično stereotipno anti-GM protestirajoča - star Etonian aristokrat, katerega pisane preteklosti pa so naše Oxford lokalni markiz od Blandford izgledal modela odgovornega meščanstva.

Ta high-rojeni aktivist razpršene semena ekološke pšenice po poskusnem mestu, kjer je bil verjetno simbolično izjavo o naravnosti. Profesorja Pickett ekipa mi je povedal, da je imel zelo nizko-tech rešitev za odpravo tega - so šli krog z brezžičnimi prenosni HOOVER jo pospraviti.

Letos, kot tudi ponovimo pšenice preskušanje, Rothamsted deluje na omega 3 oljna, da bi lahko nadomestila ribam v hrani za gojenega lososa. Tako da to lahko pomaga zmanjšati prelova, ki jih omogoča surovin na kopnem, ki se uporabljajo v ribogojstvu. Da je GM, zato pričakujejo Antis nasprotovati to eno preveč, kljub očitnim morebitne okoljske koristi v smislu morske biotske raznovrstnosti.

Ne vem o vas, vendar sem imel dovolj. Torej moj zaključek danes tukaj zelo jasno: GM razprava je končana. To je končana. Mi ni treba več razpravljati o tem, ali je varno - več kot desetletje in pol, z tri bilijone gensko spremenjenih obrokov zaužitih še nikoli ni zgodil niti en sam utemeljen primeru škode. Vi ste bolj verjetno, da zaslužiti zadeti z asteroida, kot da bi dobili bolelo, ki jih gensko spremenjenih živil. Več na točki, ljudje so umrli od izbire ekološko, toda nihče ni umrl zaradi prehranjevanja GM.

Tako kot jaz 10 Pred leti, Greenpeace in združenje zahtevek tal, ki se ravna po soglasja znanosti, kot o podnebnih spremembah. Še na GM je rock-solid znanstveni konsenz, podprta z Združenjem za ameriški napredek znanosti, Kraljeva družba, zdravstveni zavodi in nacionalne znanstvene akademije po svetu. Vendar je to neprijetno resnico prezrt, ker je v nasprotju z njihovo ideologijo.
Še zadnji primer je žalostna zgodba o snet odpornega krompirja gensko spremenjene. Ta se je tako s Sainsbury Lab in Teagasc razvili, javno financiranih inštitut v Sloveniji - pa je irska Zeleni, katerega vodja pogosto obiskuje to zelo konferenco, je tako nasprotovala, da so celo vzel sodni postopek proti njej.

To je kljub dejstvu, da bi plesen odporna krompir prihranite kmete od tega 15 fungicidu spreji na sezono, da je prenos cvetnega prahu ni problem, ker se krompir klonsko razmnožujejo in da krši gen prišel iz divjega sorodnika krompirja.

Ne bi bilo lepo, zgodovinsko resonanco, da imajo plesen odporna krompir razvito na Irskem, ob milijonov dolarjev ali več, ki so umrli zaradi lakote krompirja v sredini 19. stoletja. Bilo bi čudovito stvar za Irsko, da bi država, ki je premagala ožiga. Ampak hvala za irsko Zelene stranke, to je, da ni.

In žal Antis imajo zdaj birokrati na njihovi strani. Wales in Škotska sta uradno GM brezplačno, ob srednjeveški vraževerje kot strateški imperativ za decentralizirane vlade naj bi vodila znanosti.

To je žal zelo podobno v večjem delu Afrike in Azije. Indija je zavrnila Bt BRINJAL, čeprav bi to zmanjšalo insektov aplikacije na področju, in ostanki na sadje. Vlada v Indiji je vedno bolj v Thrall za nazaj usmerjenih ideologij, kot Vandana Shiva, ki so idealizirali predindustrijske kmetijstvo vasi kljub zgodovinsko dejstvo, da je bila starost ponavljajočih se lakote in strukturna negotovost.

V Afriki, "Ne GM" je še vodilo za mnoge vlade. Kenija je na primer dejansko prepovedali gensko spremenjena živila zaradi domnevnih "zdravstvena tveganja" Kljub temu, da bi lahko pripomoglo k zmanjšanju podhranjenosti, ki je še vedno besen v državi - in podhranjenost mimogrede je dokazano tveganje za zdravje, brez nadaljnjih potrebnih dokazov. V Keniji, če se vam razvijejo GS poljščine, ki ima boljšo prehrano ali višji donos za pomoč revnejšim kmetom, potem boš šel v zapor 10 let.

Tako obupno, potrebna kmetijska inovacije, ki je zadavil z dušečega plaz predpisov, ki ne temeljijo na racionalne znanstvene ocene tveganja. Tveganje danes ni, da bo kdo oškodovan z gensko spremenjeno hrano, ampak da milijoni bodo oškodovani, če nima dovolj hrane, ker vokal manjšina ljudi v bogatih državah želijo svoje obroke za kar menijo, naravna.

Upam, da zdaj se stvari spreminjajo. Čudovito Bill in Melinda Gates fundacija je pred kratkim dal $10 milijonov John Innes Centra začeti prizadevanja za vključevanje zmožnosti za pritrditev dušika v večjih živilskih pridelkov, začenši s koruzo. Da, Greenpeace, To bo GM. Prebolela. Če bomo zmanjšali globalno obsega problema onesnaženja dušika, nato ob večjih rastlin, rastlinskih vežejo svojo dušik je vreden cilj.

Vem, da je politično nekorektno reči, vse to, vendar potrebujemo večji odmerek obeh mednarodnih mit-prednjačijo in deregulacija. Rastlina znanstveniki, ki jih poznam imajo svoje glave v svojih rokah, ko sem govoril o tem z njimi, ker so vlade in toliko ljudi ima občutek za odgovornost tako zelo narobe, in se zapirajo z zelo potrebno tehnologijo.

Norman Borlaug je mrtev, ampak mislim, da smo čast njegov spomin in njegovo vizijo, če nočemo, da bi se v politično korektni pravovernosti, če vemo, da so napačne. Tveganje je veliko. Če bomo še naprej, da se to narobe, so življenjske možnosti milijard ljudi, bo oškodovan.

Torej, danes sem mu vse vas na vprašanje svojega prepričanja na tem področju in da vidite, ali stojijo za racionalno pregled. Vedno vprašajte za dokaz, kot skupina Sense About Science kampanje svetuje, in se prepričajte, da presegajo avtoreferenčni poročil kampanje NVO o.

Toda najpomembneje, Kmetje morajo imeti možnost, da izberejo kakšno tehnologij želijo sprejeti. Če menite, da so stari načini so najboljši, da je v redu. Imate to pravico.

Kaj nimate pravice, da storiti, je, da stojijo na poti do drugih, ki upajo in si prizadevati za načine početje stvari drugače, in upajmo, da bolje. Kmetje, ki razumejo pritiske rastočega prebivalstva in svetu segrevanja. Ki razumejo, da je donos na hektar največji okoljski metrični. In ki razumejo, da tehnologija nikoli ne ustavi razvoj, in da so tudi hladilnik in ponižni krompirja novo in strašen enkrat.

Torej, moje sporočilo z anti-GSO lobi, iz vrst britanske aristokracije in Celebrity kuharji za foodies ZDA v kmečkih skupinah Indiji je to. Ste upravičeni do vaših mnenj. Vendar morate vedeti, da do sedaj niso podprte s strani znanosti. Prihajamo do krča točke, in zaradi ljudi in planeta, Zdaj je čas, da gremo ven iz poti in pusti nas ostale dobite na hranjenje svet trajnostno.

Hvala.”

Za celotno besedilo in video nagovora kliknite tukaj.

Prevodi govora in povezave do več informacij