Letër PRRI të Komisionerit Dalli në lidhje me debatin e OMGJ-ve në Evropë

Shkarko letër origjinale si një PDF.

Dear Komisionerin Dalli,

Unë shkruaj për ju në emër të Kërkimeve Publike dhe Iniciativa ut (PRRI), një botë të gjerë iniciativë e shkencëtarëve të sektorit publik aktive në kërkimin bioteknologjia moderne për të mirën e përbashkët. Unë ndjek deri në seminarin "Vlerësimi i rrezikut të OMGJ-ve – Një debat kontradiktore ", organizuar nga eurodeputetët Lepage dhe Lionit në 12 Janarin e kaluar, në të cilën ju bëri thirrje për një pjesëmarrje aktive të të gjithë palëve të interesuara.

PRRI mirëpret diskutime publike mbi përfitimet e mundshme dhe rreziqet e bioteknologjisë, por si shkencëtarë ne jemi të shqetësuar se Debati në Evropë e ka humbur shikimin e kontekstit më të gjerë, e shkencës të shëndosha dhe provave akumuluar. Ky Evropa rrezikon të 2020 strategji për rritjen e gjelbër dhe përfshirës dhe inovacionit, dhe kontributi i Evropës për sigurinë globale të ushqimit.

1. Debati OMGJ ka humbur shikimin e kontekstit më të gjerë.

Bujqësia është duke u përballur me sfida të papara. Sot mbi 1 miliard njerëz nuk kanë ushqim, shpesh duke rezultuar në sëmundjet kronike dhe vdekjet e parakohshme. Kjo situatë do të jetë i përzier nga zhvillime të tilla si rritja e popullsisë dhe ndryshimet klimatike. Njerëzimi vetëm do të jetë në gjendje për të ushqyer veten pa shkatërruar planetin, në qoftë se një transformim thelbësor në prodhimin bujqësor zhvillohet. Fermerët kanë për të prodhuar më shumë, ndërsa të paturit e më pak ndikim në mjedis, I.E. "Intensifikimi i qëndrueshëm". Fermerët prandaj urgjentisht duhet të lashtat që prodhojnë më shumë, që janë më pak të varur mbi ujë, pesticideve dhe plehrave kimike, që mund të rritet në toka margjinale, që kanë rritur vlerën ushqyese, etj. Kjo sfidë e madhe nuk mund të zgjidhen vetëm nga teknika konvencionale. E ardhmja e bujqësisë nuk është një çështje e "as këtë apo se teknologjia", por më tepër i kombinuar teknologjitë më të përshtatshmet. Siç është e njohur në mënyrë të përsëritur në nivel botëror që nga viti Samitin e Tokës në Rio de Zhaneiro në 1992, bioteknologjia moderne mund të kontribuojë në mënyrë të konsiderueshme për të gjetur zgjidhje për këto sfida. Është për këtë arsye që mijëra e studiuesve publike në mbarë botën dedikojnë karrierën e tyre për të bioteknologjisë moderne. Në këtë drejtim na vjen keq që në 12 Deputeti janar Lepage nuk e bëri, si ajo e bëri me folësit e tjerë, ftojë Profesor Newell-McGloughlin për të përmbledhur për ju pikëpamjet e saj mbi potencialin e teknologjisë moderne për sigurinë e ushqimit.

2. Debati mbi vlerësimin e rrezikut e ka humbur shikimin e shkencës të shëndosha.

Vlerësimi i rrezikut OMGJ mund të përfitojnë vetëm njerëzimin dhe mjedisin, nëse ajo është bërë në një mënyrë të shëndoshë shkencërisht, në përputhje me parimet e pranuara ndërkombëtarisht, ku rreziqet e identifikuara janë krahasuar me rreziqet e përdorimit të organizmave të prodhuara konvencionale. Ky karakter krahasues i vlerësimit të rrezikut, e cila është sanksionuar edhe në direktivat e OMGJ, është e një rëndësie vendimtare. Ende, Evropa duket se kanë braktisur këto parime. Pavarësisht shkencërisht mendimeve të fuqishme të ESFA më të lashtat GM specifike dhe përkundër sasi të madhe të të dhënave në dispozicion globalisht në sigurinë e këtyre kulturave, Pretendimet - megjithatë vërtetohen dobët - duke sugjeruar rrezikun hipotetik shpesh janë përqafuar shpejt nga politikanët pa verifikuar vlefshmërinë shkencore e pretendimeve të tilla. Debati mbi 12 Janar ilustruar përkryer që. Të dy shkencëtarët ftuar për të komentuar mbi udhëheqjen EFSA dhe opinione, erdhi me kritika rreth qasjes EFSA-së se nuk do të dalë në testin e shqyrtimit kolegëve duhur. Ne u japim disa shembuj në Aneksin e kësaj letre dhe në qoftë se ju dëshironi, ne do t'ju ofrojë më shumë detaje.

Një prirje e ngjashme dhe për të ardhur keq është se në reagim ndaj pretendimeve rreth rreziqeve hipotetike, Politikanët shpesh më shpejt të kërkoni për testimin e më shumë. Veçanërisht shqetësues ishte sugjerimi juaj në 12 Janar, se "kur testet mund të bëhet, ata duhet të bëhet ". Kjo nuk është e ndjeshme – Testet duhet vetëm të pyetur nëse ato janë të nevojshme, dhe jo thjesht sepse ata mund të bëhet. Testet në këtë fushë të kushtojë shumë para dhe kohë dhe rregulloret aktuale tashmë kanë vënë një barrë të pabesueshme dhe të panevojshme në bioteknologjisë. Ne konstatojmë me keqardhje se ndryshimet e fundit në drejtimin EFSA gjithashtu duket të jetë braktisja e themeluar mirë "nivelesh" qasje për një qasje të kërkuar më shumë të dhëna si një kërkesë standarde. Nuk ka asnjë arsye shkencore për këtë, sepse nuk ka asgjë në thelb të rrezikshme në lidhje me teknikën e modifikimit gjenetik vetë. Kërkuar informacione të panevojshme nuk është në interes të sigurisë, përkundrazi. Më në përgjithësi, ne jemi të shqetësuar në lidhje me proporcionalitetin e vlerësimit të riskut për të lashtat GM. Vlerësimi ka një tendencë në rritje për të kërkuar të dhënat në lidhje me efektet e mundshme të një kulture GM, ndërsa ne nuk duket për t'u shqetësuar rreth efekteve të njëjta e të lashtave konvencionale. Një tjetër tendencë shqetësuese është mënyra në të cilën pavarësia e shkencëtarëve të tilla si anëtarët e EFSA vihet në pikëpyetje. Deklarata Deputeti Lepage-së në lidhje me "kancerin e konfliktit të interesave", në lidhje me EFSA ishte e pabazë dhe i papëlqyeshëm. Çfarë është e rëndësishme është nëse një pretendim në lidhje me sigurinë ose rreziqeve mund të verifikohet në mënyrë të pavarur, dhe nuk dyshimi dikujt i motivit të personit të bërë kërkesën.

3. Debati OMGJ ka humbur shikimin e dëshmive të akumuluar në datën e.

Që prej 1996, mbi një miliard hektarë e të lashtave GM janë rritur me mbi 15 milion fermerët në 29 vende në të gjithë botën. Prej asaj periudhe nuk është një raport i vetëm i verifikueshëm i efekteve negative në shëndetin e njeriut apo mjedisin shkaktuar nga lashtat GM. Përkundrazi, disa efekte pozitive janë regjistruar: japin fitimet e gjatë 150 milion ton (baras 60 milion hektarë tokë shtesë të), Reduktimet pesticideve vlerësuar në 350 milion kg përbërës aktiv, reduktime në ndotjen mycotoxin dhe ulje të konsiderueshme të përdorimit të karburantit fosil. Në dritën e këtyre rezultateve është e vështirë që të kuptojnë arsyet prapa propozimin e Komisionit për të lejuar vendet të ndalojë kultivimin e kulturave të modifikuara gjenetikisht në baza jo-shkencore në favor të për shembull, bujqësia organike, pa një copë e provave se bujqësia organike mund të rezultojë në rritjen e konsiderueshme e prodhimit për hektar që është aq urgjentisht të nevojshme.

Duke përmbledhur, debate publike mbi këtë temë të rëndësishme duhet të jetë i balancuar dhe profesional, ku konteksti më i gjerë, shkenca e shëndoshë dhe faktet e mbledhura duhet të jenë themelet e debatit. Balancuar gjithashtu do të thotë se palët e interesuara nuk duhet të përfshijë vetëm OJQ anti Biotech dhe sektorin privat, por edhe fermerët dhe shkencëtarët e sektorit publik të përfshirë në bioteknologjia. Më tej, ajo gjithashtu do të jetë e dobishme në qoftë se Komisioni është i përfaqësuar edhe nga Drejtoritë e Përgjithshme të tjera që mund të japin input të dobishme, të tilla si DG Research dhe DG Agri. Panevojshme të thuhet se agjenda drafti i juaj 17 Mars Ngjarja ngre shqetësime në këtë aspekt.

PRRI është i gatshëm të takohet me ju për të diskutuar këto dhe tema të tjera më në detaje.

Nëse ju dëshironi informacion të mëtejshëm në lidhje me ndonjë nga deklaratat në këtë letër, ju lutem mos hezitoni të kontaktoni përmes PRRI: info@pubresreg.org.

Juaji sinqerisht,

Në. Prof. Marc van pengesë Montagu, Kryetari i Iniciativës për Hulumtime Publike dhe Rregullores
Cc: Anëtarët e Komisionit Evropian dhe eurodeputetë.

Aneksi në letrën drejtuar Komisionerit John Dalli – Pretendimet e bëra nga Dr Seralini dhe Dr Hilbeck.

Në rast të ALDE 12 Janar 2011, Dr. Seralini dhe Dr. Hilbeck, Argumentet e paraqitura kundër udhëzimit EFSA dhe opinioneve që nuk do të dalë në testin e shqyrtimit kolegëve duhur.

Për shembull, Dr. Seralini sugjeruar se për shkak të dallimeve në testet e kryera nga të tjerët në disa lashtat GM, opinionet EFSA në ato të lashtat GM ishin të pavlefshme. Si EFSA dhe komente të tjera shpjegoi, nuk është një e metë themelore në këtë kërkesë në se ai injoron konceptin e "vendimtar Rilevimit biologjik" të dallimeve të gjetura në testim. Jo çdo ndryshim gjetur është i rëndësishëm dhe jo çdo ndryshim të rëndësishëm gjetur është relevante për sigurinë. Gjithashtu komenti që GM insekteve rezistente (Bt) lashtat janë "të dizajnuara për të përmbajnë mbetje të pesticideve", tregon një mungesë themelore të të kuptuarit se çdo bimë prodhon kimikate të ndryshme që kanë "pesticidal" veprimtari që ndihmojnë në zvogëlimin e dëmit nga dëmtuesit. Këto nuk janë "Mbetjet", por thjesht komponentët e bimëve, që ne konsumojmë çdo ditë. Situata me Bt nuk është e ndryshme, përveç se me Bt ne e dimë proteinën që është duke u shprehur, Ndryshe nga shumë prej kimikateve të tjera të prodhuara nga bimët e prodhuara në mënyrë konvencionale.

Në një mënyrë të ngjashme ishin Dr. Sugjerimet Hilbeck se ka një nevojë për të dhëna të tjera dhe testimi në drejtimin EFSA, pa dhënë vërtetimin për këtë kërkesë. Kur u pyetën nëse ajo e dinte asnjë efekte negative që kanë ndodhur si pasojë e rritjes së kulturave të modifikuara që do të justifikonin duke kërkuar informacion edhe më shumë, që ajo të referuara në zhvillimin e rezistencës ndaj toksinës Bt dhe efektet e përdorimin e tepruar të herbicid. Këto sugjerime demonstrojnë një mungesë themelore të të kuptuarit në disa fronte. Me kalimin e kohës, dëmtuesit shumë mund të zhvillojë rezistencë thjesht si pasojë e mutacionit dhe përzgjedhja, pavarësisht nëse pesticideve në fjalë janë pesticide sintetike, pesticideve microbial apo pesticideve prodhuar nga centrali. Këto janë efektet agronomike për të cilat ka praktika të përbashkëta bujqësore të vonojnë apo edhe të shmangur zhvillimin e rezistencës. I dytë, Efektet anësore të tepruar të herbicideve nuk janë rezultat i tolerancës herbicid nga centrali, por nga mënyra herbicide janë përdorur. Çdo teknologji mund të përdoret me mençuri dhe të pamatur. Nëse një fermer organike vendos për të mbuluar vendin e tij me një këmbë të plehut organik, pastaj problemet e krijuara janë rezultat i përdorimit të pamatur e plehut nuk e qasjes organike të dini.

Më në fund, një vëzhgim në lidhje me Dr. Deklarata Hilbeck se pretendimet e tyre u ndanë nga "komuniteti më i gjerë shkencor". Kjo është një shtrembërim. Dr. Hilbeck pretendimet janë pa dyshim ndarë brenda komunitetit të anti-Biotech OJQ-të, por ato nuk janë me siguri ndarë gjerësisht nga mijëra e studiuesve publike në mbarë botën të cilët ia dedikojnë karrierën e tyre për zgjidhje bioteknologjike për të mirën publike. Këto shkencëtarë, I.E. Shumica e heshtur, janë në fakt të hutuar se pavarësisht akumulimit të qëndrueshme e të dhënave të përforcojnë sigurinë e të lashtave GM në kërkimin dhe bujqësia sot, kërkesat duket për të marrë më të rrepta, pa ndonjë arsye shkencore dhe madje edhe ndalesat janë të instaluar në ato të lashtat GM. Nëse uruar kështu, PRRI mund të prodhojë një listë të akademive të shkencave dhe të organizatave kërkimore në mbarë botën ku shprehnin mbështetjen e të bioteknologjisë moderne, bazuar në një vlerësim të përfitimeve të mundshme dhe rreziqet e mundshme.