Letër PRRI me presidentin e zgjedhur të Komisionit Evropian rreth shefit të Shkencës Këshilltarët

Në një letër drejtuar Z. Jean-Claude Juncker PRRI nënvizon rolin jashtëzakonisht të çmuar që këshilltarët shefi shkencore kanë në qeveritë dhe organizatat, dhe shpreh habinë se disa organizata duket të jetë frikë se Presidenti i KE do të kenë qasje në këshilla të pavarur të një shkencëtar me përvojë dhe i njohur shumë.

Teksti i plotë i letrës:

Për të presidentit të zgjedhur të Komisionit Evropian,

Z. Jean-Claude Juncker

23 Shtator 2014

I nderuar Z.. Junker ,

Në emër të Kërkimeve Publike dhe Iniciativës Rregulloren (PRRI), Unë ju përgëzoj me emërimin tuaj si President i Komisionit Evropian.

PRRI është një botë të gjerë organizimi i shkencëtarëve të sektorit publik aktivë në bioteknologjisë moderne për të mirën e përbashkët. Një nga qëllimet kryesore të PRRI është për të sjellë më shumë shkenca të debatit në rregulloret dhe politikat që kanë të bëjnë për të bioteknologjisë moderne.

Me këtë perspektivë, PRRI ju përshëndet për të konfirmuar – në përgjigje të pyetjeve të deputetëve – se posti i Këshilltar Shkencor (CSA) do të vazhdojë gjatë presidencës tuaj.

Këshilltarët Shefi shkencore janë mesazhe të përbashkëta dhe shumë të vlefshme në shumë qeveri dhe organizata , sepse ato ndihmojnë në identifikimin e njohurive në dispozicion dhe organet shkencore për tema të veçanta. Veç kësaj, Këshilltarët kryesorë shkencore mbrojtur parimet shkencore që janë të zakonshme në të gjitha disiplinat shkencore, të tilla si "i bazuar në dëshmi", 'Peer shqyrtuar', "Pavarur" dhe "transparent".

Ne kemi marrë këtë mundësi për të përgëzuar ngrohtësisht Profesor Anne Glover për durimin e saj për të shpjeguar dhe mbrojtur këto dhe parimet e tjera shkencore gjatë mandatit të saj si CSA.

PRRI gjithë zemër mbështet thirrje nga grupet mjekësore, Sense për Shkencë, the Organizata Shkenca bimëve Evropian, the Federata Evropiane për Shkencë Gazetari, dhe shumë grupe të tjera dhe individët për të mbajtur postin e CSA dhe me të vërtetë për të forcuar këtë post në mënyrë të konsiderueshme.

Eshtë e panevojshme të thuhet se ne kemi qenë të befasuar për të mësuar se disa organizata kanë bërë thirrje ju për të "heqë pozitën" e CSA. Është shumë e shquar që çdo organizatë do të kenë frikë e presidentit të KE që ka qasje në këshilla të pavarur të një shkencëtari të lartë shumë përvojë dhe të njohura shumë.

Duke pasur parasysh se argumentet për kërkesën e këtyre grupeve të ilustruar disa perceptimet e gabuara të përbashkëta dhe keqinterpretime në debatin publik në lidhje me procesin e shkencore, kemi marrë poshtë një vështrim nga afër disa prej argumenteve të paraqitura në letrën e tyre

Argumenti 1: "…Posti i këshilltari kryesor shkencor është krejtësisht problematike si ajo përqendrohet shumë ndikim në një person, dhe dëmton në thellësi kërkimore shkencore dhe vlerësimet e kryera nga ose për drejtoritë Komisionit në rrjedhën e elaborimit të politikave. "

Nocioni se posti i CSA do të përqendrohen shumë ndikim në një person tregon një kuptim të dobët të funksionimit të CSA. Pretendimi se posti i CSA "minon në thellësi kërkimet shkencore dhe vlerësime të kryera nga ose për drejtoritë e Komisionit" është i pabazuar.

Argumenti 2: "… roli i këshilltari kryesor shkencor ka qenë i papërgjegjshëm, transparent dhe i diskutueshëm. Ndërsa CSA aktuale dhe mendimet e saj ishin shumë të pranishme në media, natyra e Këshilla e saj për Presidentin e Komisionit Evropian mbetet e panjohur. "

Sugjerimi se 'roli i CSA ka qenë i papërgjegjshëm dhe-transparente', tregon një kuptim po aq të dobët të mandatit të CSA, cila është të “siguruar këshillim të pavarur të ekspertëve për çdo aspekt të shkencës, teknologjisë dhe inovacionit siç kërkohet nga Presidenti ". Kjo do të thotë se CSA është përgjegjës para Presidentit të Komisionit, ku rregullat normale të informimit publik të zbatohet. Pretendimi se 'roli i CSA ka qenë i diskutueshëm' është – përsëri – pabazuara. Ndërsa disa grupe nuk mund të mirëpres mendimin e provave bazë të një shkencëtar i shquar, që në vetvete nuk e bën atë të diskutueshme.

Argumenti 3: '... CSA aktuale paraqitet i njëanshëm, Opinionet e pjesshme në debatin mbi përdorimin e organizmave të modifikuar gjenetikisht në bujqësi, në mënyrë të përsëritur duke pretenduar se ka pasur një konsensus shkencore për sigurinë e tyre ndërsa ky pretendim kundërshtohet nga një deklaratë ndërkombëtare e shkencëtarëve ... ".

Sugjerimi se për shkak se një CSA bëri deklarata në lidhje me sigurinë e OMGJ-ve që nuk ishin në simpati e këtyre grupeve, tërë mesazhin e CSA duhet të eliminohen, është shumë i veçantë.

Argumenti i referohet në mënyrë specifike për një deklaratë të botuar nga "Rrjetit Evropian të Shkencëtarëve për Përgjegjësinë Sociale dhe Mjedisore" (Enser). Kjo deklaratë është aq e veçantë, sepse - përveç vetë-shpallur 'përgjegjësisë sociale dhe mjedisore " – ajo është një deklaratë duke reaguar për titujt e gazetave, dhe që refuzon një pretendim që nuk është duke u bërë, të gjitha me argumente të meta. PRRI është i gatshëm të shtjelloj këtë në qoftë se ju dëshironi.

Tani për tani ne preferojnë të përqëndrohet në një aspekt i rëndësishëm në lidhje me OMGJ-ve që është lënë shpesh në debatin publik për bioteknologjisë moderne, dhe se është konteksti më i gjerë, e.g. nevojë urgjente për të adresuar sfidat e madhe e forcimit të sigurisë ushqimore dhe të prodhimit të qëndrueshëm bujqësor.

Si organizata PRRI dhe të ndryshme fermerët trajtuar në një më parë letër të institucioneve të BE-së: nëse vendet duan të bëjnë bujqësi më të qëndrueshme dhe të jenë më vetë të mjaftueshme, atëherë fermerët e tyre do të duhet, në mesin e shumë gjëra të tjera, mjetet që janë më pak të dëmshme për mjedisin dhe për të prodhuar "më shumë me më pak", varieteteve të tilla kulture që janë më pak të varur nga pesticidet, që prodhojnë më shumë për hektar, që kërkojnë trajtim më pak mekanike tokës, që mund të përballojë efektet e ndryshimit të klimës, etj. Zhvillimin e varieteteve të tilla kulture nuk mund të bëhet nga edukate konvencionale vetëm. Teknikat molekulare si modifikimi gjenetik mund të ndihmojë të kapërcyer shumë nga kufizimet në kultivimin e bimëve.

Si duhet të jetë rasti me çdo teknologji të re, pyetje në lidhje me sigurinë e OMGJ-ve është trajtuar që nga botimet e para të ADN recombinant në vitet '70, dhe në 40 vjet që kanë kaluar, dhe qindra miliona euro janë shpenzuar për kërkimet e vlerësimit të rrezikut dhe shumë mijëra vlerësimet e rrezikut për janë kryer OMGJ.

Kjo përpjekje masive ka rezultuar në disa konkluzione shumë të ngurta:

1. Teknika e futur gjene nëpërmjet transformimit mbart në vetvete rreziqet jo të qenësishme. Nëse rezulton OMGJ ka një potencial për efektet negative mund të përgjigjet vetëm në një "rast pas rasti" bazë.
2. Shumë mijëra vlerësimet e rrezikut të kryera deri më sot për një numër të mirë të kombinime kulture-tipar kanë treguar se ato bimë GM kulture pritet të jetë të paktën po aq e sigurt sa homologët e tyre jo të modifikuara.
3. Kjo është konfirmuar nga fakti se lashtat GM janë rritur nga fermerët për më shumë 15 vjet në qindra miliona hektarë dhe që janë konsumuar gjerësisht nga njerëzit dhe kafshët, pa indikacione për të kundërtën, si nuk ka raporte të verifikueshme të dëmtimit të shëndetit të njeriut ose mjedisit të shkaktuara nga OMGJ. (Ndërsa nga ana tjetër ka shumë raporte të verifikueshme në përfitime për mjedisin dhe përfitimet socio-ekonomike për fermerët.)

Këto përfundime të vërtetuara dhe të kualifikuar janë të konfirmuar nga raportet e Komisionit Evropian, Akademitë e shkencës, Organizatat e OKB-së etj.

PRRI është i gatshëm të përpunuar në këtë dhe për të ndihmuar Komisionin në sqarimin metodën shkencore dhe procesin për publikun e gjerë.

Shumë sinqerisht

Në. Prof. Marc Van pengesë Montagu,

Kryetari i Iniciativës për Hulumtime Publike dhe Rregullores (PRRI)

Botëror i Ushqimit Çmimin Nobel 2013