ПРРИ писмо изабраном председнику Европске комисије о главним научним саветницима

У писму господину Жан-Клоду Јункеру, ПРРИ наглашава изузетно вредну улогу коју главни научни саветници имају у владама и организацијама, и изражава изненађење што се неке организације плаше да ће председник ЕК имати приступ независним саветима веома искусног и признатог научника.

Цео текст писма:

Изабраном председнику Европске комисије,

Мр Жан-Клод Јункер

23 Септембар 2014

Поштовани господине. Јункер ,

У име Иницијативе за јавно истраживање и регулативу (ПРРИ), Честитам вам на именовању за председника Европске комисије.

ПРРИ је светска организација јавног сектора научника активне у модерној биотехнологији за опште добро. Један од главних циљева ПРРИ је да доведе више науке у дебату о прописима и политикама које се односе на модерну биотехнологију.

Са тог становишта, ПРРИ вам аплаудира што сте потврдили – као одговор на питања посланика – да радно место главног научног саветника (ЦСА) биће настављено током вашег председавања.

Главни научни саветници су уобичајена и изузетно вредна места у многим владама и организацијама , јер помажу у идентификацији расположивог знања и научних тела за специфичне теме. Додатно, главни научни саветници чувају научне принципе који су заједнички у свим научним дисциплинама, као што је 'засновано на доказима', 'пеер ревиевед', 'независно' и 'транспарентно'.

Користимо ову прилику да топло похвалимо професорку Ен Гловер за њену упорност у објашњавању и одбрани ових и других научних принципа током њеног мандата као ЦСА.

ПРРИ свесрдно подржава позив од медицинске групе, Смисао за науку, the Европска организација за науку о биљкама, the Европска федерација за научно новинарство, и многе друге групе и појединци да задрже место ЦСА и заиста да значајно ојачају ту функцију.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, и подрива дубинска научна истраживања и процене које спроводе дирекције Комисије или за њих у току израде политике.”

Идеја да би место ЦСА концентрисало превише утицаја на једну особу показује лоше разумевање функционисања ЦСА. Тврдња да положај ЦСА „подрива дубинска научна истраживања и процене које врше дирекције Комисије или за њих“ није поткрепљена.

Argument 2: "… улога главног научног саветника је била неодговорна, нетранспарентно и контроверзно. Док су садашњи ЦСА и њена мишљења били веома присутни у медијима, природа од њен савет председнику Европске комисије остаје непознат.”

Сугестија да је „улога ЦСА била неодговорна и нетранспарентна“, показује подједнако лоше разумевање мандата АДС, који је да “пружају независне стручне савете о било ком аспекту науке, технологија и иновације по захтеву председника”. То значи да је ЦСА одговоран председнику Комисије, при чему се примењују уобичајена правила јавног информисања. Тврдња да је „улога ЦСА била контроверзна“ је – опет – непоткрепљено. Док неке групе можда неће поздравити мишљење еминентног научника засновано на доказима, то га само по себи не чини контроверзним.

Argument 3: „… тренутни ЦСА представљен је једнострано, парцијална мишљења у расправи о употреби генетски модификованих организама у пољопривреди, више пута тврдећи да је постојао научни консензус о њиховој безбедности, док је ова тврдња у супротности са међународном изјавом научника…”.

Сугестија да зато што је ЦСА дао изјаве о безбедности ГМО које нису биле по вољи овим групама, цело место ЦСА треба да буде елиминисано, је веома необично.

Аргумент се конкретно односи на изјаву коју је објавила „Европска мрежа научника за друштвену и еколошку одговорност“ (ОНЕС). Једнако је необична и та изјава, јер – осим самопроглашене „друштвене и еколошке одговорности“ – то је изјава која реагује на новинске наслове, а то одбија тврдњу која се не износи, све са погрешним аргументима. ПРРИ је спреман да разради ово ако желите.

За сада се радије фокусирамо на важан аспект ГМО-а који се често изоставља у јавној дебати о модерној биотехнологији, а то је шири контекст, e.g. хитна потреба за решавањем огромних изазова јачања безбедности хране и одрживе пољопривредне производње.

Како су се раније обратиле ПРРИ и разне организације пољопривредника писмо институцијама ЕУ: ако земље желе да пољопривреду учине одрживијом и да буду самодовољније, онда ће требати њиховим пољопривредницима, између многих других ствари, алати који су мање штетни по животну средину и производе „више са мање“, такве сорте усева које мање зависе од пестицида, да производе више по хектару, који захтевају мање механички третман земљишта, који може да одоли утицајима климатских промена, итд. Развијање таквих сорти усева не може се обавити само конвенционалним узгојем. Молекуларне технике као што је генетска модификација могу помоћи да се превазиђу многа ограничења у оплемењивању биљака.

Као што би требало да буде случај са сваком новом технологијом, питање сигурности ГМО-а се бави од раних публикација рекомбинантне ДНК 70-их година, и у 40 године које су прошле, а стотине милиона евра потрошено је на истраживање процене ризика и спроведено је много хиљада процена ризика за ГМО.

Овај огроман напор је резултирао неким врло чврстим закључцима:

1. Техника увођења гена путем трансформације сама по себи не носи никакве ризике. Да ли настали ГМО има потенцијал за штетне ефекте може се одговорити само од случаја до случаја.
2. Много хиљада до сада спроведених процена ризика за велики број комбинација особина усева показало је да се очекује да ће те ГМ биљке бити најмање безбедне као и њихове немодификоване биљке.
3. То потврђује и чињеница да пољопривредници гаје ГМ усеве већ дуже време 15 године на стотинама милиона хектара и које су нашироко конзумирали људи и животиње, без икаквих назнака супротног, пошто нема проверљивих извештаја о штети људском здрављу или животној средини изазваној ГМО. (Док са друге стране постоје многи проверљиви извештаји о користима за животну средину и социо-економским користима за пољопривреднике.)

Ове образложене и квалификоване закључке потврђују и извештаји Европске комисије, академије наука, АН организације итд.

ПРРИ је спреман да то разради и да помогне Комисији у разјашњавању научног метода и процеса широј јавности.

Врло искрено

У. Проф. Марк ван Монтагу баријера,

Председник јавна истраживања и Уредбе иницијативи (ПРРИ)

Ворлд Фоод награде 2013