Brev PRRI till John Dalli om GMO debatten i Europa

Hämta den ursprungliga skrivelsen som PDF.

Dear John Dalli,

Jag skriver till dig på uppdrag av det offentliga forskningssystemet och förordning Initiative (PRRI), ett världsomfattande initiativ av offentliga forskare är verksamma inom modern bioteknik forskning för det gemensamma bästa. Jag följer upp på seminariet "Den riskbedömningen av GMO – En motsägelsefull debatt ", anordnas av parlamentsledamöterna Lepage och Lyon på 12 Januari förra, där du kallas för en aktiv medverkan av alla intressenter.

PRRI välkomnar offentliga diskussioner om de potentiella fördelarna och riskerna med bioteknik, men som forskare är vi oroliga för att debatten i Europa har förlorat synen av det större sammanhanget, av sund vetenskap och ackumulerade bevis. Detta äventyrar Europas 2020 strategi för grön och inkluderande tillväxt och innovation, och EU: s bidrag till den globala livsmedelsförsörjningen.

1. Den GMO Debatten har förlorat synen av det större sammanhanget.

Jordbruket står inför nya utmaningar. Idag över 1 miljard människor är undernärda, ofta resulterar i kroniska sjukdomar och för tidig död. Denna situation kommer att förvärras av utvecklingen, t.ex. befolkningstillväxt och klimatförändringar. Mänskligheten kommer bara att kunna livnära sig utan att förstöra planeten, om en grundläggande förändring i jordbruksproduktionen sker. Bönder måste producera mer samtidigt ha mindre påverkan på miljön, Dvs. "Hållbar intensifiering". Jordbrukare därför snarast behöver grödor som producerar mer, som är mindre beroende av vatten, bekämpningsmedel och gödningsmedel, som kan växa på olönsam mark, som har förbättrat näringsvärde, etc.. Denna enorma utmaning kan inte lösas med konventionella tekniker ensam. Framtiden för jordbruket är inte en fråga om "antingen detta eller att tekniken", utan snarare om att kombinera de mest lämpade tekniken. Som har redovisats flera gånger på den globala nivån sedan världstoppmötet i Rio de Janeiro i 1992, modern bioteknik kan bidra avsevärt till att finna lösningar på dessa utmaningar. Det är av denna anledning som många tusen offentliga forskare världen över ägnar sina karriärer för att modern bioteknik. I detta avseende har vi beklagar att den 12 Januari MEP Lepage inte, som hon gjorde med de andra talarna, bjud Professor Newell-McGloughlin att sammanfatta för dig sin syn på potentialen i modern teknik för livsmedelsförsörjningen.

2. Debatten om riskbedömningen har förlorat synen på sund vetenskap.

GMO riskvärdering kan bara gagna mänskligheten och miljön, om det görs på ett vetenskapligt godtagbart sätt, i enlighet med internationellt överenskomna principer, varigenom identifierade risker jämfört med riskerna med att använda konventionellt producerade organismer. Denna jämförande karaktär riskbedömning, som även finns inskriven i GMO-direktiven, är av avgörande betydelse. Yet, Europa verkar ha övergett dessa principer. Trots vetenskapligt robusta åsikter EFSA om särskilda genmodifierade grödor och trots den stora mängd data tillgänglig globalt på säkerheten för de grödor, påståenden - men dåligt underbyggda - tyder hypotetisk risk är ofta snabbt omfamnas av politiker utan att kontrollera den vetenskapliga giltigheten av sådana påståenden. Debatten om 12 Januari illustreras perfekt att. De två forskare inbjuds att kommentera Efsas vägledning och yttranden, kom med kritik om EFSA: s förhållningssätt som inte skulle stå sig genom ordentlig granskning. Vi ger några exempel i bilagan till detta brev och om du så önskar, Vi kommer att förse dig med mer detaljerad.

En släkt och beklagligt trend är att en reaktion på påståenden om hypotetiska risker, politiker ofta snabbt be om fler tester. Särskilt oroande var ditt förslag på 12 Januari, att "när testerna kan göras, de bör göras ". Det är inte klokt – test bör endast frågade om de behövs, och inte bara för att de kan göras. Tester i detta område kosta mycket pengar och tid och dagens regelverk har redan lagt en otrolig och onödig börda för bioteknik. Vi konstaterar med beklagande att den senaste tidens förändringar i EFSA vägledning också tycks överge välgrundad "riskbedömning" för en strategi för att fråga mer data som ett standardkrav. Det finns ingen vetenskaplig grund för detta, eftersom det finns inget inneboende farliga om tekniken för genetisk modifiering i sig. Begära onödig information inte är av intresse för säkerhet, tvärtom. Mer i allmänhet, Vi är oroade över proportionaliteten i riskbedömningen för GMO-grödor. Bedömningen har en ökande tendens att ställa uppgifter om möjliga effekter av en GM-gröda, medan vi verkar inte oroa samma effekterna av konventionella grödor. En annan oroande trend är det sätt på vilket den oberoende vetenskapsmän som EFSA medlemmar ifrågasätts. MEP Lepage uttalande om "cancer av intressekonflikt" i anslutning till EFSA var ogrundade och osmakligt. Vad som är viktigt är huruvida en begäran om säkerhet eller risker självständigt kan verifieras, och inte ens misstanke om motivet för den person som gör anspråk.

3. Den GMO Debatten har förlorat synen av den ackumulerade bevis hittills.

Eftersom 1996, över en miljard hektar genmodifierade grödor har ökat med över 15 miljoner jordbrukare i 29 länder över hela världen. Från denna period finns det inte en enda kontrollerbara rapport av negativa effekter på människors hälsa eller på miljön som orsakas av genetiskt modifierade grödor. Tvärtom, flera positiva effekter har registrerats: ge vinster på över 150 miljoner ton (ekvivalent med 60 miljon extra hektar mark), bekämpningsmedel minskningar planeras 350 miljoner kg aktiv substans, minskningar av kontaminering med mykotoxiner och betydande minskningar av fossila bränslen. Mot bakgrund av dessa resultat är det svårt att förstå logiken bakom kommissionens förslag att tillåta länder att förbjuda odling av GM-grödor i icke-vetenskapliga grunder till förmån för till exempel ekologiskt jordbruk, utan en tillstymmelse till bevis för att det ekologiska jordbruket kan leda till betydande ökning av produktionen per hektar som är så brådskande.

Sammanfatta, offentliga debatter om detta viktiga ämne måste vara balanserad och professionell, varigenom ett större sammanhang, sund vetenskap och samlade bevis bör vara hörnstenarna i debatten. Balanserad innebär också att aktörerna inte bara bör omfatta anti biotech frivilligorganisationer och den privata sektorn, men även bönder och offentliga forskare sektorn deltar i bioteknik. Ytterligare, Det skulle också vara bra om kommissionen representeras också av andra generaldirektorat som kan ge värdefulla bidrag, såsom GD Forskning och GD AGRI. Onödigt att säga att förslaget till föredragningslista för din 17 Mars händelsen väcker oro i detta avseende.

PRRI är redo att träffa dig för att diskutera dessa och andra frågor mer i detalj.

Om du önskar mer information om någon av de uttalanden i detta brev, tveka inte att kontakta PRRI via: info@pubresreg.org.

Med vänlig hälsning,

I. Prof.. Marc barriär van Montagu, Ordförande i offentlig forskning och förordning Initiative
Cc: Ledamöter av Europeiska kommissionen och ledamöter.

Bilaga till skrivelse till kommissionsledamot John Dalli – Påståenden av Dr Seralini och Dr Hilbeck.

I ALDE händelse av 12 Januari 2011, Dr. Seralini och Dr. Hilbeck, presenterade argument mot EFSA vägledning och åsikter som inte skulle stå sig genom ordentlig granskning.

Till exempel, Dr. Seralini föreslog att på grund av skillnader i de tester som utförs av andra på vissa GM-grödor, Efsas yttranden om dessa GM-gröda var ogiltiga. Som EFSA och andra recensioner förklaras, Det finns en grundläggande brist i detta påstående på att den ignorerar det avgörande begreppet "biologisk relevans" av skillnader som finns i test. Inte varje skillnad som konstaterats är betydande och inte varje signifikant skillnad är relevant för säkerheten. Även kommentaren att GM insektsresistent (Bt) grödor "utformade för att innehålla rester av ett bekämpningsmedel" visar en grundläggande brist på förståelse för att varje anläggning producerar olika kemikalier som har "pesticid" aktivitet som bidrar till att minska skador av skadedjur. Dessa är inte "rester", utan bara delar av växterna, som vi konsumerar varje dag. Situationen med Bt är inte annorlunda, annat än det med Bt vi vet det protein som uttrycks, till skillnad från många av de andra kemikalier som produceras av konventionellt framställda växter.

På liknande sätt var Dr. Hilbeck förslag om att det finns ett behov av ytterligare uppgifter och test i EFSA: s vägledning, utan att ge belägg för att efterfrågan. På frågan om hon visste om alla biverkningar som har inträffat som en följd av växande genetiskt modifierade grödor som skulle motivera att fråga ännu mer information, Hon hänvisade till utvecklingen av resistens mot Bt-toxin och att effekterna av överanvändning av bekämpningsmedel. Dessa förslag visar en grundläggande brist på förståelse på flera fronter. Med tiden, många skadedjur kan utveckla resistens helt enkelt som ett resultat av mutation och selektion, oavsett om de berörda bekämpningsmedlen är syntetiska bekämpningsmedel, mikrobiella bekämpningsmedel eller bekämpningsmedel produceras av anläggningen. Dessa är agronomiska effekter för vilka det finns gemensamma jordbruksmetoder för att fördröja eller undvika resistensutveckling. Andra, negativa effekterna av överanvändning av herbicider är inte resultatet av den herbicidtoleranta av växten utan av hur herbicider används. Varje teknik kan användas klokt och oklokt. Om en organisk bonde bestämmer sig för att täcka hans land med en fot av gödsel, då de påföljande problemen är resultatet av oklokt användning av gödsel inte av det organiska synsätt att veta.

Slutligen, en observation om Dr. Hilbeck uttalande om att deras fordringar delades av "den breda vetenskapliga samfundet". Detta är en förvrängning. Dr. Hilbeck påståenden är utan tvekan delas inom gemenskapen av anti-GMO frivilligorganisationer, men de är verkligen inte ofta delas av tusentals offentliga forskare världen över som ägnar sina karriärer för att biotekniska lösningar för det allmänna bästa. Dessa forskare, Dvs. den tysta majoriteten, är faktiskt förvånad över att trots den stadiga ansamling av data som ligger till grund för säkerheten av GMO-grödor i forskning och lantbruk idag, kraven verkar få strängare utan någon vetenskaplig anledning och även förbud är installerade på dessa GM-gröda. Om så önskas, PRRI kan producera en lista över vetenskapliga akademier och forskning organisationer världen över uttrycker stöd av modern bioteknik, baseras på en bedömning av de potentiella nyttan och eventuella risker.