Barua PRRI kwa Kamishna Dalli kuhusu mjadala GMO katika Ulaya

Download barua ya awali kama PDF.

Ndugu Kamishna Dalli,

Nawaandikieni ninyi kwa niaba ya Utafiti wa Umma na Mpango wa Kanuni ya (PRRI), mpango wa dunia nzima ya wanasayansi wa sekta ya umma kazi katika utafiti wa bayoteknolojia ya kisasa kwa ajili ya mema ya kawaida. Mimi kufuatilia semina "tathmini ya hatari ya GMOs – mjadala kupingana ", iliyoandaliwa na MEPs Lepage na Lyon juu ya 12 Januari mwisho, ambao unaweza kuitwa kwa ajili ya ushiriki wa wadau wote.

PRRI inakaribisha mijadala ya umma juu ya faida na hatari ya teknolojia ya mimea, lakini kama wanasayansi tuna wasiwasi kwamba mjadala katika Ulaya imepoteza mwelekeo wa muktadha mpana, ya sayansi ya sauti na ya ushahidi kusanyiko. Hii inahatarisha Ulaya 2020 mkakati kwa ajili ya ukuaji wa kijani na umoja na uvumbuzi, na mchango wa Ulaya kwa usalama wa chakula duniani.

1. Mjadala GMO imepoteza mwelekeo wa muktadha mpana.

Kilimo inakabiliwa na changamoto ya kipekee. Leo zaidi ya 1 watu bilioni utapiamlo, mara nyingi kusababisha magonjwa sugu na vifo vya mapema. Hali hii itakuwa imezungukwa na maendeleo kama vile idadi ya watu na mabadiliko ya hali ya hewa. Wanadamu tu kuwa na uwezo wa kujilisha bila kuharibu sayari, kama mabadiliko ya msingi katika uzalishaji wa kilimo unafanyika. Wakulima kuzalisha zaidi wakati akiwa chini ya athari kwa mazingira, I.E. "Endelevu uimarishwaji". Wakulima kwa hiyo haraka haja ya mazao ambayo kuzalisha zaidi, ambazo ni chini ya kutegemea maji, madawa ya kuulia wadudu na mbolea, kwamba wanaweza kukua kwenye ardhi duni, kwamba zimeweka thamani ya lishe, nk. Changamoto hii kubwa hayawezi kutatuliwa kwa mbinu za kawaida peke yake. ya baadaye ya kilimo si suala la "teknolojia ama hii au kwamba" lakini badala ya kuchanganya teknolojia ya kufaa zaidi. Kama imekuwa kutambuliwa kurudia katika ngazi ya kimataifa tangu Mkutano wa Dunia katika Rio de Janeiro katika 1992, teknolojia ya kisasa inaweza kuchangia kwa kiasi kikubwa katika kutafuta ufumbuzi kwa ajili ya changamoto hizo. Ni kwa sababu hii kwamba maelfu ya watafiti ya umma duniani kote kujitolea kazi zao kwa teknolojia ya kisasa. Kwa hali hii sisi majuto kwamba juu ya 12 Januari MEP Lepage hakuwa, kama yeye alivyofanya kwa wasemaji wengine, kukaribisha Profesa Newell-McGloughlin kwa kifupi kwa ajili yenu maoni yake juu ya uwezo wa teknolojia ya kisasa kwa ajili ya usalama wa chakula.

2. mjadala juu ya tathmini ya hatari imepoteza mwelekeo wa sayansi ya sauti.

GMO hatari tathmini inaweza tu faida ya wanadamu na mazingira, kama ni kufanyika kwa njia ya kisayansi sauti, kwa mujibu wa kanuni zilizokubalika kimataifa, hatari ambapo kutambuliwa ni ikilinganishwa na hatari ya kutumia viumbe conventionally zinazozalishwa. Hii tabia ya kulinganisha tathmini ya hatari, ambayo pia ipo katika Maongozi ya GMO, ni ya umuhimu muhimu. Hata hivyo, Ulaya inaonekana kuwa na kutelekezwa kanuni hizi. Licha ya kisayansi maoni imara ya ESFA juu ya mazao maalum ya GM na licha ya kiasi kubwa ya data inapatikana kimataifa juu ya usalama wa mazao ya wale, madai - hata hivyo vibaya substantiated - kupendekeza hatari kubuni mara nyingi haraka kuvutiwa na wanasiasa bila ya kuthibitisha uhalali wa kisayansi wa madai hayo. mjadala juu ya 12 Januari kikamilifu mfano kwamba. wanasayansi wawili waalikwa kutoa maoni juu ya EFSA uongozi na maoni, alikuja na ukosoaji kuhusu njia EFSA ya kwamba bila kusimama mtihani wa mapitio sahihi rika. Sisi kutoa baadhi ya mifano katika nyongeza kwa barua hii na kama unataka hivyo, sisi kutoa kwa undani zaidi.

mwenendo kuhusiana na kusikitisha ni kwamba katika majibu ya madai kuhusu hatari za kubuni, wanasiasa mara nyingi kuuliza haraka kwa ajili ya kupima zaidi. Hasa kumsumbua mara maoni yako juu ya 12 Januari, kwamba "wakati vipimo unaweza kufanyika, wanapaswa kuwa kufanyika ". Hii si busara – vipimo vya lazima tu aliuliza ikiwa wanahitajika, na si kwa sababu tu inaweza kufanyika. Uchunguzi katika eneo hili gharama fedha nyingi na muda na sheria ya sasa tayari kuweka mzigo wa ajabu na ya lazima juu ya teknolojia ya mimea. Tunaona kwa masikitiko kwamba mabadiliko ya hivi karibuni katika uongozi EFSA pia wanaonekana kuwa na kutelekeza pia ilianzishwa "tiered njia" kwa njia ya kuuliza data zaidi kama matakwa ya kiwango. Hakuna wa kisayansi kwa sababu hii, kwa sababu hakuna kitu asili ya hatari kuhusu mbinu ya vinasaba yenyewe. Kuomba taarifa ya lazima si kwa maslahi ya usalama, kinyume chake. Zaidi kwa ujumla, sisi ni wasiwasi kuhusu uwiano wa tathmini ya hatari kwa ajili ya mazao ya GM. tathmini ana tabia ya kuongeza kuuliza data kuhusu madhara ya uwezekano wa mazao ya GM, wakati sisi wala kuonekana kuwa na wasiwasi juu ya madhara ya moja ya mazao ya kawaida. Mwingine hali disconcerting ni njia ambayo uhuru wa wanasayansi kama vile wanachama EFSA ni maswali. Kauli MEP Lepage kuhusu "saratani ya mgongano wa maslahi" katika uhusiano na EFSA alikuwa msingi na distasteful. Nini ni muhimu ni iwapo madai juu ya usalama au hatari inaweza kujitegemea kuthibitishwa, na si tuhuma moja ya nia ya mtu kufanya madai.

3. Mjadala GMO imepoteza mwelekeo wa ushahidi kusanyiko kwa tarehe.

Tangu 1996, zaidi ya hekta bilioni moja ya mazao ya GM imepandwa kwa zaidi ya 15 wakulima milioni katika 29 nchi zote za dunia. Kutoka kipindi kwamba kuna si moja lithibitishwe ripoti ya athari mbaya kwa afya ya binadamu au mazingira unaosababishwa na mazao ya GM. Kinyume chake, kadhaa athari chanya wamekuwa kumbukumbu: mavuno faida ya zaidi ya 150 tani milioni (sawa na 60 milioni ziada hekta ya ardhi), dawa ya kupunguza inakadiriwa kuwa 350 kilo milioni ya kiambato, katika kupunguza uchafuzi mycotoxin na kupunguza kubwa ya matumizi ya nishati ya mafuta. Katika mwanga wa matokeo hayo ni vigumu kuelewa umuhimu wa pendekezo Tume ya kuruhusu nchi ya kupiga marufuku kilimo cha mazao ya GM kwa misingi ya mashirika yasiyo ya kisayansi katika neema ya kwa mfano kilimo hai, bila chembe ya ushahidi kwamba kilimo hai unaweza kusababisha ongezeko kubwa la uzalishaji kwa hekta moja kwamba ni hivyo haraka zinahitajika.

Summarising, mijadala ya umma juu ya mada hii muhimu haja ya kuwa na uwiano na mtaalamu, ambapo muktadha mpana, sauti sayansi na ushahidi kusanyiko lazima cornerstones ya mjadala. Uwiano pia ina maana kwamba wadau lazima si tu ni pamoja na mashirika yasiyo ya kiserikali kupambana kibayoteki na sekta binafsi, lakini pia wakulima na wanasayansi wa sekta ya umma kushiriki katika teknolojia ya mimea. Zaidi, ingekuwa pia kuwa na manufaa kama Tume pia kuwakilishwa na DGS nyingine ambayo inaweza kutoa mchango muhimu, kama vile DG Utafiti na DG AGRI. Bila ya kusema kuwa ajenda ya rasimu ya yako 17 Machi tukio huwafufua wasiwasi katika suala hili.

PRRI ni tayari kukutana na wewe ili kujadili haya na mada nyingine kwa undani zaidi.

Kama unataka habari zaidi kuhusu yoyote ya kauli katika barua hii, tafadhali usisite kuwasiliana na PRRI kupitia: info@pubresreg.org.

Wako mwaminifu,

Katika. Prof. Marc kizuizi van Montagu, Mwenyekiti wa Utafiti wa Umma na Mpango wa Kanuni ya
Cc: Wanachama wa Tume ya Ulaya na MEPs.

Annex kwa barua kwa Kamishna wa Yohana Dalli – Madai yaliyotolewa na Dk Seralini na Dk Hilbeck.

Katika tukio ALDE ya 12 Januari 2011, Dk. Seralini na Dk. Hilbeck, aliwasilisha hoja dhidi EFSA uongozi na maoni kwamba bila kusimama mtihani wa mapitio sahihi rika.

Kwa mfano, Dk. Seralini alipendekeza kwamba kwa sababu ya tofauti katika vipimo iliyofanywa na wengine juu ya baadhi ya mazao ya GM, EFSA maoni juu ya mazao ya GM wale ziliharibika. Kama EFSA na kitaalam mengine alielezea, kuna udhaifu mkubwa katika dai hili kwa kuwa huacha dhana muhimu ya "umuhimu kibiolojia" ya tofauti hupatikana katika kupima. Si kila tofauti kupatikana ni muhimu na si kila tofauti kubwa kupatikana ni muhimu kwa usalama. Pia maoni kwamba GM wadudu (Bt) mazao ni "iliyoundwa na vyenye mabaki ya dawa" inaonyesha ukosefu wa msingi wa uelewa kwamba kupanda kila hutoa kemikali mbalimbali kwamba kuwa na "pesticidal" shughuli ili kusaidia kupunguza uharibifu na wadudu. Haya si "mabaki" lakini vipengele tu ya mimea, ambayo sisi hutumia kila siku. hali na Bt hakuna tofauti, nyingine zaidi ya kwamba Bt tunajua protini kuwa ni kuwa walionyesha, tofauti na wengi wa kemikali nyingine zinazozalishwa na mimea conventionally zinazozalishwa.

Katika mshipa sawa walikuwa Dk. Hilbeck ya mapendekezo kwamba kuna haja ya data ya ziada na kupima katika uongozi EFSA, bila ya kutoa substantiation kwa mahitaji ya kwamba. Alipoulizwa kama alijua madhara yoyote mbaya ambayo yalitokea kama matokeo ya kupanda mazao ya GM ambayo kuhalalisha kuuliza hata habari zaidi, yeye inajulikana maendeleo ya upinzani dhidi ya sumu ya Bt na madhara ya overuse ya sumu. Mapendekezo haya kuonyesha ukosefu wa msingi wa uelewa juu ya nyanja kadhaa. Baada ya muda, wadudu wengi wanaweza kuendeleza upinzani tu kama matokeo ya mabadiliko na uteuzi, bila kujali kama dawa katika swali ni synthetic madawa ya kuulia wadudu, microbial dawa au madawa ya kuulia wadudu zinazozalishwa na kupanda. Haya ni madhara kwa kilimo ambayo kuna kawaida ya kilimo mazoea ya kuchelewa au hata kuepuka upinzani maendeleo. Pili, madhara ya overuse ya madawa ya kuulia wadudu si matokeo ya ustahimili wa sumu na kupanda lakini njia ya madawa ya kuulia wadudu ni kutumika. Teknolojia yoyote inaweza kutumika kwa busara na hekima. Kama mkulima kikaboni anaamua cover nchi yake kwa mguu ya mbolea, basi matatizo iliyofuata ni matokeo ya matumizi ya mbolea si hekima ya mbinu hai kujua.

Hatimaye, uchunguzi kuhusu Dk. Kauli Hilbeck kwamba madai yao walikuwa pamoja na "jamii pana ya kisayansi". Hii ni misrepresentation. Dk. Hilbeck ya madai ni hakuna shaka ya pamoja ndani ya jamii ya NGOs kupambana kibayoteki, lakini ni hakika si sana pamoja na maelfu ya umma duniani kote watafiti ambao kazi zao kujitolea kwa ufumbuzi biotechnological kwa ajili ya mema ya umma. Wale wanasayansi, I.E. wengi kimya, ni ukweli wanashangaa kwamba licha ya mkusanyiko wa kutosha wa data Msingi usalama wa mazao ya GM katika utafiti na kilimo leo, mahitaji wanaonekana kupata kali bila ya sababu yoyote ya kisayansi na hata kusitisha imewekwa kwenye mazao hayo GM. Kama ni hivyo alitaka, PRRI inaweza kuzalisha orodha ya idara ya mashirika ya sayansi na utafiti duniani kote akielezea msaada wa teknolojia ya kisasa, kuzingatia tathmini ya faida na uwezekano wa hatari.