จดหมาย PRRI เ​​พื่อข้าราชการ Dalli เกี่ยวกับการอภิปรายจีเอ็มโอในยุโรป

ดาวน์โหลดต้นฉบับจดหมายเป็น PDF.

เรียนผู้บัญชาการ Dalli,

ผมเขียนถึงคุณในนามของการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ (PRRI), ความคิดริเริ่มทั่วโลกของนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐที่ใช้งานในการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่สำหรับที่ดีร่วมกัน. ผมติดตามผลการสัมมนา "การประเมินความเสี่ยงของ GMOs – การอภิปรายขัดแย้ง ", จัดโดย MEPs เพจและลียง 12 มกราคมที่ผ่านมา, ที่คุณเรียกร้องให้มีการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมด.

PRRI ต้อนรับการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับประโยชน์ที่มีศักยภาพและความเสี่ยงของเทคโนโลยีชีวภาพ, แต่เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่เรามีความกังวลว่า การอภิปรายในยุโรปมีการสูญเสียสายตาของบริบทที่กว้าง, ของวิทยาศาสตร์เสียงและหลักฐานสะสม. นี้ jeopardizes ของยุโรป 2020 กลยุทธ์สำหรับการเจริญเติบโตสีเขียวและรวมและนวัตกรรม, และมีส่วนร่วมของยุโรปเพื่อความมั่นคงด้านอาหารทั่วโลก.

1. การอภิปรายจีเอ็มโอมีการสูญเสียสายตาของบริบทที่กว้าง.

เกษตรจะหันท้าทายประวัติการณ์. วันนี้กว่า 1 พันล้านคนจะขาดอาหาร, มักจะส่งผลให้เกิดโรคเรื้อรังและการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร. สถานการณ์เช่นนี้จะประกอบด้วยการพัฒนาเช่นการเติบโตของประชากรและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ. มนุษย์จะสามารถที่จะเลี้ยงตัวเองได้โดยไม่ทำลายโลก, ถ้าการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในการผลิตทางการเกษตรที่จะเกิดขึ้น. เกษตรกรมีการผลิตมากขึ้นในขณะที่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อย, I.E. "แรงอย่างยั่งยืน". เกษตรกรจึงจำเป็นเร่งด่วนที่พืชที่ผลิตขึ้น, ที่มีน้อยขึ้นอยู่กับน้ำ, สารกำจัดศัตรูพืชและปุ๋ย, ที่สามารถเจริญเติบโตได้บนที่ดินที่ร่อแร่, ที่มีการปรับปรุงคุณค่าทางโภชนาการ, เป็นต้น. ความท้าทายอันยิ่งใหญ่นี้ไม่สามารถแก้ไขได้โดยใช้เทคนิคแบบดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว. อนาคตของการเกษตรไม่ได้เป็นเรื่องของการ "อย่างใดอย่างหนึ่งหรือว่าเทคโนโลยี" แต่จากการรวมเทคโนโลยีที่เหมาะสมที่สุด. ในฐานะที่ได้รับการยอมรับซ้ำ ๆ ในระดับโลกตั้งแต่ประชุมสุดยอดโลกในริโอเดอจาเนโรใน 1992, เทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่สามารถมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญในการหาโซลูชั่นสำหรับความท้าทายเหล่านี้. มันเป็นเหตุผลที่หลายพันคนของนักวิจัยของประชาชนทั่วโลกอุทิศอาชีพของพวกเขาเพื่อเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่นี้. ในแง่นี้เราเสียใจที่เมื่อ 12 มกราคม MEP เพจไม่ได้, ขณะที่เธอทำกับลำโพงอื่น ๆ, เชิญศาสตราจารย์ Newell-McGloughlin เพื่อสรุปสำหรับคุณมุมมองของเธอที่มีศักยภาพของเทคโนโลยีที่ทันสมัย​​เพื่อความมั่นคงด้านอาหาร.

2. การอภิปรายในการประเมินความเสี่ยงมีการสูญเสียสายตาของวิทยาศาสตร์เสียง.

การประเมินความเสี่ยงจีเอ็มโอเพียง แต่จะได้รับประโยชน์ของมนุษยชาติและสิ่งแวดล้อม, หากมีการทำในลักษณะที่เสียงทางวิทยาศาสตร์, ตามหลักการที่ตกลงกันระหว่างประเทศ, ระบุความเสี่ยงด้วยเหตุนี้เมื่อเทียบกับความเสี่ยงของการใช้ชีวิตที่ผลิตตามอัตภาพ. นี้ตัวละครเปรียบเทียบการประเมินความเสี่ยง, ซึ่งเป็นที่ประดิษฐานยังอยู่ใน Directives จีเอ็มโอ, มีความสำคัญสำคัญ. ยัง, ยุโรปดูเหมือนว่าจะได้ละทิ้งหลักการเหล่านี้. แม้จะมีความคิดเห็นที่แข็งแกร่งทางวิทยาศาสตร์ ESFA กับพืชจีเอ็มที่เฉพาะเจาะจงและแม้จะมีจำนวนเงินที่มากมายของข้อมูลที่มีอยู่ทั่วโลกในเรื่องความปลอดภัยของพืชเหล่านั้น, การเรียกร้อง - แต่ยืนยันไม่ดี - บอกความเสี่ยงสมมุติมักจะโอบกอดอย่างรวดเร็วโดยนักการเมืองโดยไม่มีการตรวจสอบความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ของการเรียกร้องดังกล่าว. การอภิปรายใน 12 มกราคมแสดงที่สมบูรณ์แบบ. นักวิทยาศาสตร์สองคนได้รับเชิญไปแสดงความคิดเห็นในคำแนะนำและความคิดเห็น EFSA, มาพร้อมกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับวิธีการ EFSA ที่จะไม่ยืนการทดสอบของการทบทวนระดับที่เหมาะสม. เราจะให้ตัวอย่างบางส่วนในภาคผนวกที่จดหมายฉบับนี้และถ้าคุณจึงต้องการ, เราจะให้คุณมีรายละเอียดมากขึ้น.

แนวโน้มที่เกี่ยวข้องและน่าเศร้าก็คือในการตอบสนองต่อการเรียกร้องเกี่ยวกับความเสี่ยงสมมุติ, นักการเมืองมักจะถามได้อย่างรวดเร็วสำหรับการทดสอบอื่น ๆ. โดยเฉพาะอย่างยิ่งหนักใจคำแนะนำของคุณคือ 12 มกราคม, ว่า "เมื่อการทดสอบสามารถทำได้, พวกเขาควรจะทำ ". นี้ไม่สมเหตุสมผล – การทดสอบควรจะถามว่าพวกเขามีความจำเป็น, และไม่เพียงเพราะพวกเขาสามารถทำได้. การทดสอบในบริเวณนี้มีค่าใช้จ่ายเงินมากและเวลาและกฎระเบียบในปัจจุบันมีอยู่แล้ววางภาระที่น่าทึ่งและไม่จำเป็นในด้านเทคโนโลยีชีวภาพ. เราทราบด้วยความเสียใจที่การเปลี่ยนแปลงล่าสุดในแนวทาง EFSA ยังดูเหมือนจะทิ้งกันก่อตั้ง "วิธีการทำเป็นชั้น" สำหรับวิธีการขอข้อมูลได้มากขึ้นตามความต้องการของมาตรฐาน. ไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์สำหรับการนี​​้, เพราะไม่มีอะไรที่เป็นอันตรายอย่างโดยเนื้อแท้เกี่ยวกับเทคนิคของการดัดแปลงทางพันธุกรรมตัวเองเป็น. ขอข้อมูลที่ไม่จำเป็นไม่ได้อยู่ในความสนใจของความปลอดภัย, ในทางตรงกันข้าม. เพิ่มเติมโดยทั่วไป, เรามีความกังวลเกี่ยวกับสัดส่วนของการประเมินความเสี่ยงสำหรับพืชจีเอ็ม. การประเมินผลมีแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นไปได้ของการปลูกพืชจีเอ็ม, ในขณะที่เราดูเหมือนจะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับผลกระทบเดียวกันของพืชทั่วไป. อีกแนวโน้มอึกอักเป็นวิธีการที่เป็นอิสระของนักวิทยาศาสตร์เช่น EFSA สมาชิกถาม. งบ MEP เพจเกี่ยวกับ "โรคมะเร็งของความขัดแย้งของผลประโยชน์" ในการเชื่อมต่อกับ EFSA ไม่มีมูลความจริงและเป็นที่น่ารังเกียจ. สิ่งที่สำคัญคือว่าการเรียกร้องเกี่ยวกับความปลอดภัยหรือความเสี่ยงสามารถตรวจสอบได้อย่างอิสระ, และไม่ต้องสงสัยหนึ่งของแรงจูงใจของบุคคลที่ทำให้การเรียกร้อง.

3. การอภิปรายจีเอ็มโอมีการสูญเสียสายตาของหลักฐานสะสมถึงวันที่.

ตั้งแต่ 1996, กว่าหนึ่งพันล้านเฮกตาร์ของพืชจีเอ็มได้รับการเจริญเติบโตกว่า 15 ล้านเกษตรกรใน 29 ประเทศทั่วโลก. จากช่วงเวลาที่มีอยู่ไม่สามารถตรวจสอบได้รายงานเดียวของผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากการปลูกพืชจีเอ็ม. ในทางตรงกันข้าม, ผลในเชิงบวกหลายได้รับการบันทึก: ผลกำไรมากกว่า 150 ล้านตัน (เทียบเท่ากับ 60 ล้านเฮกตาร์เพิ่มเติมของแผ่นดิน), การลดลงของสารกำจัดศัตรูพืชประมาณ 350 ล้านกิโลกรัมสารออกฤทธิ์, ในการลดการปนเปื้อนสารพิษจากเชื้อราและการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล. ในแง่ของผลลัพธ์เหล่านี้มันเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจเหตุผลเบื้องหลังข้อเสนอของคณะกรรมการเพื่อให้ประเทศที่จะห้ามการเพาะปลูกของพืชจีเอ็มในบริเวณที่ไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์ในความโปรดปรานของตัวอย่างเช่นเกษตรอินทรีย์, โดยไม่ต้องฉีกจากหลักฐานที่แสดงว่าการทำการเกษตรอินทรีย์ได้ผลในการเพิ่มขึ้นอย่างมากของการผลิตต่อเฮกตาร์เป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างเร่งด่วนดังนั้น.

Summarising, การอภิปรายสาธารณะในหัวข้อที่สำคัญนี้จะต้องมีความสมดุลและเป็นมืออาชีพ, ด้วยเหตุนี้บริบทที่กว้าง, วิทยาศาสตร์เสียงและหลักฐานสะสมควรจะเป็นเสาหลักของการอภิปราย. สมดุลก็หมายความว่าผู้มีส่วนได้เสียจะไม่เพียง แต่รวมถึงเอ็นจีโอต่อต้านเทคโนโลยีชีวภาพและภาคเอกชน, แต่ยังเกษตรกรและนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับภาครัฐในด้านเทคโนโลยีชีวภาพ. ต่อไป, ก็ยังจะเป็นประโยชน์ถ้าคณะกรรมการยังเป็นตัวแทนโดย DGs อื่น ๆ ที่สามารถให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์, เช่น DG วิจัยและ DG AGRI. จำเป็นที่จะกล่าวว่าร่างวาระของคุณ 17 มีนาคมเหตุการณ์จะเพิ่มความกังวลในแง่นี้.

PRRI พร้อมที่จะพบกับคุณเพื่อหารือเกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้และอื่น ๆ ในรายละเอียดเพิ่มเติม.

หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับใด ๆ ของงบในจดหมายฉบับนี้, โปรดอย่าลังเลที่จะติดต่อผ่านทาง PRRI: info@pubresreg.org.

ขอแสดงความนับถือ,

ใน. ศ.. มาร์คตากูกั้นรถตู้, ประธานกรรมการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ
ซีซี: สมาชิกของคณะกรรมาธิการยุโรปและ MEPs.

ภาคผนวกจดหมายถึงคณะกรรมาธิการจอห์น Dalli – ข้อเรียกร้องที่ทำโดยดร Seralini และดร Hilbeck.

ในกรณี ALDE ของ 12 มกราคม 2011, ดร.. Seralini และดร. Hilbeck, นำเสนอข้อโต้แย้งกับคำแนะนำและความคิดเห็น EFSA ที่จะไม่ยืนการทดสอบของการทบทวนระดับที่เหมาะสม.

เช่น, ดร.. Seralini ชี้ให้เห็นว่าเพราะความแตกต่างในการทดสอบที่ดำเนินการโดยคนอื่น ๆ ในบางพืชจีเอ็ม, ความคิดเห็น EFSA ในบรรดาพืชจีเอ็มไม่ถูกต้อง. ในฐานะที่เป็น EFSA และแสดงความคิดเห็นอื่น ๆ อธิบาย, มีข้อบกพร่องพื้นฐานในการเรียกร้องนี้ในการที่จะไม่สนใจแนวคิดสำคัญของ "ความเกี่ยวข้องทางชีวภาพ" ของความแตกต่างที่พบในการทดสอบคือ. ไม่แตกต่างกันพบว่าทุกคนมีความสำคัญและไม่ใช่ว่าทุกคนแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญพบว่ามีความเกี่ยวข้องกับความปลอดภัย. นอกจากนี้ยังแสดงความคิดเห็นว่า GM ทนแมลง (บาท) พืช "ที่ออกแบบมาเพื่อให้มีการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืช" การขาดความเข้าใจพื้นฐานของการแสดงให้เห็นว่าทุกโรงงานผลิตสารเคมีต่างๆที่มีกิจกรรม "ป้องกันและกำจัดศัตรู" ที่จะช่วยลดความเสียหายโดยศัตรูพืช. เหล่านี้ไม่ได้ "ตกค้าง" แต่เพียงส่วนประกอบของพืช, ที่เรากินทุกวัน. สถานการณ์ที่มีจํานวนไม่แตกต่างกัน, นอกเหนือจากที่มีจํานวนที่เรารู้ว่าโปรตีนที่จะถูกแสดง, ซึ่งแตกต่างจากสารเคมีอื่น ๆ ที่ผลิตโดยโรงงานที่ผลิตตามอัตภาพ.

ในทำนองเดียวกันเป็นดร. ข้อเสนอแนะของ Hilbeck ว่ามีความจำเป็นสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและการทดสอบในแนวทาง EFSA, โดยไม่ให้เนื้อหาของความต้องการที่. ถามว่าเธอรู้ว่าจากผลข้างเคียงใด ๆ ที่เกิดขึ้นเป็นผลจากการปลูกพืชจีเอ็มที่จะแสดงให้เห็นถึงการขอข้อมูลมากยิ่งขึ้นเมื่อ, เธอเรียกไปสู่​​การพัฒนาความต้านทานต่อสารพิษบาทและผลกระทบของการใช้มากเกินไปของสารกำจัดวัชพืช. คำแนะนำเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงการขาดความเข้าใจพื้นฐานของหลายมุมมอง. เมื่อเวลาผ่านไป, ศัตรูพืชจำนวนมากสามารถพัฒนาความต้านทานก็เป็นผลมาจากการกลายพันธุ์และการคัดเลือก, โดยไม่คำนึงว่าสารกำจัดศัตรูพืชในคำถามเป็นสารกำจัดศัตรูพืชสังเคราะห์, สารกำจัดศัตรูพืชหรือจุลินทรีย์สารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดยโรงงาน. เหล่านี้เป็นผลทางการเกษตรที่มีการทำเกษตรร่วมกันที่จะชะลอหรือแม้กระทั่งการหลีกเลี่ยงการพัฒนาความต้านทาน. ที่สอง, ผลข้างเคียงจากการใช้มากเกินไปของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ไม่ได้เป็นผลมาจากความอดทนสารกำจัดวัชพืชโดยพืช แต่วิธีการที่มีการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช. เทคโนโลยีใด ๆ ที่สามารถนำมาใช้อย่างชาญฉลาดและฉลาด. ถ้าเกษตรกรอินทรีย์ตัดสินใจที่จะครอบคลุมดินแดนของเขากับเท้าของปุ๋ย, แล้วปัญหาที่ตามมาเป็นผลมาจากการใช้ฉลาดของปุ๋ยไม่ได้ของวิธีอินทรีย์ ที่จะรู้ว่า.

ในที่สุด, ข้อสังเกตเกี่ยวกับดร. งบ Hilbeck ว่าการเรียกร้องของพวกเขาที่ใช้ร่วมกันด้วย "ชุมชนทางวิทยาศาสตร์". นี่คือการบิดเบือนความจริง. ดร.. การเรียกร้องของ Hilbeck มีข้อสงสัยที่ใช้ร่วมกันภายในชุมชนขององค์กรพัฒนาเอกชนต่อต้านเทคโนโลยีชีวภาพไม่, แต่พวกเขาจะไม่แน่นอนที่ใช้ร่วมกันอย่างกว้างขวางโดยพันของนักวิจัยทั่วโลกประชาชนที่อุทิศอาชีพของพวกเขาในการแก้ไขปัญหาทางเทคโนโลยีชีวภาพสำหรับประชาชนที่ดี. นักวิทยาศาสตร์เหล่านั้น, I.E. พลังเงียบส่วนใหญ่, ในความเป็นจริงงงงวยว่าแม้จะมีการสะสมอย่างต่อเนื่องของข้อมูลที่หนุนความปลอดภัยของพืชจีเอ็มในการวิจัยและการเกษตรวันนี้, ความต้องการดูเหมือนจะได้รับเข้มงวดโดยไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ และยังห้ามไม่ให้มีการติดตั้งในบรรดาพืชจีเอ็ม. ถ้าอยากให้, PRRI สามารถผลิตรายการของสถ​​าบันการศึกษาขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และการวิจัยทั่วโลกแสดงความสนับสนุนจากเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่, ผลจากการประเมินผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น.