PRRI-อินพุต: ให้คำปรึกษาเกี่ยวกับ EFSA เอกสารข้อแนะนำในการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมของ GMOs

ดาวน์โหลดตัวอักษรเดิมที่นี่เป็น PDF.

ออกแบบนางสาวAndré,

เพื่อตอบสนองต่อจดหมายของคุณจาก 4 มีนาคม 2011, งานวิจัยสาธารณะและกฎระเบียบความคิดริเริ่ม (PRRI) ขอตั้งข้อสังเกตดังต่อไปนี้เกี่ยวกับแนวทาง EFSA เมื่อส่ง:

• การประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรม.
• การประเมินผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของพืชดัดแปลงพันธุกรรมสิ่งมีชีวิตที่ไม่ได้เป้าหมาย.

ในฐานะที่เป็น PRRI แสดงมาก่อนในการเขียนและการส่งผ่านการมีส่วนร่วมในการประชุม EFSA: เราเชื่อว่าเมื่อความคิดเห็น EFSA แฟ้มบุคคลได้รับเสียงทางวิทยาศาสตร์และมีประสิทธิภาพและเดิม EFSA เอกสารคำแนะนำให้ชี้แจงประโยชน์ของกระบวนการ. นอกจากนี้เรายังระบุว่าแนวทางที่สามารถปรับปรับอีกบนพื้นฐานของประสบการณ์ที่ได้รับ.

แต่, เรามีความกังวลว่าลึกใหม่ EFSA เอกสารคำแนะนำจะกลายเป็นความสับสนมากขึ้นและดูเหมือนจะเป็นวิธีที่พวงมาลัยจากวิทยาศาสตร์เสียง. ในความเป็นจริง, เราไม่สามารถหนีความรู้สึกที่ว่า EFSA พยายามที่จะรองรับแรงกดดันทางการเมืองและในทางวิทยาศาสตร์กระบวนการค่อยๆได้รับการเสียสละ.

ประชุม DG Sanco เมื่อ 17 มีนาคม 2011 และการประชุมเมื่อ EFSA 31 มีนาคม 2011 แสดงให้เห็นสัญญาณที่ชัดเจนของการเปลี่ยนแปลงนี้กังวลของทัศนคติ. ซึ่งในอดีตที่ผ่านมาสำนักงานคณะกรรมการกำกับและการจัดการ EFSA - ถูกต้อง - ประกาศว่าความคิดเห็น EFSA อยู่บนพื้นฐานของ ที่ดีที่สุดและถึงวันวิทยาศาสตร์, ในงบที่ผ่านมาสำนักงานคณะกรรมการกำกับและ EFSA ดูเหมือนจะภูมิใจในตัวเองเกี่ยวกับระบบนั่นคือ "ที่เข้มงวดที่สุดในโลก" (อ้างอิง). นี้เป็นที่หนักใจ, เพราะมีอย่างไม่มีเหตุผลหรือผลประโยชน์ในความคิดของการเป็น "เข้มงวด". ระบบความปลอดภัยทางชีวภาพที่มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจที่จะอนุญาตให้สังคมที่มีขนาดใหญ่จะได้รับประโยชน์สูงสุดเทคโนโลยีชีวภาพรูปแบบและเพื่อลดความเสี่ยง.

ปัญหาคือว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เห็นได้ชัดได้แทรกซึมเข้ามาตลอดทั้งเอกสารคำแนะนำ, ซึ่งจะทำให้การส่งที่เฉพาะเจาะจง, ความเห็นทางเทคนิคการออกกำลังกายที่ไร้ประโยชน์ในขั้นตอนนี้.

ดังนั้นเราจึง จำกัด ตัวเองเพื่อบางข้อสังเกตทั่วไป:

1. คำแนะนำยังไม่ชัดเจนและสับสน

คำแนะนำ EFSA ยังไม่ชัดเจนและสับสนในระดับต่างๆ:

• คำแนะนำ EFSA ปัจจุบันจะนำเสนอในเอกสารที่แตกต่างกันหลายแห่งซึ่งเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับแต่ละอื่น ๆ.
• คำแนะนำยังคงนำเสนอบ่อยเกินไปในหนึ่งและแนวคิดบทเดียวกันที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมเช่นเดียวกับแนวความคิดที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความปลอดภัยของอาหาร / อาหาร. ประชุมเมื่อ EFSA 31 มีนาคมแสดงให้เห็นว่าคนยังคงผสมแนวความคิดเหล่านั้น.
• ให้ความสำคัญที่สำคัญของวิธีการเปรียบเทียบการประเมินความเสี่ยง, มันจะเป็นประโยชน์มากถ้าวิธีการที่อธิบายได้ชัดเจนมากขึ้นในเอกสารคำแนะนำ, ด้วยเหตุนี้มันเป็นยังชี้แจงว่าทางเลือกของตัวเปรียบเทียบที่เหมาะสมจะแตกต่างกันสำหรับแต่ละขั้นตอนในการประเมินความเสี่ยงและเป็นแรงผลักดันจากปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ส่ง. ยิ่งไปกว่านั้น. มันควรจะชี้แจงว่าในสิ่งมีชีวิตพันธุ์, การเปลี่ยนแปลงเป็นเรื่องธรรมดามาก, และที่ไม่เคยมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญและไม่ได้ทุกการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่มีความเกี่ยวข้องในแง่ของความเสี่ยง.
• สองเอกสารคำแนะนำเรื่องการให้คำปรึกษานี้มีการจับแพะชนแกะของมุมมองที่เก็บรวบรวมในช่วงสองปีของการให้คำปรึกษา, แต่ไม่ได้ให้ข้อสรุปที่ชัดเจนจาก EFSA สำหรับวิธีการที่พบโดยทั่วไปสำหรับประเภทที่เฉพาะเจาะจงของกรณี.

2. คำแนะนำที่จะขอข้อมูลได้มากขึ้นและการทดสอบโดยไม่ต้องมีเหตุผล.

ในกรณีที่เอกสารคำแนะนำเดิมที่อยู่บนพื้นฐานของวิธีการทำเป็นชั้นที่ชัดเจน, ด้วยเหตุนี้ข้อมูลเพิ่มเติมก็ถามเฉพาะในกรณีที่ระบุว่าจำเป็นต้องอยู่บนพื้นฐานของขั้นตอนก่อนหน้านี้ในการประเมินความเสี่ยง, แนวทางปัจจุบันดูเหมือนว่าจะขอข้อมูลเพิ่มเติมและการทดสอบโดยไม่มีเหตุผลดังกล่าวและในส่วนหนึ่งแม้จะไม่มีคำอธิบายที่ชัดเจนว่าจะทำอย่างไรและวิธีการตัดสินข้อมูลเพิ่มเติม. ในฐานะสมาชิก PRRI แสดงในการประชุมเมื่อวันที่ EFSA 31 มีนาคม, แนวโน้มนี้ดูเหมือนว่าจะต้องอยู่บนพื้นฐานความเข้าใจผิดว่าเทคนิคของการเปลี่ยนแปลงตัวเองทำให้ทุกชนิดของการเปลี่ยนแปลงที่จะไม่เกิดขึ้นในการปรับปรุงพันธุ์แบบดั้งเดิม. ในฐานะที่เป็นวรรณกรรมกว้างขวางแสดงให้เห็นว่า, มีข้อบ่งชี้ว่าไม่มี. ในทางตรงกันข้าม, มีข้อบ่งชี้หลายอย่างที่มันเป็นวิธีอื่น ๆ มี. ในระยะสั้น, บริเวณนี้และตอนนี้เพิ่มขึ้นค้นหาคำว่า "ผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจ", ซึ่งเป็นหนึ่งในอุปสรรคหลักของยุค, เป็นที่รู้จักโดยไม่ต้องมีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์. ในความเป็นจริง, หลักฐานที่สะสมในกว่า 16 ปีของการค้าที่เพิ่มขึ้นของพืชจีเอ็มในกว่า 1 พันล้านเฮกตาร์แสดงให้เห็นว่า EFSA ควรจะไปในทิศทางตรงกันข้าม, I.E. ว่าสำหรับบางประเภทของพืชจีเอ็ม, ความต้องการจะลดลงอย่างเห็นได้ชัด. ยิ่งไปกว่านั้น, ร่างใหญ่ของการวิเคราะห์วรรณคดีและเมตาดาต้าของข้อมูลเหล่านั้นยังแสดงให้เห็นว่าพืชจีเอ็มบางอย่างที่ก่อให้เกิดประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพที่มีขนาดใหญ่กว่าตัวเลือกอื่น ๆ (e.g. การบำบัดด้วยยาฆ่าแมลง). ไม่ได้รับการพิจารณาทั้งหมดเหล่านี้ปีของประสบการณ์ชีวิตจริงในการบรรเทาภาระด้านกฎระเบียบที่นี้มีความเหมาะสม, ไม่สมเหตุสมผล.

ในที่สุด, ข้อสังเกตเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่นำเสนอคำแนะนำที่เป็นระเบียบ: ธรรมชาติมากของคำแนะนำก็คือว่ามันมีความยืดหยุ่นและช่วยให้การปรับแต่งเมื่อเป็นกรณี, และดังนั้นจึงไม่สามารถเปลี่ยนเป็นระเบียบโดยไม่สูญเสียความยืดหยุ่นที่. PRRI ขอแนะนำให้ประสานแนวทาง EFSA, แม้ว่าการปรับปรุงเพื่อรองรับความกังวลดังกล่าวข้างต้น, ในกฎระเบียบ.

หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับใด ๆ ของงบในจดหมายฉบับนี้, โปรดอย่าลังเลที่จะติดต่อเราผ่านทาง: info@pubresreg.org.

ขอแสดงความนับถือ,

ใน. ศ.. มาร์คตากูกั้นรถตู้, ประธานกรรมการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ