องค์กร PRRI และเกษตรกรแสดงความกังวลเกี่ยวกับนโยบายจีเอ็มโอของสหภาพยุโรปและระเบียบข้อบังคับ

ในโอกาสวันอาหารโลก, PRRI และเกษตรกรต่าง ๆ ในยุโรป’ องค์กรแสดงในจดหมายเปิดผนึกไปยังสถาบันการศึกษาที่สหภาพยุโรปของพวกเขากังวลเกี่ยวกับผลกระทบของนโยบายจีเอ็มโอสหภาพยุโรปและระเบียบเกี่ยวกับศักยภาพของเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่เพื่อเสริมสร้างการผลิตอาหารอย่างยั่งยืน.

ตัวอักษรเริ่มต้นด้วยการตระหนักว่าระบบของสหภาพยุโรปกฎระเบียบสำหรับ GMOs, ที่มีการประเมินความเสี่ยงทางวิทยาศาสตร์เสียงเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจ, ทำงานเป็นเวลาหลายปีในขณะที่มันได้รับการออกแบบ.

แต่, ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 90, บางรัฐสมาชิกของสหภาพยุโรปและสถาบันการศึกษามี, ในปฏิกิริยาตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนในพื้นที่อาหารต่างๆ, ลงมือนโยบายต่อต้านบางอย่างเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรม.

นโยบายเหล่านี้:

• ทวีความรุนแรงอย่างต่อเนื่องในระบบการกำกับดูแล, กับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ติดตั้งอยู่บนความปลอดภัย.
• การตัดสินใจที่ล่าช้าทำให้, แม้จะมีความคิดเห็น EFSA บวก.
• ห้ามกล่าวอ้าง, โดยไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์.
• สนับสนุนการวิจัยความปลอดภัยทางชีวภาพที่น่าสงสัย.

จดหมายจบลงด้วยการขอต่อสถาบันสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิกที่จะใช้ในวงกว้าง, แบบองค์รวมมากขึ้น, และอีกมุมมองระยะยาวในการผลิตทางการเกษตรของอาหาร, อาหารสัตว์และชีวมวล, และการปรับนโยบายจีเอ็มโอและข้อบังคับตาม.

ข้อความที่เต็มรูปแบบของตัวอักษรและการแปลอย่างเป็นทางการในบางภาษาจะได้รับ ด้านล่าง. เครื่องแปลเป็​​นภาษาอื่น ๆ ที่มีอยู่ในเมนูแบบเลื่อนลงที่ด้านขวามือ.

ไปยังประธานคณะกรรมาธิการยุโรป,

ประธานสภายุโรป, และ

ประธานรัฐสภายุโรป

16 ตุลาคม 2013

นายรัก. Barosso, นาย. Van Rompuy และนาย. ชัลส์,

ผมเขียนถึงคุณในนามของการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ (PRRI) และองค์กรเกษตรกรยุโรป 'ด้านล่าง. PRRI เ​​ป็นองค์กรทั่วโลกของนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐที่ใช้งานในด้านเทคโนโลยีชีวภาพที่ทันสมัย​​ในการที่ดีร่วมกัน. องค์กรเกษตรกร 'ด้านล่างสนับสนุนเสรีภาพของเกษตรกรในการเลือกปลูกพืช, รวมทั้งได้รับการอนุมัติการดัดแปลงทางพันธุกรรม (จีเอ็ม) พืช, พวกเขาคิดว่าเหมาะสมที่สุดสำหรับรับมือกับความท้าทายที่เพิ่มขึ้นในการทำการเกษตร.

วันนี้, ในวันอาหารโลก, เราเขียนเพื่อแสดงความกังวลลึกของเราเกี่ยวกับผลกระทบที่นโยบายของสหภาพยุโรปจีเอ็มโอและกฎระเบียบที่มีศักยภาพของเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่เพื่อเสริมสร้างการผลิตที่ยั่งยืนของอาหาร.

หากสหภาพยุโรปต้องการที่จะทำให้การเกษตรยั่งยืนมากขึ้นและจะน้อยขึ้นอยู่กับการนำเข้าสินค้าเกษตร, แล้วเกษตรกรสหภาพยุโรปจะต้องมีการเข้าถึงพันธุ์พืชที่มีน้อยขึ้นอยู่กับสารกำจัดศัตรูพืช, ที่ผลิตขึ้นต่อเฮกตาร์, ที่ต้องมีการรักษาดินกลน้อย, ที่สามารถทนต่อผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, เป็นต้น.

การพัฒนาพันธุ์พืชดังกล่าว ไม่ได้ ทำได้โดยการเพาะพันธุ์แบบดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว. เทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่สามารถช่วยอย่างมากในการเข้าถึงเป้าหมายเหล่านี้, และในบางกรณีมันเป็นทางออกเดียวที่ใช้ได้. นี่คือภาพสะท้อนในวาระที่ 21 และในอนุสัญญาว่าด้วยความหลากหลายทางชีวภาพเช่นเดียวกับในหลายร้อยล้านยูโรที่สหภาพยุโรปได้มีการลงทุนในการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่ปีที่ผ่านมา. นวัตกรรมทางเทคโนโลยีชีวภาพเป็นกุญแจสำคัญในการบรรลุความเข้มงวดการเกษตรอย่างยั่งยืน.

ใน 1990, สหภาพยุโรปได้จัดตั้งระบบการกำกับดูแลสำหรับการตัดแต่งพันธุกรรมที่สำคัญคือการประเมินความเสี่ยงทางวิทยาศาสตร์เสียงเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจทำ. เป็นเวลาหลายปีที่ระบบการกำกับดูแลการทำงานในขณะที่มันได้รับการออกแบบ: การตัดสินใจที่ถูกสร้างขึ้นมาภายในกรอบเวลาที่ถูกต้องตามกฎหมายและอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์เสียง.

แต่, ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 90, บางรัฐสมาชิกของสหภาพยุโรปและสถาบันการศึกษามี, ในปฏิกิริยาตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนในพื้นที่อาหารต่างๆ, ลงมือนโยบายต่อต้านบางอย่างเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรม. เราอยู่ที่นโยบายเหล่านี้ด้านล่าง.

1. ทวีความรุนแรงอย่างต่อเนื่องในระบบการกำกับดูแล, กับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ติดตั้งอยู่บนความปลอดภัย.

การวิจัยความปลอดภัยทางชีวภาพอย่างกว้างขวางทั้งภายในและนอกสหภาพยุโรป, และการเพาะปลูกของพืชจีเอ็มเมื่อหลายร้อยล้านเฮกตาร์ในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันจำนวนมากทั่วโลก, ยืนยันว่าพืชจีเอ็มได้รับการปลูกฝังในวันนี้เป็นที่ปลอดภัย – และบางครั้งก็ปลอดภัย – สำหรับสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมกว่าคู่ของพวกเขาที่ไม่ได้มีการปรับเปลี่ยน. แต่, มากกว่าที่จะปรับกฎระเบียบบนพื้นฐานของหลักฐานนี้, การเคลื่อนไหวของสหภาพยุโรปในทิศทางตรงกันข้าม, ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ.

ภาพล่าสุดจากแนวโน้มนี้คือการเปลี่ยนแปลงของคำแนะนำ EFSA เป็นระเบียบการดำเนินการที่ทำให้ข้อมูลและการทดสอบบังคับ, โดยไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์. เพื่อให้เป็นตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจง: แม้จะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และความคิดเห็น EFSA ที่ 90 วันการทดสอบการให้อาหารให้เฉพาะในกรณีที่เฉพาะเจาะจงข้อมูลเพิ่มเติมที่เป็นประโยชน์, การทดสอบเหล่านี้จะทำตอนนี้ได้รับคำสั่ง.

ผลที่ตามมาคือการใช้ที่ไม่จำเป็นของสัตว์ทดสอบ, ซึ่งเป็นการละเมิดคำสั่ง 2010/63, และเพิ่มขึ้นอย่างมากและไม่จำเป็นในค่าใช้จ่ายและความล่าช้าของผู้สมัคร. อีกตัวอย่างหนึ่งคือผ้าห่ม phasing ออกของยีนต้านทานยาปฏิชีวนะ, ซึ่งเป็นเครื่องมือในกระบวนการเปลี่ยนแปลง. ในฐานะที่เป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และความคิดเห็น EFSA แสดง, ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับเช่นผ้าห่ม phasing ออกเป็น. นอกจากนี้, มันเจ็บวิจัยในภาคการวิจัยของประชาชน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนา.

ผลของการทั้งหมดนี้ก็คือกรอบการกำกับดูแลที่มีการเปลี่ยนแปลงจากเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจข้อมูลที่ไม่จำเป็นลง, อุปสรรคผ่านไม่ได้สำหรับสถาบันการวิจัยของประชาชน. ในความเป็นจริง, ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาระบบการกำกับดูแลได้ตกรางมากจนแม้แต่ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดใหญ่ที่กำลังจะย้ายกิจกรรมของพวกเขาไปยังส่วนอื่น ๆ ของโลก. ในบริบทนี้, เรายังหมายถึงเดือนมิถุนายน 2013 แจ้งการผลิตโดย 25 รัฐสมาชิกวิทยาศาสตร์โรงเรียนในสหรัฐยุโรปโรงเรียนวิทยาศาสตร์ที่ปรึกษาของ (EASAC) แสดงความกังวลเกี่ยวกับ ". กรอบการกำกับดูแลต้องใช้เวลามากและมีราคาแพงในสหภาพยุโรป, ประกอบกับการเมืองของการตัดสินใจโดยประเทศสมาชิกและที่ไม่สอดคล้องกับนโยบายอื่น ๆ ... ".

EASAC ถูกต้องในข้อสรุปที่ว่าหนึ่งในสาเหตุสำคัญของการทั้งหมดนี้ตั้งอยู่ในแนวโน้มของการตัดสินใจขึ้นอยู่กับแรงจูงใจทางการเมืองในระยะสั้น, มากกว่าที่จะอยู่กับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และระยะยาว, วิสัยทัศน์แบบองค์รวม.

นอกจากนี้, และบางทีอาจจะเป็นผล, เรายังทราบว่าการดำเนินการของการประเมินความเสี่ยงจะค่อยๆเคลื่อนออกไปจากหลักการของ 'ทางวิทยาศาสตร์ของเสียงตามที่กำหนดไว้ในคำสั่ง. ในบางรัฐสมาชิก, และบางครั้ง EFSA เกินไป, ขอให้สำหรับข้อมูลที่มากขึ้นและทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นและการทดสอบ, โดยไม่ต้องเสียงสถานการณ์ทางวิทยาศาสตร์ของความเสี่ยง, แต่ก็มีการอ้างอิงถึง 'ความไม่แน่นอน' ไม่ได้กำหนด. ความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่บางคนให้ขอข้อมูลมากขึ้นและทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นโดยไม่ต้องมีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่ดูเหมือนว่าจะขึ้นอยู่กับสิ่งที่เป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็น 'ความเข้าใจผิดจีโนม', I.E. ความคิดที่ว่าการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ไม่ได้ตั้งใจมากขึ้นในจีโนมของธรรมชาติกว่าการผสมข้ามพันธุ์. ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งแสดงให้เห็นว่านี้เป็นความเข้าใจผิด.

ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้สถาบันการศึกษาที่ยุโรปและประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป 1) เพื่อกลับไปที่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจ, 2) เพื่อนำมาประเมินความเสี่ยงกลับไปยังโดเมนของ 'เสียงทางวิทยาศาสตร์', และ 3) ที่จะยอมรับว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สะสมช่วยให้การลดความต้องการทางด้านเทคนิคและ / หรือขั้นตอนสำหรับบางประเภทของ GMOs.

2. การตัดสินใจที่ล่าช้าทำให้, แม้จะมีความคิดเห็น EFSA บวก.

แม้จะมีความคิดเห็นในเชิงบวกที่ออกโดย EFSA, มีแฟ้มจำนวนมากที่คณะกรรมาธิการยุโรปยังไม่ได้ส่งสำหรับการโหวตโดยสมาชิกฯ เป็นกฎต้องเป็น. ขณะนี้มีเอกสารจำนวนมากที่ล่าช้าอย่างจริงจังเป็น, บางครั้งเป็นเวลาหลายปี.

การปฏิบัติงานของคณะกรรมการไม่ได้ส่งแฟ้มสำหรับการโหวตนี้เป็นครั้งแรกของทุกการละเมิดกฎของสหภาพยุโรปเช่น การพิจารณาคดีที่ผ่านมา ของยุโรปศาลยุติธรรมทำให้เห็นได้ชัด. นอกจากนี้, การตัดสินใจเหล่านี้ตามที่คณะกรรมการจะไม่ส่งสำหรับการลงคะแนนเสียงหมายความว่าเกษตรกรในยุโรป นิรนัย สูญเสียโอกาสมีอิสระในการเลือก. ยิ่งไปกว่านั้น, การปฏิบัติของการล่าช้าเชื้อเพลิงสมมติฐานไม่ถูกต้องว่าต้องมีบางอย่างผิดปกติกับบรรดา GM พืชชนิดนี้.

เราเรียกร้องให้ประธานคณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อรักษาความปลอดภัยที่คณะกรรมาธิการยุโรปปฏิบัติตามกฎหมาย, และว่าแฟ้มไปข้างหน้าสำหรับการลงคะแนนเมื่อพวกเขาได้รับความคิดเห็นจาก EFSA.

3. ห้ามกล่าวอ้าง, โดยไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์.

ตั้งแต่ช่วงปลายยุค 90, บางรัฐสมาชิกได้ทำให้การใช้ซ้ำแล้วซ้ำอีกของ 'ประโยคปกป้อง' ในกฎระเบียบที่ช่วยให้ชั่วคราวห้ามจีเอ็มโอถ้ามีข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ใหม่ที่ชี้ให้เห็นความเสี่ยง. ในฐานะที่เป็นความคิดเห็นของ EFSA แสดงให้เห็นถึง, สำหรับ ไม่ จากเรย์แบนเหล่านี้มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง. เหตุผลในการห้ามเหล่านี้เป็นทางการเมือง. เช่น, ในการให้สัมภาษณ์ของอดีตนายกรัฐมนตรีฝรั่งเศส Fillon ได้รับการยืนยันว่ามีการ จัดการ ระหว่างประธานาธิบดีซาร์โกซีและนิเวศน์วิทยาในการที่เทคโนโลยีจีเอ็มได้รับการ 'แลก' สำหรับพลังงานนิวเคลียร์.

ที่จะทำให้สถานการณ์ที่เลวร้ายมาก, สภาไม่สนับสนุนความพยายามของคณะกรรมาธิการยุโรปที่จะบังคับให้ประเทศสมาชิกที่มีการอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่เหมาะสมป้องกัน, ที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย. การเพิ่มความสับสน, คณะกรรมการแล้วนำเสนอ 'ชาติ' ข้อเสนอที่มีประสิทธิภาพจะให้รางวัลแก่รัฐสมาชิกผู้ที่ได้รับโดยไม่สนใจระบบการกำกับดูแลที่มีอยู่.

เราเรียกร้องให้ประเทศสมาชิกและสถาบันของสหภาพยุโรปที่จะปฏิบัติตามกฎที่พวกเขาได้สร้าง.

4. สนับสนุนการวิจัยความปลอดภัยทางชีวภาพที่น่าสงสัย.

ปีที่ผ่านมากลุ่มนักวิจัยฝรั่งเศสตีพิมพ์บทความที่บอกว่าหนูที่ได้รับการพัฒนาโรคมะเร็งเนื่องจากการบริโภคของพืชจีเอ็ม. บทความที่ได้รับการอย่างเหมาะสมเรียกว่าถังขยะโดย EFSA และหน่วยงานหลายแห่งชาติและหน่วยงานที่, สรุปว่าวิธีการของการศึกษาเป็นพื้นฐานที่สมบูรณ์, ข้อมูลตีความ, และข้อสรุปพร้อมเพรียง. แต่, MEPs บางเก็บควงว่างานวิจัยมีข้อบกพร่อง, และคณะกรรมาธิการยุโรปได้ทำเมื่อเร็ว ๆ นี้เงินมากสามารถใช้ได้สำหรับการวิจัยที่ในความเป็นจริงจะเป็นซ้ำของการวิจัยดังกล่าวข้างต้น. นี้ไม่เพียงเสียของงบประมาณการวิจัยและ - อีกครั้ง – ใช้ผิดประเภทของสัตว์ทดลอง, แต่มันเชื้อเพลิงยังเข้าใจผิดว่าข้อเสนอแนะของบทความฝรั่งเศสอาจเป็นจริง.

ข้อสรุป.

ในการสรุป, ผลกระทบของนโยบายดังกล่าวคือ:

• ซึ่งแตกต่างจากคู่แข่งของพวกเขานอกสหภาพยุโรป, เกษตรกรในสหภาพยุโรปไม่ได้มีการเข้าถึงจีเอ็มพันธุ์พืชที่จะช่วยเพื่อเพิ่มผลผลิตในขณะที่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อย. ไม่ได้มีตัวเลือกเหล่านี้สามารถใช้ได้เท่ากับการสูญเสียอย่างมีนัยสำคัญของรายได้ให้แก่เกษตรกรและพลาดโอกาสที่สำคัญในการ, เช่น, ลดการใช้สารกำจัดศัตรูพืช.
• มีสมองไหลอย่างต่อเนื่องของนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐและการชะลอตัวลงของการวิจัยของประชาชนในพื้นที่ที่มีความจำเป็นสำหรับอนาคตของการทำการเกษตรอย่างยั่งยืนและการพึ่งตัวเองในยุโรป. เป็นผลจากการนี​​้, รากที่สำคัญของนวัตกรรมในสหภาพยุโรปอยู่ตลอดเวลาการตัดกลับมา, และมันอาจจะตาย.
• ยุโรปยังคงเป็นอาหารหลักและผู้นำเข้าอาหาร, จึงยังคงผลักดันราคาขึ้นไปบนอาหารทั่วโลกและตลาดอาหาร, กับผลกระทบสำหรับคนในประเทศกำลังพัฒนาที่มักจะใช้จ่ายครึ่งหนึ่งของรายได้ของพวกเขาในอาหาร.
• ความน่าเชื่อถือของสหภาพยุโรปวัตถุประสงค์ของตลาดภายในที่มีเสรีภาพในการเลือก, เช่นเดียวกับความน่าเชื่อถือของระบบการกำกับดูแลของสหภาพยุโรปได้รับผลกระทบอย่างจริงจัง.

ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้สถาบันสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิกที่จะใช้ในวงกว้าง, แบบองค์รวมมากขึ้น, และอีกมุมมองระยะยาวในการผลิตทางการเกษตรของอาหาร, อาหารสัตว์และชีวมวล, และการปรับนโยบายจีเอ็มโอและข้อบังคับตาม.

องค์กรนามที่ใช้ได้สำหรับคำถามที่คุณอาจมี, และเรานำเสนอเพื่อตอบสนองกับคุณเพื่อให้พื้นหลังเพิ่มเติมและรายละเอียดเกี่ยวกับจุดในจดหมายฉบับนี้.

สำเนาของจดหมายฉบับนี้จะถูกส่งไปยังคณะกรรมาธิการที่เกี่ยวข้อง, ที่ปรึกษาฝ่ายวิทยาศาสตร์ไปยังประธานคณะกรรมาธิการยุโรป, EFSA, บริการที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ของรัฐสภา, สภาและสำนักงานคณะกรรมการกำกับ, เช่นเดียวกับประเทศสมาชิก. จดหมายฉบับนี้ก็จะถูกนำไปวางไว้บนเว็บไซต์ขององค์กรที่ร่วมลงนาม.

ขอแสดงความนับถือมาก

ใน. ศ.. มาร์คตากูอุปสรรคแวน,

โลกได้รับรางวัลรางวัลอาหาร 2013

ประธานกรรมการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ (PRRI)

ในนามของ:

• ฝรั่งเศสสมาคมเทคโนโลยีชีวภาพพืช (AFBV, ฝรั่งเศส),
• AgroBiotechRom (โรมาเนีย),
• สมาคมอนุรักษ์เกษตร (APOSOLO, โปรตุเกส),
• หนุ่มสาวสมาคมเกษตรกร (ASAJA, สเปน), ASOPROVAC (สเปน),
• FuturAgra (อิตาลี) ,
• InnoPlanta (ประเทศเยอรมัน),
• ลีกของสมาคมผู้ผลิตทางการเกษตรในโรมาเนีย (HUNGRY, โรมาเนีย),
• สหราชอาณาจักรสหภาพ Farming NFU, UFU, NFUS และ Cymru NFU,
• บริษัท ของเกษตรกรฝรั่งเศส (SAF), และ
• งานวิจัยสาธารณะและกฎระเบียบความคิดริเริ่ม (PRRI).

องค์กรเกษตรกรที่ได้รับการร้องขอก็จะรวมอยู่ในรายชื่อของผู้ลงนาม:

• สหพันธ์เกษตรกร (อิตาลี)

การแปล

แปลจดหมายและการเชื่อมโยงไปยังข้อมูลเพิ่มเติม