За словами генерального адвоката Бобек, організми, отримані шляхом мутагенезу, в принципі, звільняються від зобов'язань в Генетично модифікований Директиви Організми. – ІГІР - громадські дослідження & Правила ініціативи

Суд Європейського Союзу
ПРЕС-РЕЛІЗ № 04/18, Люксембург, 18 Січень 2018
Висновок Генерального адвоката у справі C-528/16

«Директива про ГМО»1 регулює навмисне вивільнення в навколишнє середовище генетично модифікованих організмів (ГМО) та їх розміщення на ринку в межах ЄС. Зокрема, організми, які охоплюються цією Директивою, повинні бути дозволені після оцінки екологічного ризику. Вони також підлягають відстежуванню, зобов'язання щодо маркування та моніторингу. Директива цього не робить, однак, застосовуються до організмів, отриманих за допомогою певних методів генетичної модифікації, такі як мутагенез («звільнення від мутагенезу»). На відміну від трансгенезу, мутагенез не робить, в принципі, тягне за собою вбудовування чужорідної ДНК в живий організм. Це робить, однак, включають зміну геному живого виду. Методи мутагенезу дозволили вивести сорти насіння з елементами, стійкими до селективного гербіциду.
Confédération paysanne — французька сільськогосподарська спілка, яка захищає інтереси дрібного фермерства. Разом із вісьмома іншими асоціаціями, вона подала позов до Conseil d’État (Державна рада, Франція) щоб оскаржити французьке законодавство про транспонування Директиви про ГМО2. Вони стверджують, що методи мутагенезу розвивалися з часом. До прийняття Директиви про ГМО в 2001, тільки звичайні або випадкові методи мутагенезу застосовувалися in vivo до цілих рослин. Згодом, технічний прогрес призвів до появи методів мутагенезу, таких як методи цілеспрямованого мутагенезу, які дозволяють точну мутацію в гені для отримання, наприклад, продукт, стійкий лише до певних гербіцидів. Для Confédération paysanne та інших асоціацій, використання стійких до гербіцидів сортів насіння, отриманих шляхом мутагенезу, несе ризик значної шкоди навколишньому середовищу та здоров’ю людей і тварин.
У цьому контексті, Державна рада Франції пропонує Суду ЄС роз’яснити точну сферу застосування Директиви щодо ГМО, зокрема амбіт, обґрунтування та наслідки звільнення від мутагенезу, і оцінити його достовірність. Суду також пропонується вказати, яку роль мають відігравати плин часу та розвиток технічних і наукових знань як щодо правового тлумачення, так і для оцінки дійсності законодавства ЄС, здійснюється з урахуванням принципу обережності.
На сьогоднішню думку, Генеральний адвокат Міхал Бобек спочатку вважає, що організм, отриманий шляхом мутагенезу, може бути ГМО, якщо він відповідає основним критеріям, викладеним у Директиві щодо ГМО3.. Він зазначає, що ця Директива не вимагає введення чужорідної ДНК в організм для того, щоб останній характеризувався як ГМО., а лише говорить про те, що генетичний матеріал було змінено таким чином, що не відбувається в природі. Відкритий характер цього визначення дозволяє організмам, отриманим методами, відмінними від трансгенезу, підпадати під поняття ГМО. Далі, було б нелогічним звільняти певні організми, отримані шляхом мутагенезу, від застосування Директиви, якщо ці організми не можуть бути охарактеризовані як ГМО в першу чергу.
Генеральний адвокат потім перевіряє, чи має виняток щодо мутагенезу, передбачений у Директиві щодо ГМО, означати всі методи мутагенезу чи лише деякі методи. За його словами, єдине відповідне розрізнення, яке слід зробити для того, щоб уточнити сферу виключення щодо мутагенезу, це застереження, викладене в Додатку I B Директиви щодо ГМО, а саме те, чи метод «включає використання рекомбінантних молекул нуклеїнової кислоти або ГМО, крім тих, що утворюються шляхом мутагенезу або злиття клітин рослинних клітин організмів, які можуть обмінюватися генетичним матеріалом за допомогою традиційних методів селекції». З цього випливає, що методи мутагенезу звільнені від зобов’язань Директиви щодо ГМО за умови, що вони не передбачають використання рекомбінантних молекул нуклеїнових кислот або ГМО, крім тих, які виробляються одним або декількома методами, переліченими в Додатку I B.
Генеральний адвокат зазначає, що ані історичний контекст, ані внутрішня логіка Директиви щодо ГМО не підтримують твердження про те, що законодавчий орган ЄС мав лише намір виключити безпечні методи мутагенезу, як вони існували в минулому. 2001. Він вважає, що загальна категорія під назвою «мутагенез» повинна логічно охоплювати всі ті методи, які, на даний момент актуальні для даної справи, розуміти як частину цієї категорії, включаючи будь-які нові.
Наступний, Генеральний адвокат перевіряє, чи можуть держави-члени дійсно піти далі, ніж Директива про ГМО, і прийняти рішення про підпорядкування організмів, отриманих шляхом мутагенезу, зобов’язанням, встановленим Директивою, або суто національним правилам. Він вважає, що шляхом введення виключення мутагенезу, законодавчий орган ЄС не хотів регулювати це питання на рівні ЄС. Відповідно, що місце залишається незайнятим і, за умови, що держави-члени дотримуються своїх загальних зобов’язань у законодавстві ЄС, вони можуть приймати закони щодо організмів, отриманих мутагенезом.
Що стосується чинності виключення щодо мутагенезу, Генеральний адвокат визнає, що законодавець зобов'язаний постійно оновлювати свої норми. Цей обов’язок стає вирішальним щодо тих сфер і питань, які охоплюються принципом запобіжних заходів, так що дійсність законодавчого заходу ЄС, такого як Директива про ГМО, повинна оцінюватися не лише з огляду на факти та знання, як вони існували на момент прийняття цього заходу, а, але також щодо обов’язку підтримувати законодавство в розумному оновленні.
Однак, Генеральний адвокат не бачить жодних підстав, що випливають із загального обов’язку оновлювати законодавство (у цьому випадку посилюється принципом обережності) які можуть вплинути на дійсність виключення щодо мутагенезу.

Заяви та висвітлення в ЗМІ

Німецькою мовою:

шведська:

Французький:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Пов'язані посилання:

Аргентина та Бразилія поєднують закон і науку, щоб регулювати нову техніку розведенняS

Заява Глобального ради заводу з регулювання генних відредагованих рослин

Встаючи для майстерень науки ЄС

ІГІР громадським дослідженням і ініціатива Положення

Схожі повідомлення

Пам'яті проф. Емірит Джуліан Кіндерлер

Участь PRRI в SBSTTA27

Перша публічна консультація щодо закону про біотехнології ЄС