Thư PRRI Ủy viên Dalli về cuộc tranh luận về biến đổi gen ở châu Âu

Tải về thư ban đầu như là một PDF.

Thân Ủy viên Dalli,

Tôi viết thư cho bạn thay mặt cho các nghiên cứu công và sáng kiến ​​Quy chế (PRRI), một sáng kiến ​​trên toàn thế giới của các nhà khoa học khu vực công hoạt động trong nghiên cứu công nghệ sinh học hiện đại vì lợi ích chung. Tôi theo dõi hội thảo "Đánh giá rủi ro của GMO – Một cuộc tranh luận mâu thuẫn ", tổ chức bởi MEP Lepage và Lyon trên 12 Tháng Một cuối cùng, mà bạn kêu gọi sự tham gia tích cực của tất cả các bên liên quan.

PRRI hoan nghênh các cuộc thảo luận công khai về những lợi ích và rủi ro của công nghệ sinh học, nhưng các nhà khoa học, chúng tôi lo ngại rằng các cuộc tranh luận ở châu Âu đã đánh mất bối cảnh rộng hơn, của khoa học và các bằng chứng tích lũy. Của Điều này nguy hiểm cho châu Âu 2020 Chiến lược tăng trưởng xanh và toàn diện và đổi mới, và đóng góp của châu Âu đối với an ninh lương thực toàn cầu.

1. Các cuộc tranh luận biến đổi gen đã đánh mất bối cảnh rộng hơn.

Nông nghiệp đang đối mặt với những thách thức chưa từng có. Hôm nay hơn 1 tỷ người đang thiếu dinh dưỡng, thường dẫn đến các bệnh mãn tính và tử vong sớm. Tình trạng này sẽ được pha trộn bởi sự phát triển như tăng dân số và biến đổi khí hậu. Nhân loại sẽ chỉ có thể để nuôi sống mình mà không phá hủy hành tinh, một sự chuyển biến cơ bản trong sản xuất nông nghiệp diễn ra. Nông dân phải sản xuất nhiều hơn trong khi ít ảnh hưởng đến môi trường, I.E. "Tăng cường bền vững". Nông dân nên rất cần loại cây trồng sản xuất nhiều hơn, mà ít phụ thuộc vào nước, thuốc trừ sâu và phân bón, có thể phát triển trên đất biên, đã nâng cao giá trị dinh dưỡng, vv. Thách thức lớn này không thể được giải quyết bằng các kỹ thuật thông thường một mình. Tương lai của nông nghiệp không phải là một vấn đề "hoặc này hoặc công nghệ" mà là kết hợp các công nghệ phù hợp nhất. Như đã được công nhận nhiều lần trên cấp độ toàn cầu kể từ khi Hội nghị Thượng đỉnh Trái đất ở Rio de Janeiro trong 1992, công nghệ sinh học hiện đại có thể đóng góp đáng kể vào việc tìm kiếm giải pháp cho những thách thức. Chính vì lý do này mà hàng ngàn nhà nghiên cứu công cộng trên toàn thế giới dành sự nghiệp của mình để công nghệ sinh học hiện đại. Trong lĩnh vực này, chúng tôi lấy làm tiếc rằng trên 12 Tháng một MEP Lepage không, như cô đã làm với các loa khác, mời Giáo sư Newell-McGloughlin để tóm tắt cho bạn quan điểm của mình về tiềm năng của công nghệ hiện đại cho an ninh lương thực.

2. Cuộc tranh luận về đánh giá rủi ro đã bị mất thị giác của khoa học âm thanh.

Đánh giá rủi ro biến đổi gen chỉ có thể đem lại lợi ích cho nhân loại và môi trường, nếu nó được thực hiện một cách khoa học âm thanh, theo các nguyên tắc được quốc tế thừa, rủi ro theo đó xác định được so sánh với những rủi ro của việc sử dụng vật phẩm thông thường. Nhân vật này so sánh đánh giá rủi ro, mà cũng đã được nêu trong Chỉ thị biến đổi gen, là rất quan trọng. Nhưng, Châu Âu dường như đã từ bỏ những nguyên tắc. Mặc dù khoa học ý kiến ​​mạnh mẽ của ESFA trên cây trồng chuyển gen cụ thể và mặc dù có số lượng lớn các dữ liệu có sẵn trên toàn cầu về an toàn của các loại cây trồng, tuyên bố - tuy nhiên chưa được chứng minh - cho thấy nguy cơ giả thường nhanh chóng chấp nhận bởi các chính trị gia mà không cần xác minh giá trị khoa học tuyên bố như vậy. Các cuộc tranh luận trên 12 Tháng một cách hoàn hảo minh chứng rằng. Hai nhà khoa học được mời bình luận về hướng dẫn và ý kiến ​​của EFSA, đi kèm với những lời chỉ trích về cách tiếp cận của EFSA sẽ không đứng kiểm tra về đánh giá ngang hàng thích hợp. Chúng tôi đưa ra một số ví dụ trong phụ lục của lá thư này và nếu bạn có nhu cầu,, chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn chi tiết hơn.

Một xu hướng liên quan và đáng tiếc là trong phản ứng đối với tuyên bố về những rủi ro giả, các chính trị gia thường nhanh chóng yêu cầu kiểm tra thêm. Đặc biệt đáng lo ngại là đề nghị của bạn trên 12 Tháng một, rằng "khi xét nghiệm có thể được thực hiện, họ nên được thực hiện ". Đây không phải là hợp lý – kiểm tra chỉ nên được yêu cầu nếu họ là cần thiết, và không chỉ vì họ có thể được thực hiện. Kiểm tra trong lĩnh vực này chi phí nhiều tiền bạc và thời gian và các quy định hiện hành đã đặt một gánh nặng đáng kinh ngạc và không cần thiết trên công nghệ sinh học. Chúng tôi lưu ý lấy làm tiếc rằng những thay đổi gần đây trong hướng dẫn của EFSA cũng dường như từ bỏ cũng thành lập "phương pháp tiếp cận tầng" cho một cách tiếp cận của yêu cầu nhiều dữ liệu hơn là một yêu cầu tiêu chuẩn. Không có lý do khoa học cho việc này, vì không có gì vốn đã nguy hiểm về kỹ thuật biến đổi gen chính nó là. Yêu cầu thông tin không cần thiết không phải là vì lợi ích của an toàn, ngược lại. Hơn trong chung, chúng tôi đang quan tâm đến tương xứng của đánh giá rủi ro đối với cây trồng biến đổi gen. Đánh giá có xu hướng ngày càng tăng yêu cầu dữ liệu về ảnh hưởng có thể của một cây trồng GM, trong khi chúng tôi dường như không phải lo lắng về những tác động tương tự của cây trồng thông thường. Một xu hướng khác bối rối là cách thức mà sự độc lập của các nhà khoa học như các thành viên của EFSA được hỏi. Tuyên bố MEP Lepage về "căn bệnh ung thư của xung đột lợi ích" trong kết nối với EFSA không có cơ sở và khó chịu. Điều quan trọng là liệu một tuyên bố về sự an toàn hay rủi ro có thể được xác nhận độc lập, và không nghi ngờ của một trong những động cơ của con người làm cho yêu cầu bồi thường.

3. Các cuộc tranh luận biến đổi gen đã đánh mất các bằng chứng tích lũy cho đến nay.

Kể từ 1996, hơn một tỷ ha cây trồng biến đổi gen đã được trồng hơn 15 triệu nông dân trong 29 các quốc gia trên toàn thế giới. Từ thời gian đó không có một báo cáo kiểm chứng duy nhất của ảnh hưởng xấu đến sức khỏe con người hoặc môi trường gây ra bởi cây trồng chuyển gen. Ngược lại, nhiều tác động tích cực đã được ghi nhận: mang lại lợi nhuận hơn 150 triệu tấn (tương đương với 60 thêm triệu ha đất), giảm thuốc trừ sâu ước tính 350 triệu kg hoạt chất, giảm ô nhiễm độc tố nấm mốc và cắt giảm đáng kể việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Trong ánh sáng của những kết quả rất khó để hiểu được lý do đằng sau đề nghị Ủy ban cho phép các nước cấm trồng cây biến đổi gen trên cơ sở không khoa học ủng hộ ví dụ như nông nghiệp hữu cơ, mà không có một mảy may bằng chứng cho thấy nông nghiệp hữu cơ có thể dẫn đến sự gia tăng đáng kể sản xuất trên một ha rằng như vậy là hết sức cần thiết.

Summarising, các cuộc tranh luận công khai về chủ đề quan trọng này cần phải được cân bằng và chuyên nghiệp, trong đó bối cảnh rộng hơn, khoa học và bằng chứng tích lũy sẽ là nền tảng của cuộc tranh luận. Cân bằng cũng có nghĩa là các bên liên quan không nên chỉ bao gồm các NGO công nghệ sinh học chống và khu vực tư nhân, nhưng cũng nông dân và các nhà khoa học ngành công liên quan đến công nghệ sinh học. Xa hơn, nó cũng sẽ là hữu ích nếu Ủy ban cũng được đại diện bởi DGS khác có thể cung cấp đầu vào hữu ích, như DG nghiên cứu và DG Agri. Không cần phải nói rằng dự thảo chương trình nghị sự của bạn 17 Diễu sự kiện làm tăng mối quan tâm về vấn đề này.

PRRI đã sẵn sàng để gặp quý vị để thảo luận về các chủ đề khác chi tiết hơn.

Nếu bạn muốn biết thêm thông tin về bất kỳ phát biểu trong lá thư này, xin vui lòng không ngần ngại liên hệ với PRRI qua: info@pubresreg.org.

Trân trọng,

Trong. Giáo sư. Marc rào cản van Montagu, Chủ tịch Hội nghiên cứu công và sáng kiến ​​Quy chế
Cc: Thành viên của Ủy ban châu Âu và MEP.

Phụ lục của thư đến Ủy viên John Dalli – Tuyên bố của Tiến sĩ Seralini và Tiến sĩ Hilbeck.

Trong trường hợp của Alde 12 Tháng một 2011, Tiến sĩ. Seralini và Tiến sĩ. Hilbeck, lập luận được trình bày với hướng dẫn và ý kiến ​​cho rằng sẽ không đứng kiểm tra về đánh giá ngang hàng thích hợp EFSA.

Ví dụ, Tiến sĩ. Seralini cho rằng vì sự khác biệt trong các bài kiểm tra được thực hiện bởi những người khác trên một số cây trồng biến đổi gen, ý kiến ​​của EFSA trên những cây trồng biến đổi gen không hợp lệ. Như EFSA và đánh giá khác giải thích, có một lỗ hổng cơ bản trong tuyên bố này ở chỗ nó bỏ qua các khái niệm quan trọng của "tương hợp sinh học" của sự khác biệt tìm thấy trong thử nghiệm. Không phải tất cả sự khác biệt tìm thấy có ý nghĩa và không phải tất cả sự khác biệt tìm thấy có liên quan đến an toàn. Cũng bình luận rằng GM kháng côn trùng (Bt) cây trồng được "thiết kế để chứa dư lượng thuốc trừ sâu" cho thấy sự thiếu cơ bản của sự hiểu biết rằng tất cả các nhà máy sản xuất hóa chất khác nhau có hoạt động "diệt côn trùng" có thể giúp giảm thiệt hại do sâu bệnh. Đây không phải là "dư" nhưng chỉ đơn giản là các thành phần của các nhà máy, mà chúng ta tiêu thụ mỗi ngày. Tình hình với Bt là không khác nhau, khác hơn với Bt chúng tôi biết protein mà được thể hiện, không giống như nhiều loại hóa chất khác được sản xuất bởi các nhà máy sản xuất thông thường.

Tương tự là Tiến sĩ. Gợi ý Hilbeck rằng có nhu cầu cho dữ liệu bổ sung và thử nghiệm trong hướng dẫn của EFSA, mà không đưa ra chứng minh cơ cho nhu cầu đó. Khi được hỏi liệu cô có biết của bất kỳ tác dụng phụ đã xảy ra như một kết quả của cây trồng GM đang phát triển có thể sẽ biện minh cho yêu cầu thông tin nhiều hơn, bà đề cập đến sự phát triển của sức đề kháng chống lại các độc tố Bt và ảnh hưởng của việc lạm dụng thuốc diệt cỏ. Các đề xuất này thể hiện sự thiếu hiểu biết cơ bản trên nhiều mặt trận. Theo thời gian, nhiều sâu bệnh có thể phát triển kháng chỉ đơn giản là kết quả của đột biến và lựa chọn, bất kể cho dù các loại thuốc trừ sâu trong câu hỏi là thuốc trừ sâu tổng hợp, thuốc trừ sâu vi sinh vật hoặc thuốc trừ sâu được sản xuất bởi nhà máy. Đây là những tác nông học mà có những hoạt động nông nghiệp phổ biến để trì hoãn hoặc thậm chí tránh sự phát triển kháng. Thứ hai, tác dụng phụ của việc lạm dụng các chất diệt cỏ không phải là kết quả của sự kháng thuốc trừ cỏ của nhà máy nhưng cách các chất diệt cỏ được sử dụng. Bất kỳ công nghệ có thể được sử dụng một cách khôn ngoan và dại dột. Nếu một người nông dân hữu cơ quyết định bao gồm đất của mình với một chân phân, sau đó các vấn đề tiếp theo là kết quả của việc sử dụng khôn ngoan của phân không của phương pháp hữu cơ biết.

Cuối cùng, một quan sát về Tiến sĩ. Hilbeck tuyên bố rằng yêu cầu của mình đã được chia sẻ bởi "cộng đồng khoa học rộng lớn hơn". Đây là một trình bày sai. Tiến sĩ. Tuyên bố của Hilbeck là không có nghi ngờ chia sẻ trong cộng đồng của các NGO chống công nghệ sinh học, nhưng họ chắc chắn không được chia sẻ rộng rãi bởi hàng ngàn nhà nghiên cứu công chúng trên khắp thế giới dành sự nghiệp của mình với các giải pháp công nghệ sinh học vì lợi ích chung. Những nhà khoa học, I.E. đa số thầm lặng, trong thực tế bối rối rằng mặc dù sự tích lũy ổn định của dữ liệu làm cơ sở cho sự an toàn của các loại cây trồng biến đổi gen trong nghiên cứu và sản xuất nông nghiệp hiện nay, các yêu cầu dường như để có được chặt chẽ hơn mà không cần bất kỳ lý do khoa học và thậm chí cấm được cài đặt trên những cây trồng chuyển gen. Nếu vậy muốn, PRRI có thể tạo ra một danh sách các học viện của các tổ chức khoa học và nghiên cứu trên toàn thế giới bày tỏ sự hỗ trợ của công nghệ sinh học hiện đại, dựa trên việc đánh giá các lợi ích và rủi ro tiềm ẩn.