PRRI-Input: Tư vấn về các tài liệu hướng dẫn EFSA về đánh giá rủi ro môi trường của sinh vật biến đổi gen

Tải về thư gốc ở đây như là một PDF.

Bà André Thiết kế,

Để đáp ứng với thư của bạn 4 Biên giới 2011, Nghiên cứu thông tin và Quy chế Sáng kiến (PRRI) xin gửi các quan sát sau đây liên quan đến việc hướng dẫn EFSA trên:

• đánh giá rủi ro môi trường của cây biến đổi gen.
• đánh giá tác động tiềm năng của cây trồng biến đổi di truyền đối với các sinh vật không phải mục tiêu.

Như PRRI thể hiện trước trong bản đệ trình bằng văn bản và thông qua việc tham gia vào các cuộc họp EFSA: chúng tôi tin rằng những ý kiến ​​của EFSA về hồ sơ cá nhân đã có tính khoa học và mạnh mẽ và các văn bản hướng dẫn ban đầu của EFSA cung cấp làm rõ hữu ích của quá trình. Chúng tôi cũng nói rằng hướng dẫn có thể được tiếp tục điều chỉnh tốt trên cơ sở kinh nghiệm đã đạt được.

Tuy nhiên, chúng tôi rất lo ngại rằng các văn bản hướng dẫn của EFSA mới ngày càng trở nên khó hiểu và dường như chỉ đạo cách từ khoa học âm thanh. Trong thực tế, chúng ta không thể thoát khỏi cảm giác EFSA đang cố gắng để thích ứng với áp lực chính trị và trong khoa học âm thanh quá trình dần dần bị hy sinh.

Cuộc họp Sanco DG trên 17 Biên giới 2011 và cuộc họp EFSA trên 31 Biên giới 2011 cho thấy tín hiệu rõ ràng về điều này thay đổi đáng lo ngại về thái độ. Mà trong quá khứ của Ủy ban và quản lý EFSA - đúng - công bố rằng những ý kiến ​​của EFSA dựa trên tốt nhất và lên đến khoa học ngày, trong báo cáo gần đây của Ủy ban và EFSA có vẻ tự hào về một hệ thống đó là "chặt chẽ nhất trên thế giới" (trích dẫn). Điều này đang gây phiền toái, bởi vì đó là hoàn toàn không có ý nghĩa hoặc lợi ích trong các khái niệm "nghiêm ngặt". Hệ thống an toàn sinh học được coi là những công cụ cho việc ra quyết định cho phép xã hội để mang lại lợi ích tối đa hình thức công nghệ sinh học và giảm thiểu rủi ro.

Vấn đề là thay đổi rõ ràng này đã thấm nhuần trong các văn bản hướng dẫn, mà làm cho trình cụ thể, nhận xét kỹ thuật là vô ích ở giai đoạn này.

Do đó chúng tôi giới hạn mình với một số nhận xét chung:

1. Hướng dẫn không rõ ràng và khó hiểu

Hướng dẫn EFSA là không rõ ràng và khó hiểu trên cấp độ khác nhau:

• Hướng dẫn EFSA hiện được trình bày trong các tài liệu khác nhau trong đó vẫn chưa rõ có liên quan đến nhau.
• Hướng dẫn vẫn còn quá thường xuyên trình bày trong một chương và các khái niệm tương tự có liên quan đến đánh giá rủi ro môi trường cũng như các khái niệm có liên quan đến đánh giá an toàn thực phẩm / thức ăn. Cuộc họp EFSA trên 31 Diễu tiết lộ cách người dân vẫn còn pha trộn những khái niệm.
• Do tầm quan trọng chủ chốt của phương pháp so sánh đánh giá rủi ro, nó sẽ rất có lợi nếu cách tiếp cận đã được giải thích rõ ràng hơn trong các văn bản hướng dẫn, nhờ đó mà nó cũng được làm rõ rằng sự lựa chọn của comparators thích hợp sẽ khác nhau cho các giai đoạn khác nhau trong đánh giá rủi ro và được thúc đẩy bởi các vấn đề khoa học được giải quyết. Hơn nữa. Cần xác định rõ rằng trong các sinh vật sinh sản, thay đổi này là rất phổ biến, và không bao giờ thay đổi là đáng kể và không phải tất cả thay đổi đáng kể là có liên quan về nguy cơ.
• Hai tài liệu hướng dẫn phải tham vấn này có một ảnh ghép quan điểm thu thập được trong hai năm tham vấn, nhưng không cung cấp kết luận rõ ràng từ EFSA cho một phương pháp phổ biến cho các chuyên mục cụ thể các trường hợp.

2. Hướng dẫn là yêu cầu cho nhiều dữ liệu hơn và thử nghiệm mà không cần biện minh.

Trường hợp văn bản hướng dẫn ban đầu được dựa trên một phương pháp tiếp cận tầng rõ ràng, theo đó thông tin bổ sung chỉ hỏi nếu đó chỉ là cần thiết trên cơ sở bước đầu trong đánh giá rủi ro, cách tiếp cận hiện nay dường như yêu cầu thêm thông tin và thử nghiệm mà không cần biện minh như vậy và một phần thậm chí không có lời giải thích rõ ràng phải làm gì và làm thế nào để đánh giá các dữ liệu bổ sung. Là thành viên PRRI bày tại cuộc họp EFSA về 31 Biên giới, xu hướng này dường như được dựa trên quan niệm sai lầm rằng kỹ thuật chuyển đổi bản thân gây ra tất cả các loại thay đổi đó sẽ không xảy ra trong nhân giống thông thường. Như văn học phong phú cho, không có dấu hiệu cho rằng. Ngược lại, có nhiều dấu hiệu cho thấy nó là cách khác xung quanh. Trong ngắn hạn, này mở rộng và bây giờ tăng lên tìm kiếm "các hiệu ứng không mong muốn", đó là một trong những trở ngại chính của ERA, được giới thiệu mà không có chứng minh khoa học. Trong thực tế, các bằng chứng tích lũy trong hơn 16 năm của thương mại phát triển của cây trồng GM trên hơn 1 tỷ héc-ta cho rằng EFSA nên đi theo hướng ngược lại, I.E. rằng đối với một số loại cây trồng biến đổi gen, các yêu cầu có thể được giảm mạnh. Hơn nữa, một cơ thể lớn của văn học và siêu phân tích các dữ liệu cũng cho thấy cây trồng biến đổi gen nhất định mang lại lợi ích môi trường và sức khỏe lớn hơn sự lựa chọn khác (e.g. phương pháp điều trị thuốc trừ sâu). Không xem xét tất cả những năm kinh nghiệm thực tế để giảm bớt gánh nặng quy định trường hợp thích hợp, là không hợp lý.

Cuối cùng, một quan sát về sự chuyển đổi đề xuất của các hướng dẫn trong quy định: bản chất của hướng dẫn là nó linh hoạt và cho phép tinh chỉnh trên cơ sở từng trường hợp, và do đó không thể được chuyển đổi thành quy định mà không làm mất tính linh hoạt. PRRI bác sĩ khuyên không củng cố sự hướng dẫn của EFSA, ngay cả khi điều chỉnh để phù hợp với mối quan tâm trên, trong quy định.

Nếu bạn muốn biết thêm thông tin về bất kỳ phát biểu trong lá thư này, xin vui lòng không ngần ngại liên hệ với chúng tôi qua: info@pubresreg.org.

Trân trọng,

Trong. Giáo sư. Marc rào cản van Montagu, Chủ tịch Hội nghiên cứu công và sáng kiến ​​Quy chế