信PRRI专员达利在欧洲的转基因辩论

原信下载为PDF.

亲爱的专员达利,

我写信给你们代表的公共研究和管理倡议 (PRRI), 公共部门的科学家活跃在现代生物技术研究，为共同利益的一个全球性的倡议. 我跟进研讨会“转基因生物的风险评估 – 一个自相矛盾的辩论“, MEPS莱佩奇和里昂举办 12 去年一月, 呼吁所有利益相关者的积极参与.

PRRI欢迎公众讨论生物技术的潜在利益和风险, 但作为科学家，我们担心 辩论在欧洲已经失去了更广泛的范围内视线, 健全的科学和积累的证据. 这危害欧洲 2020 绿色和包容性增长和创新战略, 和欧洲对全球粮食安全的贡献.

1. 转基因生物的争论已经失去了更广泛的范围内视线.

农业正面临着前所未有的挑战. 今天有 1 亿人营养不良, 经常导致慢性疾病和过早死亡. 这种情况将得到发展，如人口增长和气候变化加剧. 人类将只能够养活自己，而不摧毁这个星球, 如果在农业生产中发生的根本性转变. 农民要生产出更多，同时减少对环境的影响, I.E. “可持续集约化”. 因此，农民迫切需要生产更多的作物, 较少依赖于水, 农药和化肥, 可以生长在贫瘠的土地, 提高营养价值, 等. 这种巨大的挑战，不能仅仅通过常规的技术解决. 农业的未来是不是一个问题，而是最合适的技术相结合“非此即彼的技术”. 已在里约热内卢地球首脑会议以来，在全球层面反复确认 1992, 现代生物技术可以显着贡献为寻求解决这些挑战. 正是出于这个原因，世界各地的成千上万的公共研究人员献出自己的职业生涯，现代生物技术. 在这方面，我们感到遗憾的是在 12 一月MEP莱佩奇没有, 像她那样与其他扬声器, 邀请纽厄尔教授McGloughlin的为你总结她的意见，现代科技对粮食安全的潜力.

2. 风险评价的争论已经失去了健全的科学的视线.

转基因生物风险评估只能有利于人类和环境, 如果它是在一个科学合理的方式, 根据国际商定的原则, 据此确定的风险与使用常规生产生物的风险进行比较. 这种风险评估比较字符, 这也体现在转基因指令, 是至关重要. 但, 欧洲似乎已经放弃了这些原则. 尽管科学性的意见，ESFA特定的转基因作物，尽管庞大的数据量，全球对这些作物的安全, 未经核实的科学有效性此类索赔，索赔 - 然而糟糕属实 - 提出假设风险往往很快就接受政客. 辩论 12 1月完美地说明了. 欧洲食品安全局的指导和意见要发表评论，邀请这两位科学家, 带着批评EFSA的方法，适当的同行评审，经不起考验. 我们举一些例子附件中的这封信，如果你愿意的话, 我们将为您提供更详细.

一个相关的和令人​​遗憾的趋势是，在假设的风险反应索赔, 政治家往往很快要求更多的测试. 尤其令人不安的是您的建议 12 一月, “可以做测试时, 它们应做“. 这是不理智的 – 测试应该只问他们是否需要, 而不是仅仅因为它们可以做. 在这方面的测试花费大量的时间和金钱，和现行法规对生物技术，已经把一个令人难以置信的和不必要的负担. 我们遗憾地注意到，欧洲食品安全局的指导最近的变化似乎也放弃了创办“层次”的做法，要求更多的数据作为标准要求. 这是没有科学道理的, 因为没有什么内在的危险关于遗传修饰本身的技术. 请求不必要的信息是不是在安全的利益, 反之. 更一般, 我们关注相称的风险评估的转基因作物. 评估问关于转基因作物可能造成的影响的数据有增加的趋势, 而我们似乎并不担心传统的作物同样的效果. 另一个令人不安的趋势是科学家，如欧洲食品安全局成员的独立性受到质疑的方式，. MEP莱佩奇有关利益冲突的“癌症”连接欧洲食品安全局的声明是毫无根据的和令人反感. 最重要的是索赔是否可以独立核实有关安全或风险, 不怀疑人的动机提出申索.

3. 转基因辩论已经失去所积累的证据.

自 1996, 超过10亿公顷的转基因作物已种植超过 15 万农民 29 世界各地的国家. 从那个时期，没有一个单一的可核查的转基因作物对人类健康或环境造成的不良反应报告. 反之, 已记录了一些积极的效果: 产量超过收益 150 百万吨 (相当于 60 万公顷土地), 估计减少农药 350 万公斤的活性成分, 霉菌毒素污染大幅度减少化石燃料的使用减少. 在这些结果的光，它是很难理解的背后委员会建议允许国家禁止种植转基因作物对非科学的理由，例如有机农业赞成, 没有一丝一毫的证据表明，有机农业可能导致每公顷产量大幅增加，如此急需.

在总结, 公众对这一重要议题的辩论需要平衡和专业, 据此，更广的范围内, 健全的科学和积累的证据应该是辩论的基石. 平衡也意味着利益相关方不仅应包括反生物技术的非政府组织和私营部门, 但也有农民和公共部门的科学家从事生物技术. 进一步, 它也将是有益的，如果该委员会也派代表出席了其他分布式电源，可以给有用的输入, （如DG研究和DG AGRI）. 不用说，你的议程草案 17 事件3月提出了在这方面的担忧.

PRRI 已准备好与您会面，更详细地讨论这些和其他主题.

如果你想进一步了解在这封信中的任何陈述, 请随时通过以下方式联系 PRRI: info@pubresreg.org.

此致,

在. 教授. 马克垒面包车蒙塔古, 主席的公共研究和管理倡议
抄送: 欧盟委员会和欧洲议会的成员.

附件专员约翰·达利的信 – 由博士Seralini和博士Hilbeck的的索赔.

在ALDE事件的 12 一月 2011, 博士. Seralini和博士. Hilbeck, 提出论据，反对欧洲食品安全局的指导和意见，适当的同行评审，经不起考验.

例如, 博士. Seralini建议，由于一些转基因作物对别人进行测试的差异, 欧洲食品安全局的意见，对这些转基因作物无效. 正如欧洲食品安全局和其他评论解释, 这种说法，它忽略了关键的差异在测试中发现的“生物相关”的概念有一个根本的缺陷. 并不是每一个差异是显着的，不是每一个重大差异是与安全有关的. 此外，通用汽车的评论抗虫 (转Bt基因) 作物“旨在遏制农药残留”显示，缺乏基本的理解，每一个工厂生产各种化学品，有“杀虫”活动，帮助减少害虫破坏. 这些都不是“残基”，但简单的组成部分的植物, 我们每天消耗. BT的情况是没有什么不同, 比对Bt我们知道所表达的蛋白质，是, 不同于常规生产的植物所产生的许多其他化学品.

同样是博士. Hilbeck的建议在欧洲食品安全局的指导，有一个需要更多的数据和测试, 需求没有给予证实. 当问她是否知道所发生的任何不利的影响由于种植转基因作物的理由要求更多的信息, 她所指的抵抗Bt毒素的发展和过度使用除草剂的影响. 这些建议展示出一种缺乏基本的了解，在几个方面. 随着时间的推移, 许多害虫可以简单地产生耐药性突变和选择的结果, 不论该问题是化学合成的农药杀虫剂, 该厂生产的微生物农药或杀虫剂. 这些农艺性状的影响，其中有共同农业的做法，推迟甚至避免耐药性的发展. 第二, 不利影响的过度使用除草剂是由植物的除草剂耐受性的结果，但使用除草剂的方式. 任何技术可以用在刀刃上，不明智. 如果有机农夫决定来掩盖他的土地，脚下的粪便, 那么，接下来的问题是不明智的粪便不使用有机方法的结果 要知道.

最后, 关于博士的观察. Hilbeck的说法，他们的要求是“更广泛的科学界共享”. 这是一个误传. 博士. Hilbeck的说法是毫无疑问的反生物技术的非政府组织在社区内共享, 但他们肯定没有被广泛共享的成千上万的公共全世界的研究人员，生物技术解决方案的公益奉献自己的职业生涯. 这些科学家, I.E. 沉默的大多数, 其实困惑的是，尽管今天转基因作物的安全性的基础研究和农业的稳步积累的数据, 要求似乎没有任何科学道理的严格甚至禁止上安装了这些转基因作物. 如果是这样的希望, PRRI可以生成包含现代生物技术院校全球科学和研究组织表示支持, 根据评估的潜在益处和潜在风险.