Llythyr PRRI at Arlywydd-ethol y Comisiwn Ewropeaidd ynghylch Prif Gynghorwyr Gwyddoniaeth

Mewn llythyr at Mr Jean-Claude Juncker PRRI yn tanlinellu'r rôl hynod werthfawr sydd gan brif gynghorwyr gwyddonol mewn llywodraethau a sefydliadau, ac yn mynegi syndod bod rhai sefydliadau i’w gweld yn ofni y byddai gan Lywydd y GE fynediad at gyngor annibynnol gan wyddonydd hynod brofiadol a chydnabyddedig.

Testun llawn y llythyr:

I Lywydd-ethol y Comisiwn Ewropeaidd,

Mr Jean-Claude Juncker

23 Medi 2014

Annwyl Mr. Juncker ,

Ar ran y Fenter Ymchwil a Rheoleiddio Cyhoeddus (PRRI), Yr wyf yn eich llongyfarch ar eich penodiad yn Llywydd y Comisiwn Ewropeaidd.

PRRI yn sefydliad byd-eang o wyddonwyr sector cyhoeddus weithgar mewn biotechnoleg modern er lles pawb. Un o brif nodau PRRI yw dod â mwy o wyddoniaeth i'r ddadl ar reoliadau a pholisïau sy'n ymwneud â biotechnoleg fodern..

Gyda'r persbectif hwn, Mae PRRI yn eich cymeradwyo am gadarnhau – mewn ymateb i gwestiynau gan ASEau – bod swydd y Prif Gynghorydd Gwyddonol (CSA) yn parhau yn ystod eich arlywyddiaeth.

Mae prif gynghorwyr gwyddonol yn swyddi cyffredin a hynod werthfawr mewn llawer o lywodraethau a sefydliadau , oherwydd eu bod yn helpu i nodi'r wybodaeth sydd ar gael a chyrff gwyddonol ar gyfer pynciau penodol. Yn ogystal,, mae prif gynghorwyr gwyddonol yn diogelu egwyddorion gwyddonol sy'n gyffredin ar draws pob disgyblaeth wyddonol, megis ‘ar sail tystiolaeth’, ‘adolygu gan gymheiriaid’, ‘annibynnol’ a ‘thryloyw’.

Manteisiwn ar y cyfle hwn i ganmol yr Athro Anne Glover yn gynnes am ei dyfalbarhad wrth egluro ac amddiffyn yr egwyddorion hyn ac egwyddorion gwyddonol eraill yn ystod ei thymor fel CSA..

Mae PRRI yn cefnogi'r alwad yn llwyr grwpiau meddygol, Synnwyr am Wyddoniaeth, y Sefydliad Gwyddor Planhigion Ewropeaidd, y Ffederasiwn Ewropeaidd ar gyfer Newyddiaduraeth Wyddoniaeth, a llawer o grwpiau ac unigolion eraill i gadw swydd CSA ac yn wir i gryfhau'r swydd honno'n sylweddol.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

The notion that the post of CSA would concentrate too much influence in one person shows a poor understanding of the functioning of the CSA. The claim that the post of CSA “undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates” is unsubstantiated.

Argument 2: "… the role of Chief Scientific Adviser has been unaccountable, intransparent and controversial. While the current CSA and her opinions were very present in the media, the nature of her advice to the President of the European Commission remains unknown.”

Yr awgrym bod ‘rôl y CSA wedi bod yn anatebol ac yn dryloyw’, yn dangos dealltwriaeth yr un mor wael o fandad y CSA, sef i “darparu cyngor arbenigol annibynnol ar unrhyw agwedd ar wyddoniaeth, technoleg ac arloesi yn unol â chais y Llywydd”. Mae hyn yn golygu bod y CSA yn atebol i Lywydd y Comisiwn, lle mae rheolau arferol gwybodaeth gyhoeddus yn berthnasol. Mae’r honiad bod ‘rôl y CSA wedi bod yn ddadleuol’ – eto – di-sail. Er efallai na fydd rhai grwpiau'n croesawu barn gwyddonydd amlwg sy'n seiliedig ar dystiolaeth, nid yw hynny ynddo'i hun yn ei wneud yn ddadleuol.

Argument 3: ‘…cyflwynodd y CSA presennol yn unochrog, safbwyntiau rhannol yn y ddadl ar ddefnyddio organebau a addaswyd yn enetig mewn amaethyddiaeth, honni dro ar ôl tro bod consensws gwyddonol ynghylch eu diogelwch tra bod yr honiad hwn yn cael ei wrth-ddweud gan ddatganiad rhyngwladol o wyddonwyr …”.

Yr awgrym, oherwydd bod CSA wedi gwneud datganiadau am ddiogelwch GMOs nad oedd at ddant y grwpiau hyn, dylid dileu swydd gyfan y CSA, yn hynod iawn.

Mae’r ddadl yn cyfeirio’n benodol at ddatganiad a gyhoeddwyd gan y “Rhwydwaith Ewropeaidd o Wyddonwyr dros Gyfrifoldeb Cymdeithasol ac Amgylcheddol” (OES). Mae’r datganiad hwnnw yr un mor rhyfedd, oherwydd – ar wahân i’r ‘cyfrifoldeb cymdeithasol ac amgylcheddol’ hunangyhoeddedig – mae'n ddatganiad sy'n ymateb i benawdau papurau newydd, ac mae hynny'n gwrthod honiad nad yw'n cael ei wneud, i gyd â dadleuon diffygiol. PRRI stands ready to elaborate on this if you wish.

For now we prefer to focus on an important aspect about GMOs that is often left out in the public debate on modern biotechnology, and that is the broader context, e.g. the urgent need to address the overwhelming challenges of strengthening food security and sustainable agricultural production.

As PRRI and various farmers organisations addressed in an earlier llythyr to EU institutions: if countries want to make farming more sustainable and be more self sufficient, then their farmers will need, among many other things, tools that are less detrimental to the environment and produce ‘more with less’, such crop varieties that are less dependent on pesticides, sy'n cynhyrchu mwy fesul hectar, y mae angen triniaeth pridd llai mecanyddol, sy'n gallu gwrthsefyll effeithiau newid yn yr hinsawdd, ac ati. Developing such crop varieties cannot be done by conventional breeding alone. Gall technegau moleciwlaidd fel addasu genetig helpu i oresgyn llawer o'r cyfyngiadau mewn bridio planhigion.

Fel y dylai fod yn wir gyda phob technoleg newydd, mae’r cwestiwn am ddiogelwch GMOs wedi cael sylw ers cyhoeddi DNA ailgyfunol yn gynnar yn y 70au, ac yn y 40 blynyddoedd sydd wedi mynd heibio, ac mae cannoedd o filiynau o Ewros wedi'u gwario ar ymchwil asesu risg a miloedd lawer o asesiadau risg ar gyfer GMOs wedi'u cynnal.

Mae'r ymdrech enfawr hon wedi arwain at rai casgliadau cadarn iawn:

1. Nid oes unrhyw risgiau cynhenid ​​i'r dechneg o gyflwyno genynnau trwy drawsnewid. Dim ond fesul achos y gellir ateb a oes gan y GMO canlyniadol botensial ar gyfer effeithiau andwyol.
2. Mae’r miloedd lawer o asesiadau risg a gynhaliwyd hyd yma ar gyfer nifer dda o gyfuniadau o nodweddion cnydau wedi dangos y disgwylir i’r planhigion cnydau GM hynny fod o leiaf mor ddiogel â’u cymheiriaid heb eu haddasu..
3. Cadarnheir hyn gan y ffaith bod ffermwyr wedi tyfu cnydau GM ers tro 15 flynyddoedd ar gannoedd o filiynau o hectarau ac sydd wedi cael eu bwyta’n eang gan bobl ac anifeiliaid, heb unrhyw arwyddion i'r gwrthwyneb, gan nad oes unrhyw adroddiadau gwiriadwy o niwed i iechyd dynol neu'r amgylchedd a achosir gan GMOs. (Ar y llaw arall, mae llawer o adroddiadau gwiriadwy ar fuddion i'r amgylchedd a manteision economaidd-gymdeithasol i ffermwyr.)

Mae adroddiadau'r Comisiwn Ewropeaidd yn cadarnhau'r casgliadau amodol a chadarn hyn, academïau gwyddoniaeth, UN organisations etc.

The PRRI stands ready to elaborate on this and to assist the Commission in clarifying the scientific method and process to the general public.

Yn ddiffuant iawn

Mewn. Yr Athro. Marc rhwystr Van Montagu,

Cadeirydd y Ymchwil Cyhoedd a Menter Rheoleiddio (PRRI)

Byd Llawryfog Gwobr Bwyd 2013