PRRI og landmændene organisationer udtrykker bekymring over EU GMO politikker og regler

Den franske deal: GM-teknologien handles off for atomkraft

September 20, 2013

Tillad Golden Rice nu – Kampagne

Januar 14, 2014

I anledning af World Food Day, PRRI og forskellige europæiske landmænd’ organisationer udtrykt i et åbent brev til EU-institutionerne deres bekymring om konsekvenserne af EU GMO politikker og bestemmelser om potentialet af moderne bioteknologi til at styrke en bæredygtig fødevareproduktion.

Brevet starter med at anerkende, at EU-regler for GMO'er, med videnskabeligt velfunderet risikovurdering som grundlag for informeret beslutningstagning, arbejdede i flere år som det er beregnet.

Men, siden anden halvdel af 90'erne, nogle medlemsstater og EU-institutionerne har, i en reaktion på offentlighedens bekymring på forskellige fødevarer områder, indledt nogle meget kontraproduktive politikker med hensyn til GMO'er.

Disse politikker er:

Kontinuerligt intensivere reguleringssystem, mod stigende videnskabelige beviser for sikkerheden.
Udsættelse beslutningsprocessen, trods positive udtalelser fra EFSA.
Påberåber forbud, uden videnskabelig begrundelse.
Støtte tvivlsomme forskning i biosikkerhed.

Brevet slutter med en opfordring til EU-institutionerne og medlemsstaterne til at tage en bredere, mere holistisk, og længere sigt på landbrugets produktion af fødevarer, foder og biomasse, og til at justere GMO politikker og bestemmelser i overensstemmelse hermed.

Den fulde ordlyd af brevet og formelle oversættelser på nogle sprog er givet nedenfor. Maskinoversættelser til andre sprog findes i drop down menuen i højre side.

Til formanden for Europa-Kommissionen,

formanden for Det Europæiske Råd, og

formanden for Europa-Parlamentet

16 Oktober 2013

Kære Mr. Barosso, Mr. Van Rompuy og hr.. Schulz,

Jeg skriver til dig på vegne af den offentlige forskning og forordning Initiative (PRRI) og de europæiske landbrugsorganisationer nedenfor. PRRI er en verdensomspændende organisation af den offentlige sektors forskere aktive i moderne bioteknologi for det fælles gode. De landbrugsorganisationer nedenfor støtter frihed landmændene til at vælge de afgrøder,, herunder godkendt genetisk modificerede (GM) afgrøder, de finder bedst egnet til at løse de voksende udfordringer i landbruget.

I dag, på World Food Day, Vi skriver for at udtrykke vores dybe bekymring over de virkninger, som EU GMO-politikker og forordninger på potentialet i moderne bioteknologi til at styrke den bæredygtige produktion af fødevarer.

Hvis EU ønsker at gøre sin landbruget mere bæredygtigt og være mindre afhængig af import af landbrugsprodukter, så landmændene i EU skal have adgang til sorter, der er mindre afhængige af pesticider, der producerer mere pr, der kræver mindre mekanisk jordbehandling, der kan modstå effekterne af klimaændringerne, etc..

Udvikle sådanne afgrøder kan ikke ske ved konventionel forædling alene. Moderne bioteknologi kan hjælpe betydeligt i at nå disse mål, og i nogle tilfælde er det den eneste løsning til rådighed. Dette afspejles i Agenda 21 og i konventionen om den biologiske mangfoldighed samt i hundredvis af millioner euro, som EU har investeret i moderne bioteknologisk forskning i årenes løb. Bioteknologisk innovation er nøglen til at opnå bæredygtig intensivt landbrug.

I 1990, EU oprettet en reguleringsordning for GMO'er, hvor nøglen var videnskabeligt forsvarlig risikovurdering som grundlag for informeret beslutningstagning. I flere år, at reguleringssystem arbejdede som det var designet: beslutninger blev truffet inden for den juridiske tidsrammer og var baseret på sund videnskab.

1. Kontinuerligt intensivere reguleringssystem, mod stigende videnskabelige beviser for sikkerheden.

Omfattende forskning i biosikkerhed i og uden for EU, og dyrkning af GM-afgrøder på hundreder af millioner af hektarer i mange forskellige miljøer verden over, bekræfter, at GM-afgrøder, der dyrkes i dag, er så sikker som – og undertiden sikrere – for menneskers sundhed og miljøet end deres ikke modificerede modstykker. Men, snarere end finjustering reglerne på grundlag af dette bevismateriale, EU bevæger sig i den modsatte retning, ved løbende at intensivere de regulatoriske krav.

En nylig eksempel på denne tendens er omdannelsen af EFSA vejledning i en gennemførelsesforordning, der gør data og tests obligatoriske, uden videnskabelig begrundelse. For at give et konkret eksempel: trods videnskabelige beviser og udtalelser fra EFSA, at 90-dages fodring test giver kun i særlige tilfælde nyttige supplerende oplysninger, disse tests er nu gjort obligatorisk.

Konsekvensen er unødvendig anvendelse af forsøgsdyr, hvilket er en overtrædelse af direktiv 2010/63, og en stor og unødvendig stigning i omkostningerne og forsinkelse for ansøgere. Et andet eksempel er tæppet udfasningen af antibiotikaresistensgener, som er et redskab i omstillingsprocessen. Som videnskabelig dokumentation og udtalelser fra EFSA viser, der ikke er videnskabeligt grundlag for en sådan et tæppe udfasning. Desuden, det gør ondt forskningen i den offentlige forskning, navnlig i udviklingslandene.

Resultatet af alt dette er, at regelsættet er ændret fra et værktøj til informeret beslutningstagning i en unødvendig, uovervindelige forhindring for offentlige forskningsinstitutioner. Faktisk, i de seneste år reguleringssystemet har afsporet så meget, at selv store bioteknologiske virksomheder flytter deres aktiviteter til andre dele af verden. I denne forbindelse, vi også henvise til juni 2013 udarbejdet af 25 Medlemsstat science akademier forenet i Den Europæiske Academies Science Advisory Council (EASAC) udtrykker bekymring over ".. Tidskrævende og dyrt regelsæt i EU, forværres af politisering af beslutningsprocessen, som medlemsstaterne og andre politiske uoverensstemmelser ... ".

Den EASAC har ret i sin konklusion, at en af de vigtigste årsager til alt dette ligger i tendensen i beslutningsprocessen baseret på kortsigtede politiske motiver, snarere end på videnskabelig dokumentation og en langsigtet, holistisk vision.

Desuden, og måske som en konsekvens, Vi bemærker også, at gennemførelsen af risikovurderingen gradvist bevæger sig væk fra princippet om »videnskabeligt forsvarlig 'som er fastsat i direktivet. Nogle medlemsstater, og undertiden EFSA også, holde beder om flere og flere videnskabelige data og tests, uden et solidt videnskabeligt scenario risiko, men blot med henvisning til udefinerede 'usikkerheder'. Det faktum, at nogle myndigheder holde beder om flere og mere videnskabelig data uden videnskabelig begrundelse synes at baseret på, hvad der er almindeligt kendt som "genomiske misforståelse ', I.E. tanken om, at genetisk transformation forårsager mere utilsigtede ændringer i genomer end naturlig passage. Solid videnskabelige data viser, at dette er en misforståelse.

Vi opfordrer derfor de europæiske institutioner og EU-medlemsstaternes 1) at vende tilbage til videnskabelige beviser som grundlag for beslutningstagning, 2) at bringe den risikovurdering tilbage til domænet af 'videnskabeligt korrekte', og 3) at erkende, at den akkumulerede videnskabelige beviser giver mulighed for at begrænse de tekniske og / eller proceduremæssige krav for visse kategorier af GMO'er.

2. Udsættelse beslutningsprocessen, trods positive udtalelser fra EFSA.

Trods positive udtalelser fra EFSA, der er mange sager, som Europa-Kommissionen ikke har forelagt for en afstemning af medlemslandene, da reglerne kræver. I øjeblikket er der mange sager, der er alvorligt forsinket, undertiden i mange år.

Denne praksis for Kommissionen for ikke at indsende dossierer for en afstemning er først og fremmest en overtrædelse af EU-regler som en nylige dom Den Europæiske Domstol klart. Desuden, disse beslutninger fra Kommissionen om ikke at indsende til afstemning betyder, at landmænd i Europa er a priori berøvet fra friheden til at vælge. Endvidere, denne praksis med at forsinke brændstoffer den forkerte antagelse, at der må være noget galt med disse GM sorter.

Vi opfordrer formanden for Europa-Kommissionen til at sikre, at Europa-Kommissionen overholder loven, og at den videresender sager for din stemme, når de har modtaget en udtalelse fra EFSA.

3. Påberåber forbud, uden videnskabelig begrundelse.

Siden slutningen af 90'erne, Nogle medlemsstater har gjort gentagne brug af "beskyttelsesklausul" i de regler, der tillader den foreløbige forbyder en GMO, hvis der er nye videnskabelige oplysninger, der tyder på risiko. Da udtalelserne fra EFSA viser, for none af disse forbud var der en gyldig videnskabelig begrundelse. Årsagerne til disse forbud var politisk. For eksempel, i et interview tidligere franske premierminister Fillon bekræftede, at der havde været en beskæftige mellem præsident Sarkozy og økologer, hvor GM-teknologien blev "handlet off 'til atomenergi.

For at gøre situationen værre, Rådet støttede ikke forsøg på Europa-Kommissionens at tvinge de medlemsstater, der havde uhensigtsmæssigt påberåbt beskyttelsesklausulen, at overholde loven. Hvis du vil tilføje til forvirringen, Kommissionen så præsenteret en "nationalisering" forslag, der reelt vil belønne de lande, der har været ignorerer de nuværende regler.

Vi opfordrer medlemsstaterne og EU-institutionerne til at overholde de regler, som de selv har skabt.

4. Støtte tvivlsomme forskning i biosikkerhed.

Sidste år en fransk forskergruppe offentliggjorde en artikel tyder på, at rotter udviklede kræft på grund af indtagelse af GM-afgrøder planter. Artiklen har passende blevet henvist til skraldespanden af EFSA og mange nationale myndigheder og agenturer, konkludere, at metoden for undersøgelsen var grundlæggende forkert, de data, misfortolket, og konklusionerne udokumenterede. Ikke desto mindre, nogle parlamentsmedlemmer holder parade, at fejlbehæftet forskning, og Europa-Kommissionen har for nylig stillet betydelige midler til rådighed for forskning, der faktisk vil være en gentagelse af ovennævnte forskning. Dette er ikke kun et spild af forskningsbudget og - igen – misbrug af forsøgsdyr, men det også brændstoffer misforståelse, at forslagene i den franske artikel kan være sandt.

Konklusion.

Sammenfattende, konsekvenserne af de ovennævnte politikker er:

I modsætning til deres konkurrenter uden for EU, landbrugere i EU ikke har adgang til GM-afgrøder, der kunne hjælpe til at øge produktiviteten og samtidig have mindre indvirkning på miljøet. Ikke at have disse muligheder til rådighed lig betydeligt indkomsttab for landmændene og betydelige forspildte muligheder for at, for eksempel, reducere brugen af pesticider.
Der er fortsat hjerneflugt af den offentlige sektors videnskabsmand og opbremsning af den offentlige forskning på områder, der er afgørende for fremtiden for bæredygtigt landbrug og selvforsyning i Europa. Som et resultat af dette, en vigtig roden af innovation i EU bliver hele tiden skæres ned, og det kan dø.
Europa er stadig en stor fødevarer og foder importør, dermed fortsætter med at presse priserne op på den globale fødevarer og foderstoffer marked, med konsekvenser for mennesker i udviklingslandene, som ofte tilbringer halvdelen af deres indkomst på fødevarer.
Troværdigheden af EU-målet på et indre marked med valgfrihed, samt troværdigheden af EU-regelsæt er alvorligt ramt.

Vi opfordrer derfor EU-institutionerne og medlemsstaterne til at tage en bredere, mere holistisk, og længere sigt på landbrugets produktion af fødevarer, foder og biomasse, og til at justere GMO politikker og bestemmelser i overensstemmelse hermed.

Undertegnede organisationer er til rådighed for eventuelle spørgsmål, du måtte have, og vi tilbyder at mødes med dig for at give yderligere baggrund og detaljer om de punkter i dette brev.

En kopi af dette brev vil blive sendt til de involverede kommissærer, Chief Scientific Advisor til formanden for Europa-Kommissionen, EFSA, andre involverede tjenester i Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen, samt til medlemsstaterne. Dette brev vil også blive placeret på hjemmesiderne for de co-signing organisationer.

Meget oprigtigt

I. Prof.. Marc barriere Van Montagu,

World Food Prize Laureate 2013

Formand for offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI)

På vegne af:

French Association of Plant Bioteknologi (AFBV, Frankrig),
AgroBiotechRom (Rumænien),
Conservation Landbrug Association (APOSOLO, Portugal),
Young Farmers Association (ASAJA, Spanien), ASOPROVAC (Spanien),
FuturAgra (Italien) ,
InnoPlanta (Tyskland),
League of sammenslutninger af landbrugsproducenter i Rumænien (SULTNE, Rumænien),
De britiske Farming Fagforeninger NFU, UFU, NFUS og NFU Cymru,
Company of Landmænd France (SAF), og
for offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI).