Flawed Forschung sollte nicht für politische Ziele genutzt werden.

(Übersetzungen und Links finden Sie am Ende dieser Seite)

Der Artikel "Langfristige Toxizität einer Roundup Herbizid und ein Roundup-toleranten genetisch veränderter Mais" durch Seraline et al, vorgeschlagen, dass Ratten Krebs nach gefüttert gentechnisch veränderten Mais entwickelt.

PRRI billigt den Abschluss des Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und vielen anderen öffentlichen Behörden, dass die Forschung ist so grundlegend fehlerhaft, dass die Schlussfolgerungen keine Grundlage haben,. (Link).

Trotz dieser Schlussfolgerungen der EFSA und anderen Behörden, MEP Lepage hielt 15 Januar eine Pressekonferenz im Europäischen Parlament in Straßburg, mit dem Titel: "Toxicity für GM und Schädlingsbekämpfungsmitteln Roundup Bestätigt, Ansprüche wegen Verleumdung auf Kritiker ".

PRRI-Mitglieder nahmen an dieser Pressekonferenz teil und stellten mehrere besorgniserregende Trends fest:

• MEP Lepage weiterhin zu ignorieren, dass die EFSA und alle anderen Behörden, die Seralini den Artikel bewertet haben, haben sie den Müll bezeichnet,
• MEP Lepage nicht verstehen, die negativen Auswirkungen, die grundlose, Angst Schwarzmalerei Kampagnen haben am entscheidender Bedeutung öffentlicher Biotechnologie und Landwirtschaft innerhalb und außerhalb der EU und insbesondere in den Entwicklungsländern.

PRRI fordert MdEP Lepage nicht fehlerhaften Grundlagen für politische Agenden verwenden, sondern um einen ganzheitlichen, mehr wissenschaftlich fundierte und verantwortungsvolle Umgang in Bezug auf die Biotechnologie.

PRRI würdigt Abgeordneten, nehmen Sie eine ausgewogene und verantwortungsvolle Ansatz zu tun, wie MdEP Philippe De Backer, die mit PRRI einem Q organisiert&Eine Veranstaltung im Anschluss an die Pressekonferenz von MdEP Lepage, bei der Wissenschaftler des öffentlichen Sektors für Fragen von Journalisten zur Verfügung standen. Die Meldungen in diesem Q geteilt&Eine Sitzung sind im Folgenden zusammengefasst.

PRRI auch herzlich unterstützt Initiativen wie die von MEP Julie Girling zu Debatten im Europäischen Parlament halten "das Risiko von Wissenschaft falsch EU-Politik".

Dinge, die Sie über die Séralini Studie wissen

1. Alle Behörden, die Seralini Studie untersucht haben es abgelehnt.

Viele Behörden, einschließlich der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung und die Französisch Haut Conseil des Biotechnologies, bewertet die Studie haben und alle zu einem ähnlichen Schluss gekommen: die Erforschung von Séralini et al war so fehlerhaft, dass die Schlussfolgerungen keine Grundlage haben,. Die Bewertungen dieser Behörden finden auf sein: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Grundlegende Mängel des Seralini Recherche und Berichterstattung.

Wie EFSA zu dem Schluss, Die Seralini Studie ist "ungenügend entwickelt, analysiert und."Die Forschung hat mehrere grundlegende Mängel, wie die Erweiterung einer 90-Tage Fütterungsversuch zu zwei Jahren ohne Anpassung der Planung der Studie, und Verwendung dieser speziellen Stamm von Ratten - die spontane entwickelt Tumoren - ohne Verwendung eines statistisch erforderliche Anzahl von diesen Ratten.

3. Seralini Forschung und die Art und Weise der Veröffentlichung ernsthafte ethische Fragen.

Wie von Antivivisection Gruppen hingewiesen, Diese schlecht durchgeführt und grausamen Experiments verursacht Leid für keine sinnvolle wissenschaftliche Zwecke ist nicht akzeptabel. (http://www.buav.org/article/1112).

Trotz der Mängel in der Forschung, Séralini et al weithin bekannt ihrer unbegründeten Schlussfolgerungen in einem unwissenschaftlich und Panikmache Kampagne mit Anti-biotech Gruppen und einigen Politikern.

4. Seralini sich selbst proklamierte Unabhängigkeit der Forschung ist eine Falschmeldung.

Die wichtigste Verteidigung Seralini et al Nach den massiven Kritik an ihrer Arbeit beschuldigte diejenigen, die nicht unabhängig kritisiert, und verkündet sich als "unabhängig" Dies ist ein Hoax. Neben den weit verbreiteten ausgestellt Bedenken Seralini die Bindungen mit Unternehmen, Anti-biotech NGOs und Politiker, Wir sollten sicherstellen, dass Kritik an der Arbeit der Seralini erinnern et al von einzelnen Wissenschaftlern, akademischen Einrichtungen, Forschungsinstitute, nationalen Stellen und der EFSA werden auf wissenschaftlicher Grundlage. Wie gesagt von Olivier Godard, Research Director bei der Französisch öffentlichen CNRS, während einer Anhörung vor dem Französisch Nationalversammlung am 19 November 2012, "Die richtige Frage zu stellen, um die Unabhängigkeit der kollektiven Fachwissen zu gewährleisten ist nicht" sagen Sie mir, wer Sie sind verbunden ... ", sondern" was sind die Argumente, die Ihren Standpunkt zu rechtfertigen .... '. "

Dinge, die Sie über die Biotechnologie und Biosicherheit WISSEN

1. Biotechnologie einen Beitrag zur Bewältigung der dringendsten globalen Herausforderungen
Die moderne Biotechnologie ist ein wichtiges Instrument für die Ernährungssicherheit und nachhaltige Landwirtschaft, weil sie überwinden kann bestimmte Beschränkungen der konventionellen Züchtung und helfen dadurch den Landwirten Nutzpflanzen, dass, beispielsweise, produzieren mehr Ertrag, sind weniger abhängig von Pestiziden und Düngemitteln, oder höherer Ernährungswert. Unbegründeten Behauptungen über negative Auswirkungen von gentechnisch veränderten Pflanzen ernsthaft gefährdet den Beitrag, den die moderne Biotechnologie können das Wohlbefinden des Menschen zu machen, und kann ernsthaft untergraben das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaft.

2. Die Sicherheit wird durch fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse sichergestellt, nicht durch fehlerhafte Forschung und Panikmache
Die Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen werden in großem Umfang in einer Weise geprüft, dass konventionell erzeugten Pflanzen nicht, und im letzten 16 Jahr gentechnisch veränderte Pflanzen wurden von Milliarden von Tieren und Hunderte von Millionen von Menschen verzehrt, ohne einen einzigen nachprüfbaren Bericht schädliche Auswirkungen auf die menschliche oder tierische Gesundheit.
Öffentlicher Sektor Wissenschaftler akzeptieren, dass neue Technologien und Produkte auf in Bezug auf die Sicherheit sah. Jedoch, Sicherheit wird nicht durch fehlerhafte Forschung und ungerechtfertigten Schlussfolgerungen in Werbekampagnen serviert.

3. Flawed Forschung sollte nicht für einen politischen Agenda verwendet werden.
PRRI zusammen und die Bauern Organisationen auf der Website PRRI Stimme Besorgnis über die Art und Weise aufgeführt, in denen einige Politiker eilig zu der fehlerhaften Forschung reagiert haben, und wie einige Politiker die Forschung verwendet werden, um politische Agenda voranzutreiben, wie das Hinzufügen von Anforderungen für gentechnisch veränderte Pflanzen.
Alle gentechnisch veränderten Pflanzen auf dem Markt werden von Behörden beurteilt werden mindestens so sicher wie ihre konventionellen Pendants für den menschlichen und tierischen Verzehr, und für die Umwelt. Die unmittelbaren fordert Verbote oder strengere Regeln auf dieser fehlerhaften Recherchen haben keine Grundlage, weil die aktuellen Sicherheitsanforderungen zählen zu den strengsten für alle Lebensmittel, und es gibt keine wissenschaftlichen Argumente für weitere Tests oder Anforderungen zur Verfügung gestellt.

4. Alle Beteiligten müssen ihre Verantwortung in dieser Debatte
In diesem komplexen Bereich der Ernährungssicherheit und Lebensmittelsicherheit, ist es wichtig, dass Journalisten, Politiker und Entscheidungsträger nehmen ihre Verantwortung aufmerksam zu lesen und vor der Veröffentlichung Zeitungsartikel oder öffentlichen Erklärungen reflektieren. Journalisten, Politiker, politische Entscheidungsträger und andere Interessengruppen werden dringend aufgefordert, Veröffentlichungen sorgfältig zu lesen und gegebenenfalls Wissenschaftler zu konsultieren, bevor sie sich zu Aussagen in diesem sensiblen Bereich beeilen. PRRI bietet seine Hilfe durch Informationen über wissenschaftliche Aspekte von GVO und ihre Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und Umwelt und sozio-ökonomischen Folgen. Auf der Seite "Information" der PRRI website, Journalisten, Politikern und Entscheidungsträgern einen "Priority-Taste" für Fragen zu finden.

Übersetzungen des Briefes und Links zu weiteren Informationen