Lettre au commissaire Dalli PRRI sur le débat sur les OGM en Europe

Lettre PRRI à l'EFSA (2010)
Novembre 30, 2010
PRRI-Input: Consultation sur les documents d'orientation EFSA sur l'évaluation des risques environnementaux des OGM
Avril 15, 2011

Télécharger la lettre originale au format PDF.

Monsieur le Commissaire Dalli,

Je vous écris au nom de la recherche publique et l'initiative règlement (PRRI), une initiative mondiale de scientifiques du secteur public actives dans la recherche en biotechnologie moderne pour le bien commun. J'ai suivi le séminaire «L'évaluation des risques des OGM – Un débat contradictoire ", organisé par les députés Lepage et Lyon 12 En janvier dernier, dans laquelle vous avez appelé à une participation active de tous les acteurs.

PRRI se félicite des débats publics sur les avantages et les risques potentiels de la biotechnologie, mais en tant que scientifiques, nous craignons que le débat en Europe a perdu de vue le contexte plus large, de la science du son et de la preuve accumulée. Cela met en péril de l'Europe 2020 stratégie pour la croissance et l'innovation verte et inclusive, et la contribution de l'Europe à la sécurité alimentaire mondiale.

1. Le débat sur les OGM a perdu de vue le contexte plus large.

L'agriculture est confrontée à des défis sans précédent. Aujourd'hui, plus de 1 milliard de personnes sont sous-alimentées, ce qui entraîne souvent des maladies chroniques et des décès prématurés. Cette situation sera aggravée par des développements tels que la croissance démographique et le changement climatique. L'humanité ne sera capable de se nourrir sans détruire la planète, si une transformation fondamentale dans la production agricole a lieu. Les agriculteurs doivent produire plus tout en ayant moins d'impact sur l'environnement, I.E. «Intensification durable". Les agriculteurs donc un besoin urgent de cultures qui produisent plus, qui sont moins tributaires de l'eau, pesticides et des engrais, qui peut pousser sur des terres marginales, qui ont amélioré la valeur nutritionnelle, etc. Cet immense défi ne peut être résolu par des techniques classiques seul. L'avenir de l'agriculture n'est pas une question de "ceci ou cela la technologie», mais plutôt de combiner les technologies les plus adaptées. Comme cela a été maintes fois reconnu au niveau mondial depuis le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992, la biotechnologie moderne peut contribuer de manière significative à la recherche de solutions à ces défis. C'est pour cette raison que plusieurs milliers de chercheurs du secteur public dans le monde entier consacrent leur carrière à la biotechnologie moderne. À cet égard, nous regrettons que le 12 Janvier MEP Lepage n'a pas, comme elle l'a fait avec les autres intervenants, inviter le professeur Newell-McGloughlin vous résumer son point de vue sur le potentiel de la technologie moderne pour la sécurité alimentaire.

2. Le débat sur l'évaluation des risques a perdu de vue scientifique solide.

Évaluation des risques des OGM ne peut bénéficier l'humanité et l'environnement, si elle est faite d'une manière scientifiquement rigoureuse, conformément aux principes convenus au niveau international, risques identifiés dans lequel sont comparés avec les risques de l'utilisation d'organismes produits de façon conventionnelle. Ce caractère comparatif de l'évaluation des risques, qui est également inscrit dans les directives OGM, est d'une importance cruciale. Pourtant,, L'Europe semble avoir renoncé à ces principes. Malgré scientifiquement opinions robustes de ESFA sur les cultures OGM spécifiques et malgré la grande quantité de données disponibles au niveau mondial sur la sécurité de ces cultures, réclamations - cependant mal étayées - suggérant risque hypothétique sont souvent rapidement adopté par les politiciens sans vérifier la validité scientifique de ces allégations. Le débat sur 12 Janvier parfaitement illustré que. Les deux scientifiques invités à commenter les recommandations et opinions EFSA, est venu avec des critiques quant à l'approche de l'EFSA qui ne serait pas résister à l'épreuve de contrôle adéquat par les pairs. Nous donnons quelques exemples dans l'annexe à cette lettre et si vous le souhaitez, nous allons vous donner plus de détails.

Une tendance connexe et regrettable est que, en réaction aux demandes concernant les risques hypothétiques, politiciens demandent souvent rapidement pour plus de tests. Particulièrement troublant était votre suggestion sur 12 Janvier, que «lorsque les tests peuvent être effectués, elles doivent être faites ". Ce n'est pas raisonnable – les tests ne devraient être invités à dire s'ils sont nécessaires, et pas seulement parce qu'ils peuvent être faites. Tests dans ce domaine coûtent beaucoup d'argent et la réglementation en vigueur et ont déjà mis un fardeau incroyable et inutile sur la biotechnologie. Nous constatons avec regret que les récents changements dans les orientations de l'EFSA semblent également vouloir abandonner l'approche «à plusieurs niveaux» bien-fondé d'une approche de demander davantage de données comme une exigence standard. Il n'ya aucune raison scientifique de cette, parce qu'il n'y a rien d'intrinsèquement dangereux sur la technique de modification génétique lui-même. Demande d'informations inutiles n'est pas dans l'intérêt de la sécurité, au contraire. Plus en général, nous sommes préoccupés par la proportionnalité de l'évaluation des risques pour les cultures GM. L'évaluation a une tendance croissante à demander des données sur les effets possibles d'une culture GM, Bien que nous ne semblons pas à se soucier des mêmes effets de cultures conventionnelles. Une autre tendance est la manière dont l'indépendance des scientifiques comme les membres EFSA est interrogé. La déclaration de l'eurodéputé Lepage sur "le cancer de conflit d'intérêts" dans le cadre de l'EFSA était sans fondement et de mauvais goût. Ce qui est important est de savoir si une réclamation au sujet de la sécurité ou les risques peuvent être vérifiées de façon indépendante, et non son suspicion de la motivation de la personne qui présente la demande.

3. Le débat sur les OGM a perdu de vue les preuves accumulées à ce jour.

Depuis 1996, plus d'un milliard d'hectares de cultures OGM ont été cultivés par plus de 15 millions d'agriculteurs dans 29 pays partout dans le monde. De cette période, il n'y a pas un seul rapport vérifiable des effets néfastes sur la santé humaine ou l'environnement causés par les cultures génétiquement modifiées. Au contraire, plusieurs effets positifs ont été enregistrés: générer des gains de plus de 150 millions de tonnes (équivalent à 60 millions d'hectares supplémentaires de terres), réduction des pesticides évalués à 350 millions de kg de matière active, réduction de la contamination par les mycotoxines et des réductions substantielles de la consommation de combustibles fossiles. A la lumière de ces résultats, il est difficile de comprendre le raisonnement derrière la proposition de la Commission visant à autoriser les pays à interdire la culture d'OGM sur des bases non scientifiques en faveur de l'agriculture biologique par exemple, sans l'ombre d'une preuve que l'agriculture biologique peut entraîner l'augmentation substantielle de la production à l'hectare qui est si urgent.

Résumant, débats publics sur ce sujet important besoin d'être équilibrée et professionnelle, où le contexte plus large, scientifiques solides et des preuves accumulées devraient être les pierres angulaires du débat. Équilibré signifie également que les parties prenantes devraient inclure non seulement les ONG anti-biotechnologie et le secteur privé, mais aussi les agriculteurs et les scientifiques du secteur public impliqués dans la biotechnologie. Plus loin, il serait également utile que la Commission est également représentée par d'autres DG qui peuvent donner une contribution utile, comme DG Recherche et la DG AGRI. Inutile de dire que l'ordre du jour de votre 17 Mars événement soulève des préoccupations à cet égard.

PRRI est prêt à vous rencontrer pour discuter de ces questions et d'autres sujets plus en détail.

Si vous souhaitez plus d'informations sur l'une des déclarations dans cette lettre, se il vous plaît ne hésitez pas à contacter par l'intermédiaire PRRI: info@pubresreg.org.

Cordialement,

En. Prof. Marc van Montagu barrière, Président de la recherche publique et l'initiative de réglementation
Cc: Les membres de la Commission européenne et les eurodéputés.

 

Annexe à la lettre au commissaire John Dalli – Les réclamations faites par le Dr Séralini et Dr Hilbeck.

Dans le cas ALDE 12 Janvier 2011, Dr. Séralini et Dr. Hilbeck, arguments présentés contre les recommandations et opinions qui ne seraient pas résister à l'épreuve de contrôle adéquat par les pairs EFSA.

Par exemple, Dr. Séralini a suggéré qu'en raison des différences dans les tests effectués par d'autres sur des cultures génétiquement modifiées, les avis de l'EFSA sur les OGM n'étaient pas valides. Comme l'EFSA et d'autres examens ont expliqué, il ya une faille fondamentale dans cette revendication en ce qu'elle ignore le concept crucial de la «pertinence biologique" des différences observées dans les essais. Pas tous constaté est importante et pas tous trouvé de différence significative est important pour la sécurité. Aussi le commentaire que GM résistant aux insectes (Bt) cultures sont "conçus pour contenir des résidus d'un pesticide" montre un manque fondamental de compréhension que chaque plante produit divers produits chimiques qui ont une activité "pesticide" qui aident à réduire les dommages causés par les ravageurs. Ce ne sont pas «résidus», mais simplement des composants des plantes, que nous consommons tous les jours. La situation Bt n'est pas différent, autre que celui avec Bt nous savons que la protéine qui est exprimée, contrairement à de nombreux autres produits chimiques produites par les plantes produits de manière conventionnelle.

Dans la même veine étaient Dr. Les suggestions de Hilbeck qu'il ya un besoin de données et des essais supplémentaires sur l'orientation de l'EFSA, sans donner de justification pour que la demande. Lorsqu'on lui a demandé si elle connaissait des effets indésirables qui sont survenus à la suite de la croissance des cultures GM qui justifieraient demander encore plus d'informations, elle a évoqué le développement de la résistance contre la toxine Bt et aux effets de la surconsommation d'herbicide. Ces suggestions démontrent un manque fondamental de compréhension sur plusieurs fronts. Au fil du temps, de nombreux ravageurs peuvent développer une résistance simplement en raison de la mutation et de la sélection, indépendamment du fait que les pesticides en question sont des pesticides de synthèse, pesticides microbiens ou pesticides produites par la plante. Ce sont des effets agronomiques pour lesquels il existe des pratiques agricoles courantes pour retarder ou même éviter le développement de résistance. Deuxième, effets néfastes de sur-utilisation des herbicides ne sont pas le résultat de la tolérance aux herbicides par la plante, mais de la façon herbicides sont utilisés. Toute technologie peut être utilisée à bon escient et imprudemment. Si un agriculteur biologique décide de couvrir ses terres avec un pied de fumier, puis les problèmes qui en découlent sont le résultat d'une utilisation imprudente de fumier pas de l'approche biologique à savoir.

Finalement, une observation à propos de Dr. La déclaration de Hilbeck que leurs revendications étaient partagées par "la communauté scientifique au sens large". Il s'agit d'une fausse déclaration. Dr. Les demandes de Hilbeck sont partagées au sein de la communauté des ONG anti-biotechnologie aucun doute, mais ils ne sont certainement pas largement partagées par les milliers de chercheurs publics du monde entier qui consacrent leur carrière à des solutions biotechnologiques pour le bien public. Ces scientifiques, I.E. la majorité silencieuse, sont en effet perplexe que, malgré l'accumulation régulière des données qui sous-tendent la sécurité des cultures génétiquement modifiées dans la recherche et l'agriculture d'aujourd'hui, les exigences semblent obtenir plus stricte, sans aucune raison scientifique et même les interdictions sont installés sur les cultures génétiquement modifiées. Si on le souhaite, PRRI peut produire une liste des académies des organisations scientifiques et de recherche dans le monde entier exprimant son soutien à la biotechnologie moderne, fondée sur une évaluation des avantages potentiels et les risques potentiels.