PRRI-Input: Consultation sur les documents d'orientation EFSA sur l'évaluation des risques environnementaux des OGM

Télécharger la lettre originale ici au format PDF.

Chère Mme André,

En réponse à votre lettre du 4 Mars 2011, la recherche publique et le règlement Initiative (PRRI) soumet les observations suivantes concernant l'orientation de l'EFSA sur les:

• l'évaluation des risques environnementaux des plantes génétiquement modifiées.
• l'évaluation des impacts potentiels des plantes génétiquement modifiées sur les organismes non visés.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: nous croyons que les avis de l'EFSA sur les dossiers individuels ont été scientifiquement fiable et solide et les documents d'orientation de l'EFSA originaux apporté des éclaircissements utiles sur le processus. Nous avons également précisé que cette orientation peut être encore affiné sur la base de l'expérience acquise.

Cependant, Nous sommes profondément préoccupés que les nouveaux documents d'orientation de l'EFSA sont de plus en plus confuse et semble être le moyen de pilotage de la science du son. En fait, nous ne pouvons pas échapper au sentiment que l'EFSA cherche à accueillir une pression politique et que dans la science de son processus est graduellement sacrifié.

La réunion DG Sanco sur 17 Mars 2011 et la réunion de l'EFSA sur 31 Mars 2011 a montré des signes clairs de ce changement d'attitude inquiétante. Lorsque, dans le passé, la Commission et administration de l'EFSA - à juste titre - a annoncé que les avis de l'EFSA ont été basées sur le meilleur et à la science la date, dans les états les plus récentes de la Commission et l'EFSA semble se targuent d'un système qui est "les plus strictes au monde" (citer). Ce qui est troublant, parce qu'il n'y a absolument aucun sens ou un avantage dans la notion d'être «la plus stricte". Des systèmes de biosécurité sont destinés à être des outils de prise de décision éclairée pour permettre à l'ensemble de la société de profiter au maximum de la biotechnologie et de la forme afin de minimiser les risques.

Le problème est que ce changement apparent a pénétré à travers les documents d'orientation, ce qui rend la présentation spécifique, commentaires techniques un exercice futile à ce stade.

Nous nous limiterons donc à quelques observations générales:

1. L'orientation est claire et confuse

L'orientation de l'EFSA n'est pas clair et déroutant à différents niveaux:

• L'orientation de l'EFSA actuelle est présentée dans plusieurs documents dont il est difficile de savoir comment ils se rapportent les uns aux autres.
• Le guide présente encore trop souvent en un seul et même chapitre concepts qui sont pertinents pour l'évaluation des risques pour l'environnement ainsi que des concepts qui sont pertinents pour l'évaluation de la sécurité alimentaire / d'alimentation. La réunion EFSA sur 31 Mars a révélé comment les gens sont toujours mélange de ces concepts.
• Compte tenu de l'importance clé de l'approche comparative de l'évaluation des risques, il serait très bénéfique si cette approche a été expliqué plus clairement dans les documents d'orientation, où il est également précisé que le choix des comparateurs appropriés sera différent pour les différentes étapes de l'évaluation des risques et est entraînée par la question scientifique qui s'adresse. Par ailleurs. Il convient de préciser que dans les organismes d'élevage, changements sont très fréquents, et que jamais le changement est significatif et non chaque changement significatif est pertinent en termes de risque.
• Les deux documents d'orientation soumis à cette consultation contiennent un collage de points de vue recueillis au cours de deux années de consultations, mais ne fournissent pas de conclusions claires de l'EFSA pour une méthodologie commune pour des catégories spécifiques de cas.

2. Le guidage est demandé pour plus de données et de tester sans justification.

Lorsque les documents d'orientation initiales étaient fondées sur une approche à plusieurs niveaux clair, par lequel l'information supplémentaire n'a été demandé si cela indiquait nécessaire sur la base des premières étapes dans l'évaluation des risques, l'approche actuelle semble demander des informations complémentaires et des tests sans justification et en partie même sans explication claire ce qu'il faut faire et comment juger les données supplémentaires. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Mars, cette tendance semble se fonder sur l'idée fausse que la technique de transformation elle-même provoque toutes sortes de changements qui ne se produiraient dans l'élevage conventionnel. Comme ample littérature montre, il n'y a aucune indication à cet. Au contraire, il ya beaucoup d'indications qu'il est dans l'autre sens. En résumé, cette vaste et maintenant augmenté la recherche de "effets inattendus", qui est l'un des principaux obstacles de l'EER, est introduite sans justification scientifique. En fait, Les preuves accumulées dans plus de 16 ans de culture commerciale des OGM sur plus de 1 milliard d'hectares suggère que l'EFSA doit aller dans la direction opposée, I.E. que pour certaines catégories de cultures génétiquement modifiées, Les exigences peuvent être considérablement réduits. Par ailleurs, une abondante littérature et une méta analyse de ces données suggèrent également que certaines cultures génétiquement modifiées apporter d'importants avantages environnementaux ou sanitaires sur les autres choix (e.g. traitements phytosanitaires). Ne pas tenir compte de toutes ces années d'expérience de la vie réelle pour soulager le fardeau réglementaire lorsque cela est approprié, n'est pas raisonnable.

Finalement, une observation sur le projet de transformation de la direction dans les règlements: la nature même de l'orientation est qu'il est flexible et permet un réglage fin au cas par cas, et par conséquent ne peuvent pas être transformées en réglementations sans perdre la flexibilité. PRRI fortement déconseillées cimenter l'orientation de l'EFSA, même si révisés pour tenir compte des préoccupations ci-dessus, dans les règlements.

Si vous souhaitez plus d'informations sur l'une des déclarations dans cette lettre, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Cordialement,

En. Prof. Marc van Montagu barrière, Président de la recherche publique et l'initiative de réglementation