PRRI organizacións e os agricultores expresar problemas sobre políticas e normativas de OMG da UE

O acordo Francés: Tecnoloxía GM negociados fóra a enerxía nuclear

Setembro 20, 2013

Permite Golden Rice Agora – Campaña

Xaneiro 14, 2014

Con motivo do Día Mundial da Alimentación, PRRI e varios agricultores europeos’ organizacións expresadas nunha carta aberta ás institucións da UE a súa preocupación polo impacto das políticas da UE OMG e regulamentos sobre o potencial da biotecnoloxía moderna para fortalecer a produción sustentábel de alimentos.

A carta comeza co recoñecemento de que o sistema regulador da UE para os cultivos transxénicos, coa avaliación de risco cientificamente como base para a toma de decisión informada, traballou durante varios anos como foi deseñado.

Con todo, desde a segunda metade da década de 90, algúns Estados membros e as institucións da UE teñen, nunha reacción de preocupación pública en diversas áreas de alimentos, embarcou algunhas políticas moi contraproducentes en relación aos OMG.

Esas políticas son:

Continuamente reforzar o sistema regulatórios, contra a crecente evidencia científica sobre seguridade.
Atrasando a toma de decisións, a pesar de parecer favorables da AESA.
Invocando prohibicións, sen xustificación científica.
Apoiar dubidosa investigación biossegurança.

A carta remata cun chamamento ás institucións da UE e os Estados membros a tomar un máis amplo, máis holística, e visión de longo prazo sobre a produción agrícola de alimentos, ración e biomasa, e axustar as políticas e normativas de OMG en conformidade.

O texto completo da carta e traducións formais nalgunhas linguas son dadas abaixo. As traducións automáticas para outras linguas están dispoñibles no menú desplegable na parte dereita.

Para o presidente da Comisión Europea,

o presidente do Consello Europeo, e

o presidente do Parlamento Europeo

16 Outubro 2013

Estimado Sr. Barroso, Sr. Van Rompuy eo Sr. Schulz,

Escribo-che en nome da investigación pública e iniciativa Reglamento (PRRI) e as organizacións dos agricultores europeos baixo. PRRI é unha organización mundial de científicos do sector público activas no campo da biotecnoloxía moderna para o ben común. As organizacións de agricultores baixo apoiar a liberdade de os agricultores a escoller as culturas, incluíndo aprobado xeneticamente modificado (GM) culturas, cre máis axeitado para afrontar os crecentes retos na agricultura.

Hoxe, o Día Mundial da Alimentación, escribimos para expresar a nosa profunda preocupación sobre os efectos que as políticas e normativas de OMG da UE teñen sobre o potencial da biotecnoloxía moderna para fortalecer a produción sustentábel de alimentos.

Se a UE quere facer a súa agricultura máis sostible e menos dependente da importación de produtos agrícolas, a continuación, os agricultores da UE terán que ter acceso a variedades de cultivos que son menos dependentes de herbicidas, que producir máis por hectárea, que necesitan un tratamento menos mecánica do solo, que pode soportar os efectos do cambio climático, etc.

Desenvolvemento de tales variedades de cultivos non pode facerse por mellora convencional só. A biotecnoloxía moderna pode axudar considerablemente no alcance destes obxectivos, e, nalgúns casos, é a única solución dispoñible. Isto reflíctese na Axenda 21 e na Convención sobre Diversidade Biolóxica, así como na casa dos centos de millóns de euros que a UE ten investido en investigación de biotecnoloxía moderna co paso dos anos. Innovación biotecnolóxica é fundamental para acadar a agricultura intensiva sostible.

En 1990, UE creou un sistema regulatórios para os cultivos transxénicos en que a clave era cientificamente avaliación do risco de son como base para a toma de decisión informada. Desde hai varios anos que o sistema de regulación traballado como foi concibido: decisións foron tomadas dentro dos prazos legais e foron baseadas en datos científicos sólidos.

1. Continuamente reforzar o sistema regulatórios, contra a crecente evidencia científica sobre seguridade.

Extensa investigación biossegurança dentro e fóra da UE, eo cultivo de transxénicos en centos de millóns de hectáreas en moitos ambientes diferentes en todo o mundo, confirmar que os cultivos transxénicos cultivados hoxe son tan seguros como – e, por veces, máis segura – para a saúde humana e ao medio ambiente do que os seus homólogos non modificados. Con todo, no canto de afinar as normativas sobre a base desta evidencia, os movementos da UE no sentido oposto, por continuamente intensificando os requisitos regulamentarios.

Unha ilustración recente desta tendencia é a transformación da orientación EFSA nun regulamento de execución que fai os datos e probas obrigatorios, sen xustificación científica. Para dar un exemplo concreto: A pesar das evidencias científicas e ditames da AESA que as probas de alimentación de 90 días proporcionar só en casos específicos, información útil, estas probas están agora a ser obrigatoria.

A consecuencia é o uso innecesario de animais de laboratorio, o que é unha violación da directiva 2010/63, e un aumento substancial e innecesario de custos e atraso para os candidatos. Outro exemplo é o cobertor eliminación dos xenes de resistencia a antibióticos, que son unha ferramenta no proceso de transformación. Como evidencia científica e ditames da AESA mostran, non hai base científica para tal unha manta eliminación. Ademais, doe investigación no sector público de investigación, en particular nos países en desenvolvemento.

O resultado de todo isto é que o marco regulador cambiou a partir dunha ferramenta para a toma de decisión informada nun innecesario, obstáculo intransponível para institucións públicas de investigación. En realidade, ao longo dos últimos anos, o sistema regulador descarrilou tanto que incluso grandes empresas de biotecnoloxía están movendo as súas actividades a outras partes do mundo. Neste contexto, tamén refírense á xuño 2013 Informe producido pola 25 Estado membro ciencia academias unidos no Consello Consultivo de Ciencia academias europeas (EASAC) expresando preocupacións sobre o ".. Lento e caro marco regulador da UE, agravada pola politización da toma de decisión polos Estados membros e outras inconsistencia da política ... ".

O EASAC está seguro na súa conclusión de que unha das principais causas de todo isto está en tendencia de facer en base a motivos políticos de curta duración decisión, no canto de en evidencias científicas e un longo prazo, visión holística.

Ademais, e, quizais como unha consecuencia, notamos tamén que a aplicación da avaliación de risco está gradualmente afastando do principio de 'cientificamente', conforme estipulado na Directiva. Algúns Estados membros, e, por veces, a AESA tamén, seguir pedindo máis e máis datos científicos e probas, sen un escenario cientificamente de risco, pero só con referencia a 'incerteza' indefinidos. O feito de que algunhas autoridades seguen pedindo máis e máis datos científicos, sen xustificación científica parece con base no que é comunmente coñecido como o "equívoco xenómica", Dicir. a idea de que a transformación xenética provoca modificacións inesperadas nos genomas que cruce natural. Datos científicos sólidos demostra que iso é un equívoco.

Polo tanto, Instamos coas institucións europeas e os Estados membros da UE 1) para volver á evidencia científica como base para a toma de decisións, 2) para levar a avaliación do risco de volta ao dominio de 'cientificamente', e 3) recoñecer que a evidencia científica acumulada permite a redución de esixencias técnicas e / ou procedementos para determinadas categorías de OMG.

2. Atrasando a toma de decisións, a pesar de parecer favorables da AESA.

A pesar de parecer favorables emitidos pola EFSA, hai moitos procesos que a Comisión Europea non teña presentado a votación polos Estados membros como as normas esixen. Actualmente, hai moitos procesos que están seriamente atrasadas, por veces por moitos anos.

Esta práctica do Comité de non someter os procesos para votación é ante todo unha violación das normas da UE como un recente decisión do Tribunal de Xustiza Europeo deixou claro. Ademais, destas decisións da Comisión non someterse á votación significa que os agricultores en Europa son a priori privou de liberdade de elección. Ademais, esta práctica de atrasar alimenta a suposición incorrecta de que debe haber algo de malo coas variedades de cultivos GM.

Chamamos ao Presidente da Comisión Europea para garantir que a Comisión Europea cumpre a lei, e que encamiña os procesos para votación despois de recibir un dictame da EFSA.

3. Invocando prohibicións, sen xustificación científica.

Desde finais dos anos 90, Algúns Estados membros fixeron uso repetido de "cláusula de salvagarda" na normativa que permite prohibir a obra dun OMG se hai nova información científica que suxire risco. Como os ditames da AESA demostrar, a ningún destas prohibicións houbo unha xustificación científica válida. As razóns para estas prohibicións eran políticos. Por exemplo, nunha entrevista o ex primeiro ministro francés Fillon confirmou que houbera un tratar entre o presidente Sarkozy e ecoloxistas en que a tecnoloxía GM foi "negociado off 'para a enerxía nuclear.

Para empeorar a situación, o Consello non apoiar os intentos por parte da Comisión Europea para obrigar aos Estados membros que inapropriadamente invocada a cláusula de salvagarda, para cumprir a lei. Para aumentar a confusión, A Comisión, logo presentou unha proposta "nacionalización" que efectivamente premiar aos Estados membros que teñen ignorado o sistema normativo existente.

Chamamos aos Estados membros e as institucións da UE a respectar as normas que eles mesmos crearon.

4. Apoiar dubidosa investigación biossegurança.

O ano pasado, un grupo de investigación francés publicou un artigo que suxire que os ratos desenvolveron cancro debido ao consumo de plantas de cultivos GM. O artigo foi debidamente encamiñada ao caixa do lixo pola EFSA e moitas autoridades nacionais e axencias, concluíndo que a metodoloxía do estudo foi fundamentalmente fallo, os datos mal interpretados, e as conclusións infundadas. Non obstante, algúns deputados seguir desfilando que a investigación falla, e da Comisión Europea fixo pouco considerables fondos dispoñibles para a investigación que, de feito, ser unha repetición da busca anterior. Este non é só un desperdicio de orzamento de investigación e - unha vez máis – abuso de animais de laboratorio, Pero tamén alimenta a percepción equivocada de que as suxestións do artigo francés pode ser verdade.

Conclusión.

En síntese, as consecuencias das políticas anteriores son:

A diferenza dos seus competidores fóra da UE, agricultores da UE non teñen acceso ás culturas xeneticamente modificadas que poderían axudar a aumentar a produtividade e ter menos impacto sobre o medio ambiente. Non ter esas opcións dispoñibles é igual a perda significativa de ingresos para os agricultores e as oportunidades perdidas significativas, por exemplo, reducir o uso de pesticidas.
Hai unha fuga de cerebros continuo de científicos do sector público e desaceleración da investigación pública en ámbitos que son esenciais para o futuro da agricultura sostible e autosuficiencia en Europa. Como resultado desta, unha raíz importante da innovación na Unión Europea é constantemente corte, e pode morrer.
Europa segue sendo un gran importador de alimentos e alimentación, así segue a empurrar os prezos cara arriba no mercado global de alimentos e alimentación, con consecuencias para as persoas nos países en desenvolvemento, que moitas veces pasan metade da súa renda en alimentos.
A credibilidade do obxectivo da UE dun mercado interior con liberdade de elección, así como a credibilidade do sistema regulatórios da UE están seriamente afectados.

Instamos, polo tanto, as institucións da UE e os Estados membros a tomar un máis amplo, máis holística, e visión de longo prazo sobre a produción agrícola de alimentos, ración e biomasa, e axustar as políticas e normativas de OMG en conformidade.

As organizacións asinantes están dispoñibles para calquera dúbida que poida ter, e ofrecemos para se atopar con vostede para proporcionar máis fondo e detalles sobre os puntos nesta carta.

Unha copia desta carta será enviada aos comisarios implicados, o Xefe da Asesoría Científica ao Presidente da Comisión Europea, AESA, outros servizos implicados do Parlamento, Consello e da Comisión, así como para os Estados membros. Esta carta tamén se porá nos sitios das organizacións co-sinatura.

Con moita sinceridade

En. Prof. Marc Van Montagu barreira,

World Food Prize Laureate 2013

Presidente de Public Research Initiative e Regulamento (PRRI)

En nome de: